王中林
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
郝家紅（天津君朋律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
劉立新（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）

原告王中林。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。
訴訟代表人李佳，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
訴訟代表人馮賢國，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告王中林訴被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱“人保天津分公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“人保北京分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王中林的委托代理人韓澤成、被告人保天津分公司的委托代理人郝家紅、人保北京分公司的委托代理人劉立新到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月2日15時許，原告王中林駕駛冀J×××××貨車，沿106國道由北向南行駛至任丘市技校路口北側(cè)路段時，與被告王某某駕駛津M×××××小客車由南向北行駛時發(fā)生碰撞，至車輛損壞，原告王中林受傷的交通事故。
經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘查，認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。
本次交通事故給原告造成各項損失共計310842.33元，由于被告方車輛在被告人保北京分公司、人保天津分公司分別投保了交強(qiáng)險，故原告損失首先在兩份交強(qiáng)險限額內(nèi)各自賠償，超出部分由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，共計賠償原告195094.3元。
訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
被告人保天津分公司辯稱，被告王某某駕駛的事故車輛系于2014年3月14日在人保北京分公司投保后，于2014年5月4日在人保天津分公司重復(fù)投保交強(qiáng)險，根據(jù)保監(jiān)會規(guī)定，承保理賠的相關(guān)規(guī)定，起期在前保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案中根據(jù)被告王某某的起期時間，人保天津分公司的保險時間在其后，所以應(yīng)由被告人保北京分公司承擔(dān)，人保天津分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
人保天津分公司認(rèn)為鑒定程序違法。
被告人保北京分公司辯稱，對本案事實沒有異議，被告王某某在人保北京分公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)險。
事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)。
對被告人保天津分公司答辯意見人保北京分公司不予認(rèn)可，根據(jù)最高院交通事故司法解釋規(guī)定，投保兩份以上交強(qiáng)險的車輛，應(yīng)由各自保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保監(jiān)會規(guī)定效力為部門規(guī)章，不能違反法律規(guī)定，首先應(yīng)在兩份交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償，如有超出部分，才涉及補(bǔ)充賠償。
人保北京分公司作為商業(yè)險承保單位的前提是被告王某某的行駛證、駕駛證在有效期內(nèi)，商業(yè)險的賠付按照百分之三十賠付。
被告王某某未答辯。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊勘查后，認(rèn)定原告王中林負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。
故原告主張因此次事故所造成的損失首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過限額部分由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告王某某駕駛的車輛在被告人保北京分公司、人保天津分公司分別投保了交強(qiáng)險，故原告因此次事故所造成的損失首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司在各自交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保天津分公司主張被告王某某駕駛的車輛在人保北京分公司投保交強(qiáng)險的起期在前，在人保天津分公司投保交強(qiáng)險的起期在后，故其不應(yīng)再交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)27980.2元，有原告提供的住院病歷記錄、住院費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算31天為1550元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，雖有任丘法醫(yī)醫(yī)院出院醫(yī)囑證實需加強(qiáng)營養(yǎng)，且司法鑒定意見營養(yǎng)期為90天，但原告計算過高，故本院支持營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計算90天為1350元。
原告主張誤工費(fèi)按照每天200元計算，但未提供充足證據(jù)證實其有固定收入，因事發(fā)時原告駕駛自己的貨車，且原告具有道路運(yùn)輸資格，故其誤工費(fèi)本院酌定參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)平均收入即每天145.6元計算。
原告主張誤工期為270天，有司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
故本院支持其誤工費(fèi)按照每天145.6元計算270天為39312元。
原告主張護(hù)理費(fèi)按照每人每天50元住院60天計算2人為6000元，未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且護(hù)理人數(shù)有司法鑒定意見書予以證實，但因其實際住院天數(shù)為59天，故本院支持住院期間護(hù)理費(fèi)為5900元。
原告主張出院后護(hù)理費(fèi)按照每天50元計算60天，因原告未提供充足證據(jù)證實護(hù)理人的固定收入，且護(hù)理人為農(nóng)村戶口，故本院支持出院后護(hù)理費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入即每天42.2元計算60天為2532元。
原告主張傷殘賠償金40744元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌定支持其精神損害撫慰金10000元。
原告主張被撫養(yǎng)人即原告父親王志剛、母親韓秀君、女兒王曉妍、兒子王明煜生活費(fèi)共計114097.33元，其主張的年賠償總額超出了2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，且未考慮傷殘程度，故本院支持四被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計18695.5元。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，有其提供的司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
原告雖主張第二次手術(shù)住院期間誤工費(fèi)6000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
原告主張鑒定費(fèi)2416元，有相關(guān)票據(jù)予以證實的為2000元，且鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告主張交通費(fèi)200元，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告受傷住院確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，且原告主張的數(shù)額較為合理，故本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)400元、拖車費(fèi)200元，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。
原告主張車輛損失11136元，有鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
原告主張停運(yùn)損失3043.8元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院依法不予支持。
原告上述損失共計167999.7元，首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司分別在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償原告2000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下各賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告58691.75元。
剩余損失26616.2元，由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)30%即7984.86元。
被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失7984.86元，共計賠償原告王中林交通事故損失78676.61元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元；
三、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4202元、鑒定費(fèi)2000元，由原告王中林負(fù)擔(dān)984元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2695元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)2523元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊勘查后，認(rèn)定原告王中林負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。
故原告主張因此次事故所造成的損失首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過限額部分由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告王某某駕駛的車輛在被告人保北京分公司、人保天津分公司分別投保了交強(qiáng)險，故原告因此次事故所造成的損失首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司在各自交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保天津分公司主張被告王某某駕駛的車輛在人保北京分公司投保交強(qiáng)險的起期在前，在人保天津分公司投保交強(qiáng)險的起期在后，故其不應(yīng)再交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)27980.2元，有原告提供的住院病歷記錄、住院費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算31天為1550元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，雖有任丘法醫(yī)醫(yī)院出院醫(yī)囑證實需加強(qiáng)營養(yǎng)，且司法鑒定意見營養(yǎng)期為90天，但原告計算過高，故本院支持營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計算90天為1350元。
原告主張誤工費(fèi)按照每天200元計算，但未提供充足證據(jù)證實其有固定收入，因事發(fā)時原告駕駛自己的貨車，且原告具有道路運(yùn)輸資格，故其誤工費(fèi)本院酌定參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)平均收入即每天145.6元計算。
原告主張誤工期為270天，有司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
故本院支持其誤工費(fèi)按照每天145.6元計算270天為39312元。
原告主張護(hù)理費(fèi)按照每人每天50元住院60天計算2人為6000元，未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且護(hù)理人數(shù)有司法鑒定意見書予以證實，但因其實際住院天數(shù)為59天，故本院支持住院期間護(hù)理費(fèi)為5900元。
原告主張出院后護(hù)理費(fèi)按照每天50元計算60天，因原告未提供充足證據(jù)證實護(hù)理人的固定收入，且護(hù)理人為農(nóng)村戶口，故本院支持出院后護(hù)理費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入即每天42.2元計算60天為2532元。
原告主張傷殘賠償金40744元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌定支持其精神損害撫慰金10000元。
原告主張被撫養(yǎng)人即原告父親王志剛、母親韓秀君、女兒王曉妍、兒子王明煜生活費(fèi)共計114097.33元，其主張的年賠償總額超出了2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，且未考慮傷殘程度，故本院支持四被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計18695.5元。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，有其提供的司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
原告雖主張第二次手術(shù)住院期間誤工費(fèi)6000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
原告主張鑒定費(fèi)2416元，有相關(guān)票據(jù)予以證實的為2000元，且鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告主張交通費(fèi)200元，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告受傷住院確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，且原告主張的數(shù)額較為合理，故本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)400元、拖車費(fèi)200元，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。
原告主張車輛損失11136元，有鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
原告主張停運(yùn)損失3043.8元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院依法不予支持。
原告上述損失共計167999.7元，首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司分別在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償原告2000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下各賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告58691.75元。
剩余損失26616.2元，由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)30%即7984.86元。
被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失7984.86元，共計賠償原告王中林交通事故損失78676.61元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元；
三、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4202元、鑒定費(fèi)2000元，由原告王中林負(fù)擔(dān)984元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2695元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)2523元。

審判長：李慧
審判員：劉萌萌
審判員：趙香勝

書記員：楊麗娟