中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
孫曉東（天津君朋律師事務(wù)所）
王中林
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
霍永波

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。
法定代表人:李佳，經(jīng)理。
委托代理人:孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王中林。
委托代理人:韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
法定代表人:馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人:霍永波，該公司職員。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部因與被上訴人王中林、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2014年8月2日15時許，原告王中林駕駛冀J×××××貨車，沿106國道由北向南行駛至任丘市技校路口北側(cè)路段時，與被告王某某駕駛的津M×××××小客車由南向北行駛發(fā)生碰撞，導致車輛損壞，原告王中林受傷的交通事故。
經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認定，原告王中林負事故主要責任，被告王某某負事故次要責任。
2014年8月2日至2014年9月30日期間，原告王中林在任丘法醫(yī)醫(yī)院住院治療，共住院59天，花費住院費25738.2元、門診費1244元。
任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書中載明:住院期間需二人護理，出院后休息四個月，隨診。
出院醫(yī)囑載明:注意休息，加強營養(yǎng)，勿負重行走，出院后1個月、2個月門診拍片復(fù)查。
2014年8月2日，原告王中林于任丘市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費1000元。
經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告王中林損傷評定為玖級傷殘；休息期限270日、營養(yǎng)期限90日、護理期限120日；住院期間二人護理，出院后一人護理；骨折愈合后取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費約捌仟元。
原告支付傷殘鑒定費2000元。
原告所駕駛的冀J×××××貨車車主為原告王中林。
經(jīng)任丘市價格認證中心鑒定，原告車輛損失11136元。
原告因此次事故支付施救費400元、拖車費200元。
原審另查明，原告王中林住院期間由其妻子邢軍圖、其弟弟王中波進行護理，出院后由二人輪換護理。
護理人邢軍圖系農(nóng)村居民。
原告父親王志剛，出生于1946年7月23日；母親韓秀君，出生于1947年10月30日。
王志剛、韓秀君共有子女三人。
原告兒子王明煜，出生于2005年11月21日；女兒王曉妍，出生于1998年4月17日。
原審再查明，被告王某某駕駛的津M×××××車在被告人保北京分公司投有交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，保險期間均自2014年3月14日起至2015年3月13日為止；在被告人保天津支公司投有交強險，保險期間自2014年5月4日起至2015年5月3日為止。
本案所涉及事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。
上述事實有原、被告陳述及原告提供的道路交通事故認定書、任丘法醫(yī)醫(yī)院住院費票據(jù)、費用明細單、住院病歷、診斷證明書、任丘市人民醫(yī)院門診發(fā)票、被告王某某行駛證復(fù)印件、被告王某某駕駛證復(fù)印件、保險單復(fù)印件、司法鑒定意見書、價格認證結(jié)論書等證據(jù)予以證實。
原審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊勘查后，認定原告王中林負事故主要責任，被告王某某負事故次要責任。
故原告主張因此次事故所造成的損失首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超過限額部分由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告王某某駕駛的車輛在被告人保北京分公司、人保天津分公司分別投保了交強險，故原告因此次事故所造成的損失首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司在各自交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照30%的比例承擔賠償責任。
被告人保天津分公司主張被告王某某駕駛的車輛在人保北京分公司投保交強險的起期在前，在人保天津分公司投保交強險的起期在后，故其不應(yīng)再交強險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費27980.2元，有原告提供的住院病歷記錄、住院費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法予以支持。
原告主張住院伙食補助費按每天50元計算31天為1550元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費4500元，雖有任丘法醫(yī)醫(yī)院出院醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng)，且司法鑒定意見營養(yǎng)期為90天，但原告計算過高，故本院支持營養(yǎng)費按照每天15元計算90天為1350元。
原告主張誤工費按照每天200元計算，但未提供充足證據(jù)證實其有固定收入，因事發(fā)時原告駕駛自己的貨車，且原告具有道路運輸資格，故其誤工費本院酌定參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)交通運輸業(yè)平均收入即每天145.6元計算。
原告主張誤工期為270天，有司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
故本院支持其誤工費按照每天145.6元計算270天為39312元。
原告主張護理費按照每人每天50元住院60天計算2人為6000元，未超過相關(guān)標準，且護理人數(shù)有司法鑒定意見書予以證實，但因其實際住院天數(shù)為59天，故本院支持住院期間護理費為5900元。
原告主張出院后護理費按照每天50元計算60天，因原告未提供充足證據(jù)證實護理人的固定收入，且護理人為農(nóng)村戶口，故本院支持出院后護理費參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入即每天42.2元計算60天為2532元。
原告主張傷殘賠償金40744元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭龋驹鹤枚ㄖС制渚駬p害撫慰金10000元。
原告主張被撫養(yǎng)人即原告父親王志剛、母親韓秀君、女兒王曉妍、兒子王明煜生活費共計114097.33元，其主張的年賠償總額超出了2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，且未考慮傷殘程度，故本院支持四被撫養(yǎng)人生活費共計18695.5元。
原告主張二次手術(shù)費8000元，有其提供的司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
原告雖主張第二次手術(shù)住院期間誤工費6000元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1500元、護理費3000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
原告主張鑒定費2416元，有相關(guān)票據(jù)予以證實的為2000元，且鑒定費屬于訴訟費范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進行主張，應(yīng)當由當事人依法承擔。
原告主張交通費200元，雖未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告受傷住院確需產(chǎn)生交通費用，且原告主張的數(shù)額較為合理，故本院予以支持。
原告主張施救費400元、拖車費200元，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。
原告主張車輛損失11136元，有鑒定意見書予以證實，本院予以支持。
原告主張停運損失3043.8元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院依法不予支持。
原告上述損失共計167999.7元，首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司分別在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償原告2000元，在醫(yī)療費用賠償限額項下各賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告58691.75元。
剩余損失26616.2元，由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔30%即7984.86元。
被告王某某不承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失7984.86元，共計賠償原告王中林交通事故損失78676.61元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元；
三、被告王某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4202元、鑒定費2000元，由原告王中林負擔984元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2695元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負擔2523元。
原審判決后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由:被上訴人王某某駕駛的津M×××××號事故車輛于2014年3月14日在被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險后，于2014年5月4日在上訴人處重復(fù)投保交強險。
根據(jù)保監(jiān)會《機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》的規(guī)定，被保險機動車投保一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔賠償責任，起期在后的保險合同不承擔賠償責任。
綜上，原審法院認定事實不清，請求二審法院依法改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人王中林答辯稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人與王某某在2014年5月4日簽訂了交強險保險合同，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人與人保北京公司同屬于一個公司，在文件系統(tǒng)上均能夠查到車輛的保險狀況。
既然知道保監(jiān)會有一個實務(wù)規(guī)程要點，再收取保費顯然是一個欺詐行為，如果保監(jiān)會作出這樣的規(guī)程是合法的，應(yīng)當說明其合法性。
因此上訴人與王某某保險合同依法有效，上訴人應(yīng)當在保險事故中承擔賠償責任。
被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判:一、王某某先后在我們公司及上訴人處投保兩份交強險，雖有不妥之處，在我公司投保在先，但是在上訴人處投保，沒有證據(jù)證實其有惡意。
我們認為王某某與上訴人的保險合同是合法有效的，也不違反法律規(guī)定。
依據(jù)公平原則，一審法院判處兩家保險公司在交強險內(nèi)承擔同等責任是正確的；二、鑒定程序方面，我們認為一審法院程序合法。
被上訴人王某某未到庭無答辯。
二審法院查明事實與原審法院查明事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點是:上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)否承擔強制險保險責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
本案中，被上訴人王某某共在上訴人及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投有兩份交強險。
對此，《機動車交通事故責任強制險承保、理賠實各規(guī)程要點》（下稱《規(guī)程要點》）第二章第四節(jié)第三條第（二）款第六項規(guī)定:“被保險機動車投保一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔賠償責任，起期在后的不承擔賠償責任”。
雖被上訴人王中林的代理人認為《規(guī)程要點》并非法律而不能適用。
但，《規(guī)程要點》作為保險行業(yè)內(nèi)的規(guī)范性文件，各保險公司在投保、理賠均以該《規(guī)程要點》進行實施，并且已經(jīng)報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)（保監(jiān)會）備案，其約束力雖不及法律和司法解釋，人民法院在審理案件時仍具有參考價值。
本案中，事故發(fā)生在王某某投保的兩份交強的保險責任期間之內(nèi)。
但交強險不同于其它的商業(yè)保險，又鑒于《規(guī)程要點》的上述“行規(guī)”，被上訴人王中林的損失應(yīng)由保險期間起期在前的保險合同承擔強制險賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按責任比例予以賠償，本案上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部和被上訴人王某某本人均不承擔賠償責任。
另，二審?fù)彆r上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部提出解除與王某某之間的強制險保險合同并退回王某某所交的強制保險費，但被上訴人王某某未出庭參加訴訟，也未對此發(fā)表意見。
故對上訴人退還保費、解除合同的主張應(yīng)向合同當事人另行提出，本案不予涉及。
綜上，原審法院認定事實清楚，但判決結(jié)果失當，二審應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號判決第（一）、（二）項；
維持河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號判決第（三）項；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失122000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失13799.91元，共計賠償王中林交通事故損失135799.91元；
四、駁回被上訴人王中林其他訴訟請求。
一審案件受理費4202元、鑒定費2000元，由被上訴人王中林負擔1202元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔5000元；二審受理費1600元由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)否承擔強制險保險責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
本案中，被上訴人王某某共在上訴人及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投有兩份交強險。
對此，《機動車交通事故責任強制險承保、理賠實各規(guī)程要點》（下稱《規(guī)程要點》）第二章第四節(jié)第三條第（二）款第六項規(guī)定:“被保險機動車投保一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔賠償責任，起期在后的不承擔賠償責任”。
雖被上訴人王中林的代理人認為《規(guī)程要點》并非法律而不能適用。
但，《規(guī)程要點》作為保險行業(yè)內(nèi)的規(guī)范性文件，各保險公司在投保、理賠均以該《規(guī)程要點》進行實施，并且已經(jīng)報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)（保監(jiān)會）備案，其約束力雖不及法律和司法解釋，人民法院在審理案件時仍具有參考價值。
本案中，事故發(fā)生在王某某投保的兩份交強的保險責任期間之內(nèi)。
但交強險不同于其它的商業(yè)保險，又鑒于《規(guī)程要點》的上述“行規(guī)”，被上訴人王中林的損失應(yīng)由保險期間起期在前的保險合同承擔強制險賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按責任比例予以賠償，本案上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部和被上訴人王某某本人均不承擔賠償責任。
另，二審?fù)彆r上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營業(yè)部提出解除與王某某之間的強制險保險合同并退回王某某所交的強制保險費，但被上訴人王某某未出庭參加訴訟，也未對此發(fā)表意見。
故對上訴人退還保費、解除合同的主張應(yīng)向合同當事人另行提出，本案不予涉及。
綜上，原審法院認定事實清楚，但判決結(jié)果失當，二審應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號判決第（一）、（二）項；
維持河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號判決第（三）項；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失122000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失13799.91元，共計賠償王中林交通事故損失135799.91元；
四、駁回被上訴人王中林其他訴訟請求。
一審案件受理費4202元、鑒定費2000元，由被上訴人王中林負擔1202元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔5000元；二審受理費1600元由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。

審判長：高寶光
審判員：孫雅靜
審判員：槐倩影

書記員：王暢