上訴人（原審原告）：王中林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：孫玉廷，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王華海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。系王中林的叔叔。
被上訴人（原審被告）：南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會，住所地南皮鎮(zhèn)大趙某某。
法定代表人：王竹清，該村村主任
委托訴訟代理人：馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王竹清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。

上訴人王中林因與被上訴人南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會、王竹清土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王中林上訴請求：撤銷南皮縣人民法院作出的（2017）冀0927民初383號民事判決，依法改判被上訴人按照南公（城）調(diào)字（2014）第0051號調(diào)解協(xié)議書第二項(xiàng)約定，在本村別的地方讓上訴人承包土地2.4畝，并賠償上訴人種地?fù)p失費(fèi)8000元。事實(shí)和理由：一、一審法院應(yīng)認(rèn)定被上訴人收回上訴人2.4畝大棚地違規(guī)違法，而未認(rèn)定應(yīng)予糾正。上訴原耕種的2.4畝大棚地，按規(guī)定繳納承包費(fèi)、農(nóng)業(yè)稅等，2004年該地納入補(bǔ)貼范圍（機(jī)動地?zé)o補(bǔ)貼），當(dāng)時的黨支部、村委會按中共中央18號文的規(guī)定將該2.4畝大棚地列為30年不變的承包地?，F(xiàn)任黨支部、村委會上任后為謀私利，違背上屆黨支部、村委會的決定，在未與上訴人協(xié)商的情況下，強(qiáng)行違規(guī)違法損毀上訴人的青苗，2014年6月25日至31日上訴人三次報(bào)警抓到被上訴人后經(jīng)多次凋解才達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而非公安介入清理。事實(shí)上現(xiàn)任黨支部、村委會并未將收回的土地發(fā)包給全體村民作為30年不變的承包地解決人地矛盾。而是他們利用職權(quán)欺騙百姓收回土地后，作為機(jī)動地短期再租給村民作為他們斂財(cái)?shù)墓ぞ摺＞痛笈锏貋碚f，現(xiàn)任村干部收回后，他們想法抬高租地價格、短期出租等手段設(shè)法不讓村民耕種，而是他們幾個村干部自己霸占該地（120畝），騙取國家補(bǔ)貼都裝到他們的腰包。被上訴人的行為嚴(yán)重違犯了南發(fā)（1999）2號文及中共中央18號文的規(guī)定，同吋，也違犯了土地承包法第五十四條第四項(xiàng)、第六十三條的規(guī)定。（為此，上訴人曾向鎮(zhèn)、縣信訪，后也向滄州市政府信汸，滄州市信訪局依規(guī)否決了鎮(zhèn)、縣兩級的信訪結(jié)論，）因此，二審法院應(yīng)認(rèn)定被上訴人收回上訴人2.4畝大棚地違規(guī)違法。二、一審法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書笫二項(xiàng)約定無效，無事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，認(rèn)定錯誤應(yīng)予糾正。1、該調(diào)解協(xié)議書是在三方自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，是各方的真實(shí)意思表示，且加蓋了派出所公章，因此，是合法的、有效的；2、關(guān)于王竹清作為大趙某某的村委會主任在調(diào)解書上的簽字是代表村委會履行的職務(wù)行為，既然簽字就應(yīng)負(fù)法律責(zé)任：3、該調(diào)解協(xié)議書沒存違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定；4、被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明土地承包法第二十七條、民法通則第五十八條規(guī)定的情形；5、是被上訴人不講誠信謀取私利，一審法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)無效，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。三、上訴人在一審中提供的滄州市信訪局文件，一審法院沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，充分證明一審法院袒護(hù)被上訴人，顯失公平公正。
南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會辯稱：一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
王竹清辯稱：請求維持南皮法院的判決結(jié)果，駁回上訴人的上訴請求。
王中林向一審法院起訴請求：1.請求判決南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會、王竹清按照南公（城）調(diào)字【2014】第0051號調(diào)解協(xié)議書在本村其他地方讓王中林承包土地2.4畝或返還王中林大棚地2.4畝；2.南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會、王竹清賠償王中林種地?fù)p失費(fèi)用8000元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王中林原有大棚地2.4畝，后來國家實(shí)行種地補(bǔ)貼，取消農(nóng)業(yè)稅，這2.4畝大棚地納入補(bǔ)貼范圍。2013年所有大棚地均被村委會收回，再由村委統(tǒng)一發(fā)包給村民。2014年7月31日，南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會將該訴爭2.4畝土地上所種植青苗進(jìn)行了清理，并經(jīng)由城關(guān)派出所到場處理，城關(guān)派出所出具南公（城）調(diào)【2014】第0051號調(diào)解協(xié)議。
一審法院認(rèn)為：城關(guān)派出所出具的南公（城）調(diào)【2014】第0051號調(diào)解協(xié)議，三方當(dāng)事人分別為王中林、王竹清及當(dāng)時建大棚施隊(duì)工負(fù)責(zé)人尹喻諒。該調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)約定：由大趙某某村長王竹清負(fù)責(zé)在大趙某某別的地方讓王忠林承包土地（不得少于2.4畝）。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十七條之規(guī)定，承包期內(nèi)，因特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)。該條及協(xié)議第二項(xiàng)約定系對承包經(jīng)營者承包的土地進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)由大趙某某民會議三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，村長個人無權(quán)決定。該調(diào)解協(xié)議上僅有王竹清的簽字，且沒有加蓋大趙某某委會的公章，王竹清雖然為村長，但其沒有權(quán)限發(fā)包土地，故一審法院認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)約定無效，王中林主張履行該項(xiàng)約定并請求賠償未能耕種的損失于法無據(jù)，一審法院不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十七條，《民法通則》第五十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回王中林的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由王中林負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，王中林提供中共南皮縣委文件一份，（名稱：中共南皮縣委文件，南發(fā)【1999】2號），用以證實(shí)：根據(jù)第8頁中關(guān)于承包地、建大棚等的規(guī)定，村委會不應(yīng)該調(diào)整。也與現(xiàn)在的土地承包法相一致。南皮鎮(zhèn)派出所出具的調(diào)解協(xié)議書是合法有效的。南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會質(zhì)證意見：1、該文件不屬于新證據(jù)，上訴人在二審才提交屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。2、上訴人引用的文件第8頁內(nèi)容與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。文件規(guī)定承包戶在地上新種植的果樹，要穩(wěn)定其承包關(guān)系等。另外還有在承包地上建大棚問題，而上訴人根本不是2.4畝土地的承包人，他是從本村村民王景濤和王華川處轉(zhuǎn)包而來，村委會不知情。而且其承包時原建大棚已經(jīng)被原農(nóng)戶拆除種地，該地上既沒有大棚也沒有打井更沒有種果樹，因此上訴人引用該內(nèi)容與本案無關(guān)。派出所的協(xié)議違反農(nóng)村土地承包法和土地管理法的相關(guān)規(guī)定。作為村委會主任未經(jīng)過民主程序決議根本沒有權(quán)利決定將本村土地承包給個別村民。三方簽訂的調(diào)解協(xié)議不具有合法性，屬于無效協(xié)議。王竹清質(zhì)證意見與南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會質(zhì)證意見一致。本院對中共南皮縣委文件的真實(shí)性予以認(rèn)可，因上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)其原耕種的2.4畝地被收回時其正在進(jìn)行大棚種植，故對該文件的證明目的不予認(rèn)可。
另查明，王中林二審表述其在承包原2.4畝大棚地時，沒有召開村民會議或村民代表會議，村委會在大喇叭里進(jìn)行了廣播。村委會、村支部召開了會議，決定包括原2.4畝大棚地在內(nèi)的承包地凡同意交農(nóng)業(yè)稅的戶，承包期限延長30年。為證明以上事實(shí)王中林一審中提供了會議紀(jì)要復(fù)印件一份、糧食直補(bǔ)表、補(bǔ)貼發(fā)放通知、應(yīng)交農(nóng)業(yè)稅表。南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會對會議紀(jì)要的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。對于糧食直補(bǔ)表、補(bǔ)貼發(fā)放通知、應(yīng)交農(nóng)業(yè)稅表沒有異議，但不能證實(shí)以上承包地屬于口糧田。
其余內(nèi)容與一審查明內(nèi)容一致。

本院認(rèn)為：王中林所提供的證據(jù)雖然能夠證實(shí)其對原2.4畝大棚地繳納過農(nóng)業(yè)稅、享受糧食直補(bǔ)，但不能證實(shí)其承包原耕種的2.4畝大棚地是經(jīng)過民主議定程序決定的，南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會經(jīng)過民主議定程序?qū)⒁陨贤恋厥栈夭⑦M(jìn)行發(fā)包并無不當(dāng)，王中林請求返還原2.4畝土地不予支持。
南皮縣公安局城關(guān)派出所出具的南公（城）調(diào)字【2014】第0051號調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)，是在派出所主持下，由王中林、南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會主任王竹清簽訂，以上協(xié)議涉及的承包不屬于家庭承包方式，不適用民主議定程序的規(guī)定。一審法院適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十七條的規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)。以上協(xié)議不符合無效的條件，王竹清作為村主任履行的是職務(wù)行為，民事責(zé)任應(yīng)由南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會承擔(dān)。王中林請求南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會、王竹清賠償其種地?fù)p失費(fèi)8000元，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，一審判決部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初383號民事判決；
二、南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會依照南皮縣公安局城關(guān)派出所出具的南公（城）調(diào)字【2014】第0051號調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)履行相應(yīng)義務(wù)；于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
三、駁回王中林其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)50元，由王中林承擔(dān)25元，由南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會承擔(dān)25元。二審案件受理費(fèi)100元，由王中林承擔(dān)50元，由南皮縣南皮鎮(zhèn)大趙某某村民委員會承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　冉　旭 審判員　張　珍

書記員：謝丹丹