王中國
萬隆（湖北亨迪律師事務(wù)所）
周學(xué)武
陳學(xué)東（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）
汪某某

原告王中國。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告周學(xué)武。
被告汪某某，系周學(xué)武妻子。
兩被告共同委托代理人陳學(xué)東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。
原告王中國訴被告周學(xué)武、汪某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月3日受理立案后，依法由審判員顧峰華任審判長，與審判員張羽、人民陪審員酈遠(yuǎn)平組成合議庭，于2014年10月16日、11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王中國及其委托代理人萬隆、被告周學(xué)武、汪某某及兩被告共同委托代理人陳學(xué)東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及雙方的質(zhì)證意見，對雙方舉證認(rèn)定如下:原告證據(jù)1、2真實(shí)性被告無異議，盡管被告房產(chǎn)證名字只登記為王海霞個(gè)人名下，但該房屋屬于兩被告共同所有，原告與兩被告因房屋而成為相鄰關(guān)系屬實(shí)，予以認(rèn)定；原告證據(jù)3照片，兩被告對其中部分認(rèn)定屬實(shí)，結(jié)合證據(jù)2，可以看出原告與兩被告房屋相鄰，對原告以此證明雙方之間的相鄰關(guān)系的證明目的予以采信。被告證據(jù)1證人周某證言因證人未出庭，原告對此持異議，不予采信；被告申請的證人汪某的陳述原告持異議，并不能證明王中國家房屋開裂原因與被告無關(guān)，其證言不予采信；證人游某盡管與兩被告屬親戚關(guān)系，但其陳述王中國房屋分兩次建造，且第二次建造只做三面墻的情況王中國予以承認(rèn)，該部分證言予以采信，但是游某認(rèn)為王中國家房屋在2006年之前即存在裂縫的情況，與證人王某、陳某陳述的情況不一致，屬孤證，兩被告在期限內(nèi)未能提交其他充足有效證據(jù)予以證明，依法對兩被告認(rèn)為王中國家房屋在其建房前即存在裂縫的意見不予采信。
另外，原告證據(jù)4中蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具的房屋損害整改加固鑒定報(bào)告書，兩被告持異議，認(rèn)為蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院不具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，造價(jià)報(bào)告預(yù)算價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)過高，經(jīng)核查，對房屋因相鄰關(guān)系或其他原因引起沉降導(dǎo)致裂縫產(chǎn)生的鑒定，是一種包含基礎(chǔ)設(shè)計(jì)、建筑質(zhì)量、整改加固相關(guān)技術(shù)因素的復(fù)合鑒定，無明確對應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)。我院司法輔助工作部門在雙方當(dāng)事人充分協(xié)商一致選取蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作為鑒定人委托鑒定并無不妥，該報(bào)告從裂縫產(chǎn)生原因分析到房屋加固方案的設(shè)計(jì)制作均是具有相關(guān)資質(zhì)的勘察設(shè)計(jì)人員出具，且有現(xiàn)場勘察圖及勘察記錄，原告王中國及被告周學(xué)武均簽字確認(rèn)。但是根據(jù)原告的鑒定申請，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院超出申請范圍，在鑒定分析中認(rèn)定王中國房屋屬C級危房，明顯不當(dāng)，屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:2Chapter|第二款 ?規(guī)定的有缺陷的鑒定報(bào)告。本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定已經(jīng)組織雙方及鑒定人出庭作出說明并對報(bào)告書加蓋技術(shù)專章]]后重新質(zhì)證。同時(shí)，為了慎重起見，本院也給予了兩被告可以重新申請鑒定的權(quán)利，但是兩被告在書面申請后，在本院司法輔助工作部門又撤回了申請，放棄了重新鑒定的權(quán)利。結(jié)合原告王中國建房在先、與之相鄰的兩被告建房在后以及王中國房屋產(chǎn)生裂縫屬客觀事實(shí)等因素，本院對蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具的報(bào)告分析中認(rèn)定王中國房屋為C級危房不予采信，對其中結(jié)論部分裂縫產(chǎn)生原因及房屋加固方案予以采信。同時(shí)結(jié)合庭審查明的原、被告建房時(shí)間以及原告房屋分兩次建造的事實(shí)，本院認(rèn)定王中國對自己房屋裂縫及加固費(fèi)用、鑒定費(fèi)用產(chǎn)生負(fù)40%責(zé)任，兩被告周學(xué)武、王海霞對王中國房屋開裂及加固費(fèi)用、鑒定費(fèi)用負(fù)60%責(zé)任。
湖北華益工程咨詢有限公司出具的預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告，是根據(jù)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具的房屋損害整改加固鑒定報(bào)告書作出的，鑒定人資質(zhì)及鑒定程序合法，兩被告提出異議并申請重新鑒定，在期限內(nèi)又自愿放棄了重新鑒定申請，該咨詢報(bào)告可以作為本案確定整改加固費(fèi)用的重要參考依據(jù)。5，000元鑒定費(fèi)用真實(shí)性兩被告無異議，予以采信。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)問題有四個(gè):一、原告房屋受損與被告房屋施工行為之間是否存在直接的因果關(guān)系；二、蘄設(shè)鑒（2014）第003號鑒定報(bào)告與鄂華益（2014）026號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書是否采信；三、鄂華益（2014）026號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書整改加固費(fèi)用如何認(rèn)定；四、原告與兩被告之間就房屋損害需要整改加固的費(fèi)用如何分擔(dān)。針對以上焦點(diǎn)問題，本院在前面證據(jù)分析認(rèn)定時(shí)已經(jīng)就第二個(gè)和第四個(gè)問題作了分析與認(rèn)定，不再贅述?，F(xiàn)就原告房屋受損與被告房屋施工行為之間是否存在直接的因果關(guān)系及鄂華益（2014）026號預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告中整改加固費(fèi)用數(shù)額認(rèn)定如下:
一、原告房屋受損與被告房屋施工行為之間是否存在直接因果關(guān)系問題。原告房屋建成在先、兩被告建房行為在后、原告房屋已有裂縫并向兩被告房屋傾斜1.01%均是客觀事實(shí)。兩被告建房時(shí)盡管在打地基時(shí)采取挑梁措施，但該措施效果不明顯。蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作為專業(yè)設(shè)計(jì)部門，在現(xiàn)場勘測時(shí)發(fā)現(xiàn)原告房屋向兩被告房屋方向傾斜1.01%并有三條裂縫系兩被告房屋建造所引起。兩被告對鑒定程序雖有異議，但未能就房屋裂縫及傾斜原因在期限內(nèi)提供充足證據(jù)予以反駁，因此應(yīng)認(rèn)定原告王中國房屋受損與兩被告房屋施工行為之間存在直接的因果關(guān)系。
二、關(guān)于原告王中國房屋整改加固費(fèi)用的認(rèn)定問題。依據(jù)湖北華益工程咨詢有限公司出具的鄂華益（2014）026號預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告，原告王中國的房屋損害整改加固維修費(fèi)用（不含稅）總造價(jià)合計(jì)人民幣111，082.92元。該預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告出具程序合法，是人民法院確認(rèn)房屋整改加固費(fèi)用的重要參考依據(jù)，兩被告認(rèn)為預(yù)算造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過高，但放棄了重新鑒定的申請。本院認(rèn)為，從湖北華益工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書看，部分項(xiàng)目費(fèi)用的預(yù)算與農(nóng)村建房的實(shí)際情況不相符，依法應(yīng)予以調(diào)整。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一、規(guī)費(fèi)部分，湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修需支出相關(guān)規(guī)費(fèi)7，486.67元，并無不妥。但該公司未能考慮到原告建房系自建自住，并非商品房開發(fā)，屬非營利性質(zhì)，該規(guī)費(fèi)在農(nóng)村建房時(shí)一般也未交納，本案予以扣減。二、人工費(fèi)部分，該公司核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修工程需支出人工費(fèi)共計(jì)38，454.66元（詳見工程造價(jià)咨詢報(bào)告書表-04，其中分部分項(xiàng)工程費(fèi)中人工費(fèi)28，224.08元，措施項(xiàng)目費(fèi)用中人工費(fèi)10，230.58元）。本院認(rèn)為，農(nóng)村建房一般采取包工包料或包工不包料這兩種形式。不管是那一種形式，業(yè)主對于工錢大都會采取打包的方法，即包工，包工價(jià)格的核算一般是根據(jù)面積來確定，這種方式能極大的調(diào)動(dòng)承建方的積極性，在合理的工作時(shí)間內(nèi)工作效率得到提高，這種用工方式實(shí)現(xiàn)了業(yè)主和承建方“雙贏”的效果，承建方單位工作時(shí)間內(nèi)的報(bào)酬得到提高，對業(yè)主而言，整個(gè)建筑用工成本也得到降低，從而達(dá)到了節(jié)約的目的。就本案而言，原告的房屋系一列半兩層，房屋登記的建筑面積為108.42平方米，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修工程需支出人工費(fèi)共計(jì)需支出38，454.66元，明顯超出當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)的用工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情核減5，000元。三、模板費(fèi)用部分，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修工程需模板費(fèi)用18，636.93元（詳見工程造價(jià)咨詢報(bào)告書表-11），本院認(rèn)為，湖北華益工程咨詢有限公司核算使用的模板依據(jù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的成品新模板的價(jià)格核算而來，本身并無不妥，但如上所述，農(nóng)村建房要本著精簡、節(jié)約、實(shí)用的原則，目前農(nóng)村建房所用的模板，一般都采用租借形式，可以重復(fù)適用，其費(fèi)用成本明顯低于購買成品模板的價(jià)格，因此，本院對模板部分費(fèi)用酌情核減5，000元。綜上，本院認(rèn)定原告王中國的房屋損害整改加固維修工程所需費(fèi)用為93，596.25元，加上本次鑒定費(fèi)用5，000元，合計(jì)98，596.25元。由兩被告共同負(fù)擔(dān)60%，即59，157.75元，其余損失由原告王中國自行負(fù)擔(dān)。
公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。兩被告與原告王中國系相鄰關(guān)系，應(yīng)相互關(guān)照、互相維護(hù)對方合法利益免受傷害。但是原告建房在先，層數(shù)較低，兩被告在旁邊建房時(shí)依法應(yīng)考慮到對王中國合法權(quán)益的保護(hù)，而兩被告疏忽大意，采取措施效果不明顯，導(dǎo)致王中國私宅受損，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周學(xué)武、汪某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告王中國的房屋損害整改加固維修工程費(fèi)用及鑒定費(fèi)損失共計(jì)59，157.75元。
二、駁回原告王中國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，533元，由原告王中國共同負(fù)擔(dān)1，013元，被告周學(xué)武、汪某某共同負(fù)擔(dān)1，520元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提起上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)問題有四個(gè):一、原告房屋受損與被告房屋施工行為之間是否存在直接的因果關(guān)系；二、蘄設(shè)鑒（2014）第003號鑒定報(bào)告與鄂華益（2014）026號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書是否采信；三、鄂華益（2014）026號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書整改加固費(fèi)用如何認(rèn)定；四、原告與兩被告之間就房屋損害需要整改加固的費(fèi)用如何分擔(dān)。針對以上焦點(diǎn)問題，本院在前面證據(jù)分析認(rèn)定時(shí)已經(jīng)就第二個(gè)和第四個(gè)問題作了分析與認(rèn)定，不再贅述?，F(xiàn)就原告房屋受損與被告房屋施工行為之間是否存在直接的因果關(guān)系及鄂華益（2014）026號預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告中整改加固費(fèi)用數(shù)額認(rèn)定如下:
一、原告房屋受損與被告房屋施工行為之間是否存在直接因果關(guān)系問題。原告房屋建成在先、兩被告建房行為在后、原告房屋已有裂縫并向兩被告房屋傾斜1.01%均是客觀事實(shí)。兩被告建房時(shí)盡管在打地基時(shí)采取挑梁措施，但該措施效果不明顯。蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院作為專業(yè)設(shè)計(jì)部門，在現(xiàn)場勘測時(shí)發(fā)現(xiàn)原告房屋向兩被告房屋方向傾斜1.01%并有三條裂縫系兩被告房屋建造所引起。兩被告對鑒定程序雖有異議，但未能就房屋裂縫及傾斜原因在期限內(nèi)提供充足證據(jù)予以反駁，因此應(yīng)認(rèn)定原告王中國房屋受損與兩被告房屋施工行為之間存在直接的因果關(guān)系。
二、關(guān)于原告王中國房屋整改加固費(fèi)用的認(rèn)定問題。依據(jù)湖北華益工程咨詢有限公司出具的鄂華益（2014）026號預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告，原告王中國的房屋損害整改加固維修費(fèi)用（不含稅）總造價(jià)合計(jì)人民幣111，082.92元。該預(yù)算造價(jià)咨詢報(bào)告出具程序合法，是人民法院確認(rèn)房屋整改加固費(fèi)用的重要參考依據(jù)，兩被告認(rèn)為預(yù)算造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過高，但放棄了重新鑒定的申請。本院認(rèn)為，從湖北華益工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書看，部分項(xiàng)目費(fèi)用的預(yù)算與農(nóng)村建房的實(shí)際情況不相符，依法應(yīng)予以調(diào)整。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一、規(guī)費(fèi)部分，湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修需支出相關(guān)規(guī)費(fèi)7，486.67元，并無不妥。但該公司未能考慮到原告建房系自建自住，并非商品房開發(fā)，屬非營利性質(zhì)，該規(guī)費(fèi)在農(nóng)村建房時(shí)一般也未交納，本案予以扣減。二、人工費(fèi)部分，該公司核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修工程需支出人工費(fèi)共計(jì)38，454.66元（詳見工程造價(jià)咨詢報(bào)告書表-04，其中分部分項(xiàng)工程費(fèi)中人工費(fèi)28，224.08元，措施項(xiàng)目費(fèi)用中人工費(fèi)10，230.58元）。本院認(rèn)為，農(nóng)村建房一般采取包工包料或包工不包料這兩種形式。不管是那一種形式，業(yè)主對于工錢大都會采取打包的方法，即包工，包工價(jià)格的核算一般是根據(jù)面積來確定，這種方式能極大的調(diào)動(dòng)承建方的積極性，在合理的工作時(shí)間內(nèi)工作效率得到提高，這種用工方式實(shí)現(xiàn)了業(yè)主和承建方“雙贏”的效果，承建方單位工作時(shí)間內(nèi)的報(bào)酬得到提高，對業(yè)主而言，整個(gè)建筑用工成本也得到降低，從而達(dá)到了節(jié)約的目的。就本案而言，原告的房屋系一列半兩層，房屋登記的建筑面積為108.42平方米，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修工程需支出人工費(fèi)共計(jì)需支出38，454.66元，明顯超出當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)的用工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情核減5，000元。三、模板費(fèi)用部分，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告王中國的房屋損害整改加固維修工程需模板費(fèi)用18，636.93元（詳見工程造價(jià)咨詢報(bào)告書表-11），本院認(rèn)為，湖北華益工程咨詢有限公司核算使用的模板依據(jù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的成品新模板的價(jià)格核算而來，本身并無不妥，但如上所述，農(nóng)村建房要本著精簡、節(jié)約、實(shí)用的原則，目前農(nóng)村建房所用的模板，一般都采用租借形式，可以重復(fù)適用，其費(fèi)用成本明顯低于購買成品模板的價(jià)格，因此，本院對模板部分費(fèi)用酌情核減5，000元。綜上，本院認(rèn)定原告王中國的房屋損害整改加固維修工程所需費(fèi)用為93，596.25元，加上本次鑒定費(fèi)用5，000元，合計(jì)98，596.25元。由兩被告共同負(fù)擔(dān)60%，即59，157.75元，其余損失由原告王中國自行負(fù)擔(dān)。
公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。兩被告與原告王中國系相鄰關(guān)系，應(yīng)相互關(guān)照、互相維護(hù)對方合法利益免受傷害。但是原告建房在先，層數(shù)較低，兩被告在旁邊建房時(shí)依法應(yīng)考慮到對王中國合法權(quán)益的保護(hù)，而兩被告疏忽大意，采取措施效果不明顯，導(dǎo)致王中國私宅受損，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告周學(xué)武、汪某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告王中國的房屋損害整改加固維修工程費(fèi)用及鑒定費(fèi)損失共計(jì)59，157.75元。
二、駁回原告王中國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，533元，由原告王中國共同負(fù)擔(dān)1，013元，被告周學(xué)武、汪某某共同負(fù)擔(dān)1，520元。

審判長：顧峰華
審判員：張羽
審判員：酈遠(yuǎn)平

書記員：陳勇軍