王某某
王忠誠
王某某
王風(fēng)琴
陳玉金（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
郭靜（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
宋某
荊州市吉某集裝箱運(yùn)輸有限公司
李泉源（湖北荊州沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
蘇虎（特別授權(quán)）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司員工
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
彭凱

原告王某某。
原告王忠誠。
原告王某某。
原告王風(fēng)琴。
上列四
原告
委托代理人陳玉金、郭靜（特別授權(quán)），湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告宋某。
被告荊州市吉某集裝箱運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張新彪，該公司董事長。
上列二
被告
委托代理人李泉源（特別授權(quán)），荊州市沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉滔滔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇虎（特別授權(quán)）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司員工。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭凱（特別授權(quán)），浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司員工。
原告王某某、王忠誠、王某某、王鳳琴與被告宋某、荊州市吉某集裝箱運(yùn)輸有限公司女（以下簡稱吉某公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保公司）、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱浙商財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由審判員楊小瑜適用簡易程序，于2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳玉金、郭靜，被告吉某公司、宋某委托代理人李泉源，被告太平財(cái)保公司委托代理人蘇虎，被告浙商財(cái)保公司委托代理人彭凱均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解期限1個(gè)半月，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。受害人王某某、楊某某在本起交通事故中死亡，給原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴造成了經(jīng)濟(jì)損失及精神痛苦，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車道路交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任予以賠償，仍有不足的由事故責(zé)任方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用。該案中涉及的鑒定費(fèi)用是為車輛損失評(píng)估實(shí)際支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，本院對(duì)被告浙商財(cái)保公司提出的其不是侵權(quán)人，鑒定費(fèi)非直接損失不應(yīng)予賠償意見本院不予采納，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)。
關(guān)于保險(xiǎn)合同特別約定效力的認(rèn)定。合同法第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”。保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，浙商財(cái)保公司既以保險(xiǎn)合同特別約定有“主掛車賠付不超過車主50萬投保限額，車輛不在荊州范圍內(nèi)行駛加扣10%賠償額”的內(nèi)容而抗辯部分免責(zé)，作為格式條款提供者，就應(yīng)證明其對(duì)該特別約定條款已采取合理的、足以引起投保人注意的方式進(jìn)行了明確說明或提請(qǐng)注意，但浙商財(cái)保公司未就其已向投保人明確說明了免責(zé)條款內(nèi)容提供有效證據(jù)，故本院確認(rèn)，該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，對(duì)浙商財(cái)保公司抗辯應(yīng)適用特別約定賠償額不能超過主車及加扣10%的意見不予采納。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定。原告主張的喪葬費(fèi)43217元，摩托車車損1425元，車損鑒定費(fèi)100元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告辦理喪葬費(fèi)事宜的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為800元。關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，受害人王某某，楊某某戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，二人于2013年10月隨長子王某某在城鎮(zhèn)居住，其主要消費(fèi)也在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，共計(jì)720708元（24850元／年×（13年﹢16年）】。對(duì)于精神撫慰金，因父母雙亡，必然給四原告的精神造成極大的損害，依理依法應(yīng)予以撫慰，本院根據(jù)宋某在事故中的過錯(cuò)程度，原告精神受損程度，結(jié)合本地區(qū)人均生活水平，酌情認(rèn)定為70000元（從交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償）。原告各項(xiàng)損失合計(jì)836250元（損失賠償明細(xì)詳見附表）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)111525元；
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)724725元；
三、駁回原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12200元，適用簡易程序減半收取6100元，由被告荊州吉某集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3100元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2000元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。受害人王某某、楊某某在本起交通事故中死亡，給原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴造成了經(jīng)濟(jì)損失及精神痛苦，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車道路交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任予以賠償，仍有不足的由事故責(zé)任方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用。該案中涉及的鑒定費(fèi)用是為車輛損失評(píng)估實(shí)際支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，本院對(duì)被告浙商財(cái)保公司提出的其不是侵權(quán)人，鑒定費(fèi)非直接損失不應(yīng)予賠償意見本院不予采納，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)。
關(guān)于保險(xiǎn)合同特別約定效力的認(rèn)定。合同法第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”。保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)上述規(guī)定，浙商財(cái)保公司既以保險(xiǎn)合同特別約定有“主掛車賠付不超過車主50萬投保限額，車輛不在荊州范圍內(nèi)行駛加扣10%賠償額”的內(nèi)容而抗辯部分免責(zé)，作為格式條款提供者，就應(yīng)證明其對(duì)該特別約定條款已采取合理的、足以引起投保人注意的方式進(jìn)行了明確說明或提請(qǐng)注意，但浙商財(cái)保公司未就其已向投保人明確說明了免責(zé)條款內(nèi)容提供有效證據(jù)，故本院確認(rèn)，該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，對(duì)浙商財(cái)保公司抗辯應(yīng)適用特別約定賠償額不能超過主車及加扣10%的意見不予采納。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定。原告主張的喪葬費(fèi)43217元，摩托車車損1425元，車損鑒定費(fèi)100元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告辦理喪葬費(fèi)事宜的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為800元。關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，受害人王某某，楊某某戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，二人于2013年10月隨長子王某某在城鎮(zhèn)居住，其主要消費(fèi)也在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，共計(jì)720708元（24850元／年×（13年﹢16年）】。對(duì)于精神撫慰金，因父母雙亡，必然給四原告的精神造成極大的損害，依理依法應(yīng)予以撫慰，本院根據(jù)宋某在事故中的過錯(cuò)程度，原告精神受損程度，結(jié)合本地區(qū)人均生活水平，酌情認(rèn)定為70000元（從交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償）。原告各項(xiàng)損失合計(jì)836250元（損失賠償明細(xì)詳見附表）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)111525元；
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)724725元；
三、駁回原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12200元，適用簡易程序減半收取6100元，由被告荊州吉某集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3100元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2000元

審判長：楊小瑜

書記員：黃金輝