王某某
王忠誠
王某某
王風琴
陳玉金（湖北同進律師事務所）
郭靜（湖北同進律師事務所）
宋某
荊州市吉某集裝箱運輸有限公司
李泉源（湖北荊州沙市區(qū)碧波法律服務所）
太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
蘇虎（特別授權(quán)）太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司員工
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
彭凱

原告王某某。
原告王忠誠。
原告王某某。
原告王風琴。
上列四
原告
委托代理人陳玉金、郭靜（特別授權(quán)），湖北同進律師事務所律師。
被告宋某。
被告荊州市吉某集裝箱運輸有限公司。
法定代表人張新彪，該公司董事長。
上列二
被告
委托代理人李泉源（特別授權(quán)），荊州市沙市區(qū)碧波法律服務所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
負責人劉滔滔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇虎（特別授權(quán)）太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司員工。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
負責人王斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭凱（特別授權(quán)），浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司員工。
原告王某某、王忠誠、王某某、王鳳琴與被告宋某、荊州市吉某集裝箱運輸有限公司女（以下簡稱吉某公司）、太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財保公司）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱浙商財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由審判員楊小瑜適用簡易程序，于2015年7月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳玉金、郭靜，被告吉某公司、宋某委托代理人李泉源，被告太平財保公司委托代理人蘇虎，被告浙商財保公司委托代理人彭凱均到庭參加訴訟。審理中，當事人申請調(diào)解期限1個半月，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。受害人王某某、楊某某在本起交通事故中死亡，給原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴造成了經(jīng)濟損失及精神痛苦，依法有權(quán)獲得賠償。機動車道路交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任予以賠償，仍有不足的由事故責任方按事故責任比例承擔。
關于鑒定費用。該案中涉及的鑒定費用是為車輛損失評估實際支出的必要、合理費用，根據(jù)保險法第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，本院對被告浙商財保公司提出的其不是侵權(quán)人，鑒定費非直接損失不應予賠償意見本院不予采納，故保險公司應承擔本案的鑒定費。
關于保險合同特別約定效力的認定。合同法第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。保險法第十八條規(guī)定:“保險合同中規(guī)定有關保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，浙商財保公司既以保險合同特別約定有“主掛車賠付不超過車主50萬投保限額，車輛不在荊州范圍內(nèi)行駛加扣10%賠償額”的內(nèi)容而抗辯部分免責，作為格式條款提供者，就應證明其對該特別約定條款已采取合理的、足以引起投保人注意的方式進行了明確說明或提請注意，但浙商財保公司未就其已向投保人明確說明了免責條款內(nèi)容提供有效證據(jù)，故本院確認，該保險合同中的免責條款對投保人不產(chǎn)生效力，對浙商財保公司抗辯應適用特別約定賠償額不能超過主車及加扣10%的意見不予采納。
關于原告各項損失的認定。原告主張的喪葬費43217元，摩托車車損1425元，車損鑒定費100元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告辦理喪葬費事宜的實際情況，本院酌定交通費為800元。關于死亡賠償金標準問題，受害人王某某，楊某某戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，二人于2013年10月隨長子王某某在城鎮(zhèn)居住，其主要消費也在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)人口標準計算其死亡賠償金，共計720708元（24850元／年×（13年﹢16年）】。對于精神撫慰金，因父母雙亡，必然給四原告的精神造成極大的損害，依理依法應予以撫慰，本院根據(jù)宋某在事故中的過錯程度，原告精神受損程度，結(jié)合本地區(qū)人均生活水平，酌情認定為70000元（從交強險中優(yōu)先賠償）。原告各項損失合計836250元（損失賠償明細詳見附表）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國保險法》第十八條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計111525元；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟損失共計724725元；
三、駁回原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴其他訴訟請求。
上述第一項如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12200元，適用簡易程序減半收取6100元，由被告荊州吉某集裝箱運輸有限公司負擔3100元，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔1000元，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔2000元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。受害人王某某、楊某某在本起交通事故中死亡，給原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴造成了經(jīng)濟損失及精神痛苦，依法有權(quán)獲得賠償。機動車道路交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任予以賠償，仍有不足的由事故責任方按事故責任比例承擔。
關于鑒定費用。該案中涉及的鑒定費用是為車輛損失評估實際支出的必要、合理費用，根據(jù)保險法第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，本院對被告浙商財保公司提出的其不是侵權(quán)人，鑒定費非直接損失不應予賠償意見本院不予采納，故保險公司應承擔本案的鑒定費。
關于保險合同特別約定效力的認定。合同法第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。保險法第十八條規(guī)定:“保險合同中規(guī)定有關保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)上述規(guī)定，浙商財保公司既以保險合同特別約定有“主掛車賠付不超過車主50萬投保限額，車輛不在荊州范圍內(nèi)行駛加扣10%賠償額”的內(nèi)容而抗辯部分免責，作為格式條款提供者，就應證明其對該特別約定條款已采取合理的、足以引起投保人注意的方式進行了明確說明或提請注意，但浙商財保公司未就其已向投保人明確說明了免責條款內(nèi)容提供有效證據(jù)，故本院確認，該保險合同中的免責條款對投保人不產(chǎn)生效力，對浙商財保公司抗辯應適用特別約定賠償額不能超過主車及加扣10%的意見不予采納。
關于原告各項損失的認定。原告主張的喪葬費43217元，摩托車車損1425元，車損鑒定費100元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告辦理喪葬費事宜的實際情況，本院酌定交通費為800元。關于死亡賠償金標準問題，受害人王某某，楊某某戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，二人于2013年10月隨長子王某某在城鎮(zhèn)居住，其主要消費也在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)人口標準計算其死亡賠償金，共計720708元（24850元／年×（13年﹢16年）】。對于精神撫慰金，因父母雙亡，必然給四原告的精神造成極大的損害，依理依法應予以撫慰，本院根據(jù)宋某在事故中的過錯程度，原告精神受損程度，結(jié)合本地區(qū)人均生活水平，酌情認定為70000元（從交強險中優(yōu)先賠償）。原告各項損失合計836250元（損失賠償明細詳見附表）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國保險法》第十八條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計111525元；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴經(jīng)濟損失共計724725元；
三、駁回原告中兵、王某某、王忠誠、王鳳琴其他訴訟請求。
上述第一項如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12200元，適用簡易程序減半收取6100元，由被告荊州吉某集裝箱運輸有限公司負擔3100元，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔1000元，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔2000元

審判長：楊小瑜

書記員：黃金輝