上訴人（原審被告）：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢北路電子信息港1棟荊州電信職培中心四樓。
負(fù)責(zé)人：王斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭凱，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）：王某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）：王鳳蘭，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）：王鳳琴，無(wú)業(yè)。
四被上訴人委托代理人：陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某，司機(jī)。
委托代理人：李泉源，荊州市沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊州市吉達(dá)集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津東路95號(hào)。
法定代表人：張新彪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李泉源，荊州市沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路260號(hào)中國(guó)海關(guān)大廈。
負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃嘯谷，該公司員工。

上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙商財(cái)保公司）與被上訴人王某某、王某某、王鳳蘭、王鳳琴，被上訴人宋某、被上訴人荊州市吉達(dá)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉達(dá)公司）、原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭于2016年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人浙商財(cái)保公司的委托代理人彭凱，被上訴人王某某、王某某、王鳳蘭、王鳳琴的委托代理人陳玉金、被上訴人宋某、吉達(dá)公司的委托代理人李泉源，原審被告太平財(cái)保公司的委托代理人黃嘯谷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某、王某某、王鳳蘭、王鳳琴訴稱(chēng)，2015年3月28日9時(shí)許，宋某駕駛吉達(dá)公司所有的鄂D×××××-鄂D×××××掛重型集裝箱式半掛車(chē)沿荊門(mén)市掇刀區(qū)興隆大道由南向北行駛，當(dāng)行至斯耐特閥門(mén)廠門(mén)前路段時(shí)，將同向前方王光柱駕駛的南方牌無(wú)號(hào)牌兩輪輕便摩托車(chē)（后座載乘楊長(zhǎng)珍）撞倒后碾軋，造成王光柱、楊長(zhǎng)珍二人死亡及摩托車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)技術(shù)部門(mén)鑒定，宋某所駕駛車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格且事故發(fā)生時(shí)超速行駛；經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，宋某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王光柱，楊長(zhǎng)珍無(wú)責(zé)任。吉達(dá)公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，宋某支付部分喪葬費(fèi)外，原審四被告均拒絕賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求人民法院判令：1、判令原審四被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失846450元。其中：太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，并優(yōu)先賠付精神撫慰金80000元；浙商財(cái)保公司在第三責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)宋某、吉達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠付；剩余部分由宋某、吉達(dá)公司賠付；2、本案的訴訟費(fèi)由原審四被告承擔(dān)。
原審被告宋某、吉達(dá)公司辯稱(chēng)，對(duì)王某某、王某某、王鳳蘭、王鳳琴訴稱(chēng)的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。宋某駕駛的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。
原審被告太平財(cái)保公司辯稱(chēng)，對(duì)王某某、王某某、王鳳蘭、王鳳琴訴稱(chēng)的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原審被告浙商財(cái)保公司辯稱(chēng)，對(duì)王某某、王某某、王鳳蘭、王鳳琴訴稱(chēng)的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。該公司非侵權(quán)人，鑒定費(fèi)為非直接損失不賠；賠償依照合同；合同有特別約定，雖主車(chē)投保50萬(wàn)，掛車(chē)投保30萬(wàn)，但不能超過(guò)約定50萬(wàn)限額賠償；依特別約定車(chē)輛不在荊州范圍內(nèi)行駛加扣10%的免賠率。
原審法院查明，2015年3月28日9時(shí)許，宋某駕駛吉達(dá)公司所有的鄂D×××××-鄂D×××××掛重型集裝箱式半掛車(chē)沿荊門(mén)市掇刀區(qū)興隆大道由南向北行駛，當(dāng)行至斯耐特閥門(mén)廠門(mén)前路段時(shí)，將同向前方王光柱駕駛的南方牌無(wú)號(hào)牌兩輪輕便摩托車(chē)（后座載乘楊長(zhǎng)珍）撞倒后碾軋，造成王光柱、楊長(zhǎng)珍死亡及摩托車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)鑒定，宋某所駕駛車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格且事故發(fā)生時(shí)超速行駛。該事故經(jīng)荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，宋某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王光柱，楊長(zhǎng)珍無(wú)責(zé)任。吉達(dá)公司為涉案車(chē)輛在太平財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限為2014年11月21日起至2015年11月20日），為鄂D×××××半掛牽引車(chē)在浙商財(cái)保公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約（保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2014年4月19日起至2015年4月18日），為鄂D×××××集裝箱半掛車(chē)在浙商財(cái)保公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約（保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2014年4月19日起至2015年4月18日）。
另查明，受害人王光柱出生于1948年3月28日，楊長(zhǎng)珍出生于1950年8月4日，均為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，二受害人育有四子女分別為王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴；自2013年10月起，二受害人長(zhǎng)期隨其子王某某居住在白廟街道東站社區(qū)五一路3號(hào)白廟電管站家屬區(qū)。2015年4月10日，荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的荊價(jià)認(rèn)車(chē)鑒（2015）055號(hào)道路交通事故車(chē)物損失評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)，確認(rèn)摩托車(chē)損失金額為1425元。王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴已支付鑒定費(fèi)100元。
原審法院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。受害人王光柱、楊長(zhǎng)珍在本起交通事故中死亡，給王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴造成了經(jīng)濟(jì)損失及精神痛苦，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任予以賠償，仍有不足的由事故責(zé)任方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用，該案中涉及的鑒定費(fèi)用是為車(chē)輛損失評(píng)估實(shí)際支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，原審對(duì)浙商財(cái)保公司提出的其不是侵權(quán)人，鑒定費(fèi)非直接損失不應(yīng)予賠償意見(jiàn)不予采納，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)。
關(guān)于保險(xiǎn)合同特別約定效力的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述規(guī)定，浙商財(cái)保公司既以保險(xiǎn)合同特別約定有“主掛車(chē)賠付不超過(guò)車(chē)主50萬(wàn)投保限額，車(chē)輛不在荊州范圍內(nèi)行駛加扣10%賠償額”的內(nèi)容而抗辯部分免責(zé)，作為格式條款提供者，就應(yīng)證明其對(duì)該特別約定條款已采取合理的、足以引起投保人注意的方式進(jìn)行了明確說(shuō)明或提請(qǐng)注意，但浙商財(cái)保公司未就其已向投保人明確說(shuō)明了免責(zé)條款內(nèi)容提供有效證據(jù)，故原審確認(rèn)，該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，對(duì)浙商財(cái)保公司抗辯應(yīng)適用特別約定賠償額不能超過(guò)主車(chē)限額及加扣10%免賠的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴各項(xiàng)損失的認(rèn)定，其中喪葬費(fèi)43217元，摩托車(chē)車(chē)損1425元，車(chē)損鑒定費(fèi)100元，于法有據(jù)，原審予以支持。根據(jù)王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴辦理喪葬費(fèi)事宜的實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)為800元。關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，受害人王光柱、楊長(zhǎng)珍戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，二人于2013年10月隨長(zhǎng)子王某某在城鎮(zhèn)居住，其主要消費(fèi)也在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，共計(jì)720708元（24850元／年×（13年＋16年）］。對(duì)于精神撫慰金，因王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴父母雙亡，必然造成極大精神損害，依理依法應(yīng)予以撫慰，原審根據(jù)事故中責(zé)任，精神受損程度，結(jié)合本地區(qū)人均生活水平，酌情認(rèn)定為70000元（從交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償）。綜上，原審核定王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴各項(xiàng)損失合計(jì)836250元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)111525元；二、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)724725元；三、駁回王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12200元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取6100元，由荊州市吉達(dá)集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3100元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，對(duì)約定行駛區(qū)域外發(fā)生保險(xiǎn)事故的加扣免賠條款，此條款涉及保險(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)應(yīng)收益的平衡，即約定行駛區(qū)域范圍越廣，則宏觀上責(zé)任事故發(fā)生概率越大，保險(xiǎn)人將承擔(dān)更大承保風(fēng)險(xiǎn)，為保持保險(xiǎn)人權(quán)責(zé)義務(wù)對(duì)等，據(jù)行業(yè)精算及行業(yè)監(jiān)管部門(mén)政策，投保雙方可就行駛區(qū)域范圍與保費(fèi)或事故加扣免賠等事項(xiàng)作相應(yīng)約定，此種條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，但因不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于上述保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的無(wú)效條款。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案二審補(bǔ)充查明的事實(shí)可知，吉達(dá)公司與浙商財(cái)保公司簽訂涉案主、掛車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)投保車(chē)輛行駛區(qū)域及超行駛區(qū)域發(fā)生保險(xiǎn)事故的加扣免賠率均有特別約定，對(duì)上述特別約定條款，吉達(dá)公司在投保單中申明浙商財(cái)保公司已就上述條款內(nèi)容向吉達(dá)公司作出明確說(shuō)明，該公司亦已對(duì)上述條款充分理解并接受，表明浙商財(cái)保公司已就此免責(zé)條款盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，該條款應(yīng)對(duì)雙方具有約束力。浙商財(cái)保公司該項(xiàng)上訴主張，有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案直接侵權(quán)人宋某作為吉達(dá)公司工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成他人損害，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由吉達(dá)公司負(fù)責(zé)賠償。原審核定王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴各項(xiàng)損失合計(jì)836250元，先由太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無(wú)責(zé)賠償111525元，剩余損失應(yīng)由浙商財(cái)保公司在涉案主車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)限額、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)限額內(nèi)代替吉達(dá)公司予以賠償。扣除浙商財(cái)保公司按保險(xiǎn)合同約定超行駛區(qū)域行駛加扣免賠率10％后，浙商財(cái)保公司在涉案主、掛車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴各項(xiàng)損失652252.5元（724725元×90％）。對(duì)于浙商財(cái)保公司免賠部分即72472.5元，由直接責(zé)任方吉達(dá)公司予以賠償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第十九條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00069號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)111525元”；
二、撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00069號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在涉案主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)652252.5元；
四、荊州市吉達(dá)集裝箱運(yùn)輸有限公司賠償王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴經(jīng)濟(jì)損失72472.5元；
五、駁回王某某、王鳳蘭、王某某、王鳳琴其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、三、四項(xiàng)金錢(qián)給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12200元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取6100元，由荊州市吉達(dá)集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3100元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。二審案件受理費(fèi)12200元，由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)10200元，由荊州市吉達(dá)集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書(shū)記員：胡飛翔