王東院
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）
張某
秦皇島市第二建筑工程有限公司
勾鳳山

原告王東院。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司。
法定代表人王寶義，經(jīng)理。
委托代理人勾鳳山，該公司員工。
原告王東院與被告張某、秦皇島市第二建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊立鑫獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王東院及其委托代理人李艷敏，被告張某、秦皇島市第二建筑工程有限公司法定代表人王寶義的委托代理人勾鳳山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司將其承包的豐南區(qū)湖畔麗舍二期君蘭苑B區(qū)一標(biāo)段1號(hào)、6號(hào)樓主體一次結(jié)構(gòu)及地下車庫工程分包給張某、劉江施工，分包人按完成工程量的面積結(jié)算工程款，自負(fù)盈虧。根據(jù)有關(guān)建設(shè)工程施工強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，承包建筑工程應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程。建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后，以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。由于工程主體一次結(jié)構(gòu)的施工禁止轉(zhuǎn)包（或分包），且承包人并不具備施工資質(zhì)，故確認(rèn)秦皇島市第二建筑工程有限公司與張某、劉江簽訂的工程分包合同為無效合同，該合同對(duì)雙方不具有約束力。原告王東院完成的6號(hào)樓及車庫沾灰面、支模板工作，屬被告秦皇島市第二建筑工程有限公司所承包工程分包張某、劉江工程的勞務(wù)分包部分，工程轉(zhuǎn)包行為雖然無效，但鑒于勞務(wù)分包工程業(yè)已完成，且已經(jīng)張某、劉江結(jié)算認(rèn)可，故可根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，參照2013年3月10日“班組結(jié)算清單”確定的價(jià)款，由被告秦皇島市第二建筑工程有限公司向原告王東院支付勞務(wù)費(fèi)。2014年12月1日，被告張某對(duì)王東院勞務(wù)費(fèi)同意支付的意思表示為自認(rèn)行為，本院予以準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司、張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王東院勞務(wù)費(fèi)人民幣177000元。
案件受理費(fèi)1920元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)3840元，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司將其承包的豐南區(qū)湖畔麗舍二期君蘭苑B區(qū)一標(biāo)段1號(hào)、6號(hào)樓主體一次結(jié)構(gòu)及地下車庫工程分包給張某、劉江施工，分包人按完成工程量的面積結(jié)算工程款，自負(fù)盈虧。根據(jù)有關(guān)建設(shè)工程施工強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，承包建筑工程應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程。建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后，以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。由于工程主體一次結(jié)構(gòu)的施工禁止轉(zhuǎn)包（或分包），且承包人并不具備施工資質(zhì)，故確認(rèn)秦皇島市第二建筑工程有限公司與張某、劉江簽訂的工程分包合同為無效合同，該合同對(duì)雙方不具有約束力。原告王東院完成的6號(hào)樓及車庫沾灰面、支模板工作，屬被告秦皇島市第二建筑工程有限公司所承包工程分包張某、劉江工程的勞務(wù)分包部分，工程轉(zhuǎn)包行為雖然無效，但鑒于勞務(wù)分包工程業(yè)已完成，且已經(jīng)張某、劉江結(jié)算認(rèn)可，故可根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，參照2013年3月10日“班組結(jié)算清單”確定的價(jià)款，由被告秦皇島市第二建筑工程有限公司向原告王東院支付勞務(wù)費(fèi)。2014年12月1日，被告張某對(duì)王東院勞務(wù)費(fèi)同意支付的意思表示為自認(rèn)行為，本院予以準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告秦皇島市第二建筑工程有限公司、張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王東院勞務(wù)費(fèi)人民幣177000元。
案件受理費(fèi)1920元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊立鑫

書記員：石慧