王東來(lái)
楊春卯
王東來(lái)
郭恩德
史曉暉（河北宋金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王東來(lái)，男，1956年12月25日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣。
上訴人（原審被告）楊春卯，男，1951年3月29日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣。
委托代理人王東來(lái)，男，1956年12月25日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣。
被上訴人（原審原告）郭恩德，男，1953年11月1日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣。
委托代理人史曉暉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
上訴人王東來(lái)、楊春卯因買賣合同糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人王東來(lái)并代理上訴人楊春卯，被上訴人郭恩德及其委托代理人史曉暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王東來(lái)給郭恩德出具的字條上明確記載有貨物名稱（杯、蓋）、貨款數(shù)額（49400元）及已付2000元，并且未標(biāo)明該筆款項(xiàng)系質(zhì)保金，故對(duì)王東來(lái)、楊春卯欠郭恩德47400元貨款的事實(shí)予以認(rèn)定。王東來(lái)、楊春卯雖然在字條上對(duì)郭恩德生產(chǎn)的產(chǎn)品提出了質(zhì)量異議，但二人提交的證據(jù)不足以證明其存放的裂杯系由郭恩德所生產(chǎn)，也未能證實(shí)產(chǎn)品開(kāi)裂屬于生產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題，且郭恩德對(duì)質(zhì)量異議亦不予認(rèn)可，王東來(lái)、楊春卯的相關(guān)訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，不能支持。
王東來(lái)、楊春卯主張因郭恩德交付的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給自己造成142728.55元的經(jīng)濟(jì)損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)郭恩德請(qǐng)求的貨款數(shù)額，郭恩德應(yīng)賠償損失。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第四十四條規(guī)定:“出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理:（一）買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款等補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯；（二）買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴”。鑒于王東來(lái)、楊春卯主張的內(nèi)容是在郭恩德的請(qǐng)求范圍之外主張積極的權(quán)利，屬于提出新的訴訟請(qǐng)求而非進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定提起反訴。由于王東來(lái)、楊春卯未在本案一審中提起反訴，故二人可以另案提起訴訟。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不能支持。本院為化解雙方矛盾，多次對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)985元，由王東來(lái)、楊春卯共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王東來(lái)給郭恩德出具的字條上明確記載有貨物名稱（杯、蓋）、貨款數(shù)額（49400元）及已付2000元，并且未標(biāo)明該筆款項(xiàng)系質(zhì)保金，故對(duì)王東來(lái)、楊春卯欠郭恩德47400元貨款的事實(shí)予以認(rèn)定。王東來(lái)、楊春卯雖然在字條上對(duì)郭恩德生產(chǎn)的產(chǎn)品提出了質(zhì)量異議，但二人提交的證據(jù)不足以證明其存放的裂杯系由郭恩德所生產(chǎn)，也未能證實(shí)產(chǎn)品開(kāi)裂屬于生產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題，且郭恩德對(duì)質(zhì)量異議亦不予認(rèn)可，王東來(lái)、楊春卯的相關(guān)訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，不能支持。
王東來(lái)、楊春卯主張因郭恩德交付的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給自己造成142728.55元的經(jīng)濟(jì)損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)郭恩德請(qǐng)求的貨款數(shù)額，郭恩德應(yīng)賠償損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第四十四條規(guī)定:“出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理:（一）買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款等補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯；（二）買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴”。鑒于王東來(lái)、楊春卯主張的內(nèi)容是在郭恩德的請(qǐng)求范圍之外主張積極的權(quán)利，屬于提出新的訴訟請(qǐng)求而非進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定提起反訴。由于王東來(lái)、楊春卯未在本案一審中提起反訴，故二人可以另案提起訴訟。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不能支持。本院為化解雙方矛盾，多次對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)985元，由王東來(lái)、楊春卯共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮占新
審判員：王洪月
審判員：陳寧

書記員：金淼