王某曉
程冰海（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）
劉巨顯

原告王某曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市張家莊村人。身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人程冰海，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉巨顯。
原告王某曉與被告劉巨顯建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人程冰海到庭、被告劉巨顯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某曉為證明其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供了如下證明材料:
被告劉巨顯在2012年12月26日出具的東張村新民居8號(hào)樓質(zhì)保金71605元欠條一張，用以證明被告欠原告質(zhì)保金71605元。
被告辯稱，原告起訴欠質(zhì)保金71605元是事實(shí)，因原告承建東張村新民居1、2、3、8號(hào)樓及北門(mén)市樓的工程，所施工工程質(zhì)量不合格造成維修費(fèi)用，應(yīng)從質(zhì)保金中扣除維修費(fèi)用，并且原告亦口頭答應(yīng)從8號(hào)樓的質(zhì)保金中扣除。
被告劉巨顯為支持其抗辯主張，向法庭提供了如下證明材料:
1、支款證明7張、維修記賬及記工便簽9張，用以證明1、2、8號(hào)及北門(mén)市樓的維修費(fèi)用41172元。
2、照片14張，用以證明樓房墻體損壞維修，需維修費(fèi)用36000元.
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉巨顯對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院依法予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性均持異議，認(rèn)為被告提供證據(jù)均系手寫(xiě)白條而非正式票據(jù)，并且本案只涉及8號(hào)樓質(zhì)保金，與其他樓號(hào)無(wú)關(guān)；本院對(duì)此作如下分析:被告所提供費(fèi)用的證據(jù)均系手寫(xiě)憑條而非正式票據(jù)，不能確定對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，被告為原告出具的質(zhì)保金欠條是8號(hào)樓的質(zhì)保金，原告所說(shuō)維修費(fèi)用包括其他樓號(hào)維修費(fèi)用，原告亦對(duì)此予以否認(rèn)，故被告關(guān)于因原告工程質(zhì)量問(wèn)題而發(fā)生維修費(fèi)用的抗辯主張，本院依法不能采信。
本院認(rèn)為，原告承建被告的新民居工程完工后，對(duì)其所留質(zhì)保金被告出具欠條并約定質(zhì)保金的給付時(shí)間，被告應(yīng)按約定給付原告，逾期未付，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告給付質(zhì)保金及逾期利息的主張，本院予以支持。被告辯稱原告承建的工程因出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生了維修費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)保金中扣除，但被告對(duì)原告工程質(zhì)量及維修費(fèi)用未能提供相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不能采信，待被告證據(jù)充分后，可另案處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉巨顯給付原告王某曉質(zhì)保金71605元并賠付利息損失（利息自2013年6月2日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定的履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1590元由被告劉巨顯承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告承建被告的新民居工程完工后，對(duì)其所留質(zhì)保金被告出具欠條并約定質(zhì)保金的給付時(shí)間，被告應(yīng)按約定給付原告，逾期未付，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告給付質(zhì)保金及逾期利息的主張，本院予以支持。被告辯稱原告承建的工程因出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生了維修費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)保金中扣除，但被告對(duì)原告工程質(zhì)量及維修費(fèi)用未能提供相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不能采信，待被告證據(jù)充分后，可另案處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉巨顯給付原告王某曉質(zhì)保金71605元并賠付利息損失（利息自2013年6月2日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定的履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1590元由被告劉巨顯承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙霞
審判員：高江哲

書(shū)記員：張曼