原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：蒙維會，唐山市路南區(qū)永紅橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北長城陶瓷有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)銀河路，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：付云濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪，河北萬春律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告河北長城陶瓷有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人蒙維會、被告河北長城陶瓷有限公司委托訴訟代理人張雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告?zhèn)麣堁a助金9000元（按九級傷殘主張）；二、被告為原告補繳2005年至2015年社會養(yǎng)老保險15萬元；三、被告支付原告1998年10月至今（開庭時明確為2018年12月31日）工資12萬元（按工傷支付，每月500元計算）。事實和理由：原告自1980年1月11日開始在被告處工作至今。1998年10月6日下午，原告參加被告組織的職工籃球比賽時不慎將右膝蓋摔成粉碎性骨折，當時被告將原告送往唐山市第二醫(yī)院救治，被告為原告支付了全部住院費。原告經(jīng)兩次手術(shù)后治療終結(jié)，2001年4月17日被陶瓷醫(yī)院評定為六級傷殘，但至今不予支付傷殘補助金。2018年12月13日，唐山市勞動能力鑒定委員會依法重新鑒定原告為九級傷殘。原告多次找被告催要傷殘補助金未果，且被告自原告因工受傷后未給原告繳納2005年至2015年的養(yǎng)老保險，也未給原告發(fā)工資。為此，原告訴至法院。
被告河北長城陶瓷有限公司辯稱，被告認可原告1998年10月受傷的事實。就第一項訴請，應(yīng)當按照《企業(yè)職工工傷保險實施辦法》支付其傷殘補助金。根據(jù)《工傷保險條例》第六十七條規(guī)定，原告在受傷后已經(jīng)完成了工傷認定，只是沒有進行傷殘等級鑒定，因此不適用《工傷保險條例》，一次性傷殘補助金應(yīng)當按照《企業(yè)職工工傷保險實施辦法》規(guī)定的九級殘應(yīng)是八個月的本人工資，原告受傷前12個月每月平均工資為589.78元，共計4718.24元。第二項訴請不屬于法院受理范圍。第三項訴請原告受傷后至今一直未到被告單位上班，原告沒有提供勞動，被告不應(yīng)支付其工資。同時自原告受傷后1998年10月直到2004年10月，被告每月均向其發(fā)放工資，除三個月高于平均工資外，其他月份基本上為平均工資的一半，工資發(fā)放到2004年10月，共21972元。因原告2018年的鑒定只有傷殘等級鑒定，沒有停工留薪期的鑒定，被告只需支付一次性傷殘補助金4718.24元。因1998年10月-2004年10月被告支付給原告的費用遠遠超過了一次性傷殘補助金數(shù)額，且原告也沒有提供勞動，因此被告不需支付原告1998年10月-2018年12月31日的工資。就事實及理由部分，原告是1980年1月11日到唐山市陶瓷工業(yè)公司第二瓷廠上班，被告是1988年成立，因唐山市陶瓷工業(yè)公司第二瓷廠效益不好，被告成立后接收了唐山市陶瓷工業(yè)公司第二瓷廠職工及所有財產(chǎn)，權(quán)利義務(wù)全部由被告承擔。原告與唐山市陶瓷工業(yè)公司第二瓷廠簽訂過勞動合同，最后一份勞動合同截止時間是2010年12月31日。被告接收唐山市陶瓷工業(yè)公司第二瓷廠后與接收的職工沒有重新簽訂勞動合同，而是延續(xù)唐山市陶瓷工業(yè)公司第二瓷廠的合同，實際上原告與被告間的勞動關(guān)系在2010年12月31日已經(jīng)終止，單位考慮其是老職工并受過工傷，認可其是單位的職工，但原告從未為被告提供過勞動。同時，自2014年7月1日至今，原告與被告分別簽訂了保留勞動關(guān)系協(xié)議及離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議。雖然原告沒有提供勞動，但被告為原告繳納各種社會保險至2004年12月，因原告未上班，被告未給發(fā)放工資，社保局規(guī)定沒有工資表不能繳納社會保險，故自2005年1月-2014年12月被告未給原告繳納社會保險。2015年，被告給原告繳納了一年社會保險，并承擔其個人繳納部分，之后因單位效益不好，故未給原告繳納社會保險至今。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)審理查明：原告王某某系被告河北長城陶瓷有限公司職工。1998年10月6日，原告在參加被告組織的職工籃球賽時受傷，并被送往醫(yī)院救治，按當時的政策已經(jīng)認定為工傷。2001年4月13日，被告單位評定原告為六級傷殘，但未向原告支付一次性傷殘補助金。原告自受傷后不再到被告單位工作，被告按生活費標準至2004年10月共計為原告發(fā)放21972元，養(yǎng)老保險繳納至2004年12月。2004年11月，被告停止為原告發(fā)放生活費，原告并未因此找過被告。被告主張停發(fā)生活費前多次要求原告回單位工作，但原告總以自己傷未好，需繼續(xù)休養(yǎng)為由拒絕上崗。庭審過程中，原告陳述自己受的傷至少要歇20年才能恢復(fù)勞動能力。2015年2月4日，原、被告簽訂《保留勞動關(guān)系協(xié)議》，協(xié)議約定期限為2014年7月1日至2018年1月13日，期間被告為原告保留勞動關(guān)系，被告按城瓷司字（2014）第1號文件規(guī)定按年逐月為原告申報繳納養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療、生育、住房公積金等各項保險，為原告計算連續(xù)工齡。2018年3月1日，原、被告簽訂《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，協(xié)議期限自2018年1月13日至達到法定退休年齡止，被告每月為原告發(fā)放200元生活救助金至辦理正式退休時止。上述協(xié)議雙方均已執(zhí)行。2018年10月24日，原告重新向唐山市勞動能力鑒定委員會提出工傷職工勞動能力鑒定申請。2018年11月29日，該委鑒定原告為九級傷殘，被告未提出異議。2018年12月19日，原告向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求事項同本案訴請。該委以原告的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出不予受理通知書，原告不服，訴至本院。另查，原告受傷前12個月每月平均工資589.78元。

本院認為，本案爭議焦點為被告是否應(yīng)向原告支付傷殘補助金、工資，是否應(yīng)為原告補繳養(yǎng)老保險費。原告1998年10月受傷，已認定為工傷，但未按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關(guān)規(guī)定由勞動鑒定委員會對原告作出傷殘等級鑒定，原告2018年經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會認定為九級傷殘，應(yīng)參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關(guān)規(guī)定處理，按此規(guī)定被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補助金4718.24元（589.78元/月×8個月）。不管是被告單位評定的六級傷殘，還是2018年鑒定的九級傷殘，被告從未向原告支付過傷殘補助金。被告陳述自原告?zhèn)笾?004年10月向其發(fā)放的21972元為生活費，生活費與傷殘補助金概念不同，發(fā)放形式也不同，生活費是按月發(fā)放，傷殘補助金需一次性發(fā)放，故被告以向原告發(fā)放的生活費來抵需向原告支付的傷殘補助金的抗辯不成立，被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補助金4718.24元。原告1998年10月受傷后未再到被告單位上班，且2018年唐山市勞動能力鑒定委員會未對停工留薪期作出鑒定，因原告未向被告提供勞動，被告無需向原告支付勞動報酬，故原告要求被告支付1998年10月至2018年12月31日工資12萬元的訴請理據(jù)不足，不予支持。補繳社會保險費不屬于人民法院民事案件受理范圍，故原告要求被告補繳2005年至2015年社會保險費的訴請，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條，《工傷保險條例》第六十七條，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條第（一）款規(guī)定，判決如下：

一、被告河北長城陶瓷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告王某某一次性傷殘補助金4718.24元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告河北長城陶瓷有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉樹芬

書記員： 邵雅茹