上訴人(原審原告)：王東平，男，1972年2月8日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)襄北車站。
法定代表人：陳建榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭濤，該公司綜合部部長。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，該公司員工。

上訴人王東平因與被上訴人襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司（下稱富黃公司）勞動爭議一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第01622號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王東平上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判支持上訴人一審的全部訴訟請求；3.本案的上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、同案不同判問題。原審法院同一個合議庭審理了包括上訴人在內(nèi)的多起訴富黃汽車內(nèi)飾件公司勞動爭議案，這些案件原告同在富黃汽車內(nèi)飾件公司工作，案情類似，只是各自舉證情況略有區(qū)別，原審孤立地就案判案，割裂了類案之間的相互聯(lián)系，沒有與其他案件就證據(jù)、事實進(jìn)行分析對比，導(dǎo)致同案不同判。二、以上訴人提交的勞動合同與被上訴人現(xiàn)行啟用的印章存在明顯區(qū)別以及勞動合同為復(fù)印件為由認(rèn)定不存在勞動合同關(guān)系系事實認(rèn)定不清。一則，上訴人一審時向法院提交的勞動合同復(fù)印件是與被上訴人簽訂的合法有效的勞動合同，現(xiàn)上訴人持有該勞動合同的原件；二則，被上訴人對上訴人提交的該份勞動合同在勞動仲裁階段認(rèn)可系與上訴人簽訂的，這應(yīng)視為被上訴人對該事實的自認(rèn)；三則，即便印章不一致，但勞動合同上蓋有襄陽市人力資源和社會保障局的勞動合同管理專用章，因此能看出該份勞動合同是得到被上訴人進(jìn)一步確認(rèn)了的，是雙方簽訂的合法有效的合同；因此，一審法院在事實未調(diào)查清楚的情況下直接認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，與事實不符。三、上訴人提供的證據(jù)相互印證，亦與其他訴富黃汽車內(nèi)飾件公司的數(shù)十個勞動爭議案相互印證，可以認(rèn)定雙方存在勞動合同關(guān)系。首先，勞動合同與其他案件勞動合同版本相同，可以認(rèn)定其真實性，且一審中被上訴人及一審法院均予以認(rèn)可，能直接證明雙方存在勞動合同關(guān)系。四、上訴人提供的證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供的證據(jù)的證明力，原審以被上訴人所舉證據(jù)較上訴人具有優(yōu)勢存在錯誤。被上訴人提交的考勤表系其單方制作，無其他證據(jù)佐證，也沒有上訴人簽字，其真實性無法確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言不能作為單獨認(rèn)定事實的依據(jù)，而考勤表系被上訴人自己制作用以證明自身主張，其效力應(yīng)低于證人證言，其證明力更弱。相反，上訴人提交了勞動合同以及《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證》，且被上訴人對該醫(yī)療保險證無異議，上訴人已力所能及地完成其舉證責(zé)任?？量痰亍⒑敛豢紤]現(xiàn)實地要求上訴人提供百分之百證明力的證據(jù)，不符合當(dāng)前勞資關(guān)系的現(xiàn)實，也不符合上訴人系殘疾人較弱勢、舉證能力較弱的現(xiàn)狀，更不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則高度蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。綜上所述，請求二審法院根據(jù)法律和事實對本案作出公正裁決。
富黃汽車內(nèi)飾件公司辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王東平向一審法院起訴請求：一、解除雙方的勞動關(guān)系；二、富黃公司支付2014年4月至2015年3月拖欠的工資12240元（每月拖欠1020元）；三、富黃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案訴訟費由富黃公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年3月23日，王東平以富黃公司為被申請人向襄陽市仲裁委申請勞動仲裁，要求一、解除與被申請人（富黃公司）之間的勞動關(guān)系；二、被申請人支付其2014年4月至2015年3月的工資12240元；三、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。襄陽市仲裁委經(jīng)過處理，于2015年6月29日作出襄勞人仲裁字【2015】第48號仲裁裁決，裁決駁回申請人（即王東平）全部仲裁請求。王東平不服，在法定期限內(nèi)提起民事訴訟，并提出前述訴訟主張。一審法院認(rèn)為，本案中，原告要求被告承擔(dān)相關(guān)勞動權(quán)益的主張均以其與被告之間存在勞動關(guān)系為前提。故王東平應(yīng)舉證證明其與富黃公司之間存在勞動關(guān)系。為此，王東平提交了簽訂的勞動合同。富黃公司認(rèn)為該合同中加蓋的印章與公司印章存在明顯區(qū)別，該枚印章不是公司的印章，故對該勞動合同的真實性不予認(rèn)可。富黃公司為支持其抗辯主張，提供了其公司的考勤表，該考勤表中并無王東平的相關(guān)記錄。另外，經(jīng)核查，王東平提交的該份勞動合同中除加蓋了與富黃公司名稱一致的印章及王東平的簽名外，合同期限、工作內(nèi)容及工作地點、工作時間和休息休假、勞動報酬等需雙方進(jìn)行約定的內(nèi)容均空白，未作約定，且該合同中加蓋的印章與富黃公司現(xiàn)行啟用的印章存在明顯區(qū)別；加之，王東平又未能提供其他證據(jù)證明其在富黃公司工作，為富黃公司提供了勞動的事實。綜上，綜合分析比較雙方的舉證責(zé)任及所舉證據(jù)，富黃公司所舉證據(jù)較王東平具有優(yōu)勢，故對富黃公司的抗辯意見予以采納。王東平主張其與富黃公司之間存在勞動關(guān)系，但其未能提供充足有效的證據(jù)證實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故關(guān)于存在勞動關(guān)系的主張，證據(jù)不足，不予支持。同理，王東平基于勞動關(guān)系而向富黃公司提出其他勞動權(quán)利的主張，即解除勞動關(guān)系、支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，亦無事實依據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回王東平的訴訟請求。案件受理費10元，由王東平負(fù)擔(dān)
本院二審期間，通過對《制造業(yè)簡易勞動合同》的審核、分析，本院對該合同的真實性依法不予認(rèn)定。一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及舉證證明責(zé)任的分配原則、建立勞動關(guān)系的法定條件等，經(jīng)綜合分析、審查判斷后認(rèn)定王東平提交的勞動合同不是真實的、雙方之間不存在勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。故本院對一審法院認(rèn)定的該節(jié)事實依法予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為，王東平無充分證據(jù)證實其提交的勞動合同是真實的，不能認(rèn)定其與富黃汽車已建立勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案系本院審理的二審案件，本案屬于勞動合同糾紛項下的勞動合同、確認(rèn)勞動關(guān)系、追索勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，依法不予審理。根據(jù)上訴人的上訴請求、所根據(jù)的事實和理由以及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題。針對爭議焦點的分析評判意見，本院在前述部分實際上已經(jīng)表述，故不再贅述。上訴人提出的上訴理由在舉證證明責(zé)任的分配、建立勞動關(guān)系的法定條件等方面不符合法律規(guī)定。相應(yīng)的，上訴人王東平基于勞動法律關(guān)系提出的各項訴訟請求，自然沒有法律根據(jù)。故其提出的上訴理由均不能成立，本院依法不予采納。對上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人王東平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王東平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：李帆