原告:王東峰,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省。
原告:畢某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省。
原告:王金英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省。
以上三原告共同委托訴訟代理人:陳心語,上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
被告:過森林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市。
負責(zé)人:陳雪松,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王婷,上海市華通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:辛劍飛,上海市華通律師事務(wù)所律師。
原告王東峰、畢某、王金英訴被告過森林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年3月12日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王東峰、畢某、王金英的共同委托訴訟代理人陳心語、原告王東峰、被告過森林、被告保險公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告過森林賠償原告人民幣696,560元(以下幣種同),其中醫(yī)療費138,408元、喪葬費42,792元、營養(yǎng)費1,360元、護理費1,360元、死亡賠償金445,200元、精神損害撫慰金50,000元、住院伙食補助費680元、家屬必要支出費9,460元、受害人交通費7,000元。其中判令被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行賠付原告的各項損失,交強險優(yōu)先賠付,并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金;2.判令被告保險公司對上述費用在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;3.本案受理費由兩被告承擔(dān)。事實和理由:2018年9月1日5時29分許,被告過森林飲酒后駕駛車牌號為滬C6XXXX的小型轎車,沿北華路由東向西行駛至北沈路西約100米處時,適逢受害人王新國騎自行車沿北華路非機動車道與被告過森林同向行駛至上述地點,被告過森林駕駛的車輛車頭與王新國的自行車尾相撞,致王新國倒地受傷。事發(fā)當(dāng)日王新國即被送往上海市同仁醫(yī)院醫(yī)治,后又轉(zhuǎn)往河南省駐馬店市汝南縣人民醫(yī)院醫(yī)治,王新國于2018年10月4日在汝南縣人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。2018年9月26日上海市公安局閔行分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》,認定被告過森林承擔(dān)此次事故全部責(zé)任,受害人王新國不承擔(dān)責(zé)任。2018年10月8日,上海楓林司法鑒定有限公司經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托作出司法鑒定,認定王新國符合道路交通事故致重度顱腦損傷而死亡。事發(fā)后原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致,被告保險公司系事故車輛的承保人,原告為維護自身合法權(quán)益,特依法提起訴訟,請求法院依法判決。
被告過森林辯稱,對事故發(fā)生的過程和責(zé)任認定均無異議。確認涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險,投保100萬,含不計免賠。同意賠償原告,商業(yè)險拒賠是清楚的,但不同意交強險也拒賠。認可被告保險公司就本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)后墊付過搶救費用,具體金額不記得了。
被告保險公司辯稱,對事故發(fā)生的過程和責(zé)任認定由法院依法核實。確認涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險,投保100萬,含不計免賠。根據(jù)事故認定書,被告過森林存在醉駕的行為,所以商業(yè)險拒賠。交強險也拒絕賠償,但是沒有相應(yīng)的保險條款約定。如果法院認定被告保險公司需要在交強險中賠付,被告保險公司會保留對被告過森林的追償。對原告主張的各項金額,醫(yī)療費金額認可,但要求扣除其中的伙食費420元;對家屬處理事故必要支出,其中住宿費發(fā)票開具時間是2018年10月17日,死者死亡時間是2018年10月4日,和事故的關(guān)聯(lián)性無法確認,所以不予認可,同意按照60元每天,期限由法院依法審核;家屬處理事故中交通費里面有幾張安徽的高速費用且在2018年9月14日有多張交通費發(fā)票,認為不合理,所以交通費酌情認可500元;死亡賠償金認可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn);喪葬費認可;精神損害撫慰金計算標(biāo)準(zhǔn)無異議;住院伙食補助費認可20元每天,天數(shù)由法院依法核實;營養(yǎng)費認可30元每天;護理費認可40元每天,期限由法院認定;物損沒有證據(jù),酌情認可100元;就本案都是拒賠的,上述意見只是計算標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明,原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定均屬實。事發(fā)后為救治受害人王新國支出醫(yī)療費137,988元(含被告過森林墊付部分,且已扣除伙食費420元)。
另查明,肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)。其中,交強險死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元,商業(yè)三者險賠償限額為100萬元,含不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查明,受害人王新國生于1954年7月18日,與原告畢某系夫妻關(guān)系,兩人育有一子即原告王東峰并育有一女即原告王金英。王新國的父親王好朋、母親張振英已先于王新國死亡。
本案審理過程中,三原告與被告過森林確認,在刑事案件中經(jīng)調(diào)解被告過森林已賠償213,000元,不影響后續(xù)主張賠償。現(xiàn)三原告與被告過森林在本案中達成一致意見,在被告保險公司需要承擔(dān)的賠償金額以外,被告過森林須于2019年12月31日前一次性賠償三原告各項費用合計250,000元。
上述事實,有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票等證據(jù)證明,本院予以確認。
本院認為,自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護,侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害,相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中,被告過森林醉酒后駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故,根據(jù)商業(yè)三者險的保險條款,保險人對于原告的人身傷亡或財產(chǎn)損失在商業(yè)險內(nèi)不負責(zé)賠償。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險,且事故發(fā)生在保險期間內(nèi),據(jù)此,先應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分由被告過森林承擔(dān)。
原告主張的死亡賠償金445,200元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、住院伙食補助費680元、護理費1,360元均在合理范圍,且有相應(yīng)依據(jù),本院予以支持;醫(yī)療費扣除伙食費420元,本院確定為137,988元;對于原告主張的營養(yǎng)費、物損、家屬處理事故必要支出,本院根據(jù)本案實際情況,分別酌定為1,020元、100元、3,000元。上述損失,由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償120,100元。超出部分的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、物損、家屬處理事故必要支出依法應(yīng)由被告過森林賠償,因三原告與被告過森林已就該項費用達成一致意見,于法不悖,故超出交強險賠償范圍的費用由被告過森林于2019年12月31日前共計賠償250,000元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十八條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王東峰、畢某、王金英120,100元;
二、被告過森林于2019年12月31日前賠償原告王東峰、畢某、王金英250,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計3,425元,由被告過森林負擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:秦玉罕
書記員:薛??芹
成為第一個評論者