原告：王東坡，農(nóng)民。
委托代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府區(qū)建設(shè)北路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王抗區(qū)，總經(jīng)理。
委托代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告王東坡與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保忻州公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由審判員邸會(huì)來(lái)適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王東坡委托代理人陳冬梅，被告人保忻州公司委托代理人閆劼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王東坡訴稱(chēng)，冀C×××××號(hào)車(chē)在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。2015年12月21日5時(shí)20分許，劉利明駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿三撫公路由西向東行駛至臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)沙金溝村東路段，處理情況時(shí)車(chē)輛駛至路外，將撫寧區(qū)交通局路樹(shù)、百米樁、反光導(dǎo)向牌等撞壞，原告車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，劉利明承擔(dān)全部責(zé)任。本次事故造成原告損失72085元，要求被告賠償并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告人保忻州公司辯稱(chēng)，我司對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)異議；原告在我司投保了商業(yè)險(xiǎn)，未在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；在本案當(dāng)事人提供肇事車(chē)輛行駛證，駕駛員的駕駛證、身體條件證明合法有效的前提下，我司同意按照保險(xiǎn)條款的約定和投保車(chē)輛的事故責(zé)任進(jìn)行賠償；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定我司不賠償鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及路產(chǎn)損失，請(qǐng)求人民法院依法裁判。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、保險(xiǎn)單、證明各一份。證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及約定的相應(yīng)險(xiǎn)種，原告具有訴訟主體資格；2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份。證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任承擔(dān)，原告方司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞；3、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份。證明經(jīng)評(píng)估被保險(xiǎn)車(chē)輛損失金額為62005元；4、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張。證明原告支付評(píng)估費(fèi)1800元；5、施救費(fèi)發(fā)票一張。證明原告支付施救費(fèi)5500元；6、賠償路產(chǎn)損失票據(jù)一張。證明原告賠償路產(chǎn)損失2780元；7、被保險(xiǎn)車(chē)輛的行車(chē)證、營(yíng)運(yùn)證及駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份。證明原告車(chē)輛及駕駛?cè)藛T合法。
被告人保忻州公司經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證3認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高；證4不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；證5施救費(fèi)金額過(guò)高；證6原告未提供其他給付費(fèi)用的憑證，對(duì)該路產(chǎn)損失數(shù)額也不能予以證明，我司對(duì)該部分賠償以及證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)證7在法院核對(duì)無(wú)誤的情況下我司予以認(rèn)可；對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的證1、2、4、5、6、7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；被告雖對(duì)原告證3資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，該報(bào)告書(shū)是本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)作出的，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2015年9月14日，冀C×××××號(hào)車(chē)在被告人保忻州公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為270000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種；保險(xiǎn)期間自2015年9月15日至2016年9月14日；被保險(xiǎn)人為保德勝達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司。
2015年12月21日5時(shí)20分許，劉利明駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿三撫公路由西向東行駛至臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)沙金溝村東路段，處理情況時(shí)車(chē)輛駛至路外，將撫寧區(qū)交通局路樹(shù)、百米樁、反光導(dǎo)向牌等撞壞，原告車(chē)輛損壞。撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉利明負(fù)此次事故的全部責(zé)任，撫寧區(qū)交通局無(wú)事故責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，秦皇島正源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，此事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失62005元。原告支付評(píng)估費(fèi)1800元、施救費(fèi)5500元，賠償秦皇島市撫寧區(qū)交通運(yùn)輸局公路管理站路產(chǎn)損失2780元。2016年3月1日，保德勝達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司將保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王東坡。

本院認(rèn)為，冀C×××××號(hào)車(chē)在被告處投保后，被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向原告賠付。本次事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失62005元，在原告投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償；原告賠償?shù)谌邠p失2780元，扣除車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，余額780元在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，被告亦應(yīng)予賠償；原告支付的施救費(fèi)5500元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)；原告支付的被保險(xiǎn)車(chē)輛評(píng)估費(fèi)1800元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)被告的不予賠償評(píng)估費(fèi)的辯解，本院不予支持；對(duì)被告的施救費(fèi)過(guò)高的辯解，因其未提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告王東坡保險(xiǎn)金70085元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元，減半收取800元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 邸會(huì)來(lái)

書(shū)記員： 李明月