原告：王東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，戶(hù)籍地黑龍江省樺南縣，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：盧儒同，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：樺南縣金某鄉(xiāng)???征村村民委員會(huì)，住所地樺南縣金某鄉(xiāng)長(zhǎng)征村。法定代表人：陳富東，村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：馬迅，樺南縣經(jīng)緯法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

王東華向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判決雙方于2014年8月5日簽訂的《林地承包合同》有效；二、判令被告協(xié)助原告辦理林權(quán)證過(guò)戶(hù)手續(xù)；三、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年8月5日，原、被告雙方簽訂了《林地承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同”），約定：被告將其村集體所有，位于樺南縣××衛(wèi)東村東北方向，與原房產(chǎn)局農(nóng)場(chǎng)東南方向，南接壤農(nóng)場(chǎng)耕地，共計(jì)160公頃林地及樹(shù)木，承包給原告用于種植山產(chǎn)品、藥材及林木經(jīng)營(yíng)，并開(kāi)發(fā)野生動(dòng)植物養(yǎng)殖；承包期限自2014年8月1日起至2064年8月1日止；承包費(fèi)65萬(wàn)元。簽訂后，原告履行了義務(wù)，被告也將合同標(biāo)的物交付給原告。2014年11月1日，原告向樺南縣林業(yè)局申請(qǐng)辦理林權(quán)證時(shí)，是由被告村委會(huì)主任向該局交的材料，村委會(huì)出人指認(rèn)的林地邊界。原告年年去上山看樹(shù)看地，在2014年10月份原告上山看樹(shù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)山上的樹(shù)木有的被人砍伐，原告去樺南縣林業(yè)公安局報(bào)的案，之后林業(yè)公安局一直和原告聯(lián)系辦案過(guò)程，原告一直對(duì)林地林木進(jìn)行管理。但是，被告一直沒(méi)有履行合同第四條第6款的約定，未配合原告將林權(quán)證辦理在原告名下。原告多次要求被告履行義務(wù)被告一直以各種理由推托至今。原告認(rèn)為:一、合同???法有效。本案合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，合同書(shū)上甲方處蓋有被告方的公章，被告委員會(huì)主任陳富東作為該村的法定代表人也在甲方處簽名，原告作為承包方乙方也在該合同書(shū)上簽名?！逗贤ā返谌l規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。因此，該合同依法成立并生效。二、本案合同的簽訂，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，不違反任何法律強(qiáng)制性規(guī)定，符合法律規(guī)定的合同生效要件。雙方簽訂時(shí)，合同文本是被告方提供，被告方也向原告提供了其法定代表人陳富東的身份證復(fù)印件、向林業(yè)局開(kāi)具為原告辦理林權(quán)證的介紹信、全體村民代表會(huì)議表決通過(guò)林地執(zhí)行拍賣(mài)變賣(mài)款償還信用社欠款的會(huì)議記錄、法院執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等相關(guān)材料。故原告有充分理由相信，簽訂該合同是不違??任何法律規(guī)定的合法行為。三、原告沒(méi)有合同違約行為，被告存在不配合原告辦理林權(quán)證的合同違約行為。本案原告已完全履行了合同義務(wù)，按約定如數(shù)交付給被告承包費(fèi)65萬(wàn)元，被告也將林地交付給原告，原告對(duì)林地林木也進(jìn)行了管理、看護(hù)至今，該事實(shí)已經(jīng)得到樺南縣法院（2016）黑0822刑初214號(hào)刑事判決書(shū)生效法律文書(shū)的確認(rèn)。原告向法庭提供的林權(quán)證申請(qǐng)審批材料證據(jù)，能夠證明被告拒不配合原告辦理林權(quán)證，拒不在相關(guān)林權(quán)證申請(qǐng)審批材料上蓋章、簽名，致使原告無(wú)法辦理林權(quán)證。被告的行為違反了《林地承包合同》第四條第6款的約定，也違反了《合同法》第六十條、第一百零七條的法律規(guī)定，屬于合同根本違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。四、原告交付的承包費(fèi)65萬(wàn)元不低于林地資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值。首先，案及《司法鑒定書(shū)??中的申請(qǐng)人為樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，被申請(qǐng)人為本案被告，委托鑒定單位為樺南縣法院。該司法鑒定書(shū)明確標(biāo)注本次鑒定結(jié)論只對(duì)本案被告與樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借貸糾紛一案使用，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。其次，該司法鑒定書(shū)明確標(biāo)注有效期限自鑒定基準(zhǔn)日2015年11月17日至2016年11月16日。超過(guò)一年，需重新鑒定。該司法鑒定書(shū)作為本案證據(jù)使用明顯超過(guò)有效期限，鑒定日期也晚于本案雙方簽訂合同的日期。再次，退一步講，即使該司法鑒定書(shū)能作為證據(jù)使用，其鑒定的林木資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值2726200元，林地資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值776900元，是以70年的林地使用權(quán)出讓年限計(jì)算。林地承包合同約定的是原告在50年承包期限內(nèi)對(duì)所承包的林地林木具有所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告所承包的林木無(wú)論多少價(jià)值，未經(jīng)法定審批，未依法獲得林業(yè)部門(mén)頒發(fā)的林木采伐許可證，原告均無(wú)法采伐出售，承包期滿(mǎn)后，合同約定林木會(huì)如數(shù)返還給被告。林木資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值不能與原告交付承包對(duì)比。林地資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值776900元除以70年，每年林地資產(chǎn)價(jià)值為11098.57元。如果以這個(gè)評(píng)估價(jià)值為依據(jù)計(jì)算，原告承包50年，應(yīng)為554928.50元，原告支付的65萬(wàn)元承包費(fèi)，高于林地評(píng)估價(jià)值近10萬(wàn)元。因此，本案雙方簽訂的合同的承包費(fèi)65萬(wàn)元不低于林地資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值。綜上所述，本案雙方簽訂的合同合法有效，被告拒不配合原告辦理產(chǎn)權(quán)證的行為屬于合同根本違約，應(yīng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行合同約定，配合原告辦理林權(quán)證的責(zé)任。原告請(qǐng)求法院支持原告的訴請(qǐng)。村委會(huì)辯稱(chēng)：一、答辯人與被答辯人簽訂的合同無(wú)效?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第十條規(guī)定，村民委員會(huì)及其成員應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策，遵守并組織實(shí)施村民自治章程、村規(guī)民約，執(zhí)行村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的決定、決議，辦事公道，廉潔奉公，執(zhí)心為村民服務(wù)，接受村民監(jiān)督。《合同法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，答辯人與樺南??農(nóng)村信用合作聯(lián)社因借款合同糾紛，被樺南縣法院強(qiáng)制執(zhí)行，查封了涉案林地林木，在執(zhí)行過(guò)程中，被答辯人將65萬(wàn)元交付給執(zhí)行局，而后答辯人與被答辯人于2014年8月5日簽訂了《林地承包合同》，答辯人并在樺南縣執(zhí)行局領(lǐng)取了65萬(wàn)元的林木林地承包費(fèi)，林地承包合同約定的承包期限為五十年。合同簽訂后，樺南縣法院執(zhí)行局于2014年9月21日下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求將涉案林木所有權(quán)及林地使用權(quán)變更登記在被答辯人名下，答辯人全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員知道村委會(huì)將160公頃林木林地以65萬(wàn)元價(jià)款發(fā)包給被答辯人后，對(duì)村委會(huì)簽訂的違法合同進(jìn)行了制止，并先后向鄉(xiāng)政府及法院反應(yīng)情況，要求評(píng)估后拍賣(mài)重新發(fā)包。于是法院終止了該案的執(zhí)行，法院并委托哈爾濱地林資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)涉案的林地林木進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，154公頃林地評(píng)估價(jià)值為3.503.100元，其??林木評(píng)估價(jià)值為2.726.200元，林地資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為776900元。評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)下來(lái)后，法院通知了被答辯人，但被答辯人表示對(duì)該評(píng)估值不能接受，為此導(dǎo)致合同無(wú)法履行，答辯人沒(méi)有向被答辯人交付承包合同約定的林地、林木。合同簽訂時(shí)，村委會(huì)沒(méi)有執(zhí)行村民代表大會(huì)的決議，對(duì)涉案的林地、林木沒(méi)有進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估拍賣(mài)就進(jìn)行發(fā)包，違反了《村委會(huì)組織法》第十條的規(guī)定。評(píng)估價(jià)值3.503.100元與被答辯人交付的65萬(wàn)元承包費(fèi)相對(duì)比，相差五倍之多，該合同的簽訂嚴(yán)重?fù)p害了村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，該合同無(wú)效，因無(wú)效取得的65萬(wàn)元承包費(fèi)答辯人可分期分批返還，如有損失應(yīng)由被答辯人自行承擔(dān)。綜上，答辯人請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。王東華圍繞其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：一、原告身份證復(fù)印件，證明原告符合訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。證據(jù)二、1、原告與被告雙方于2014年8月5日簽訂的《林地承包合同》（復(fù)印件）一份；2、2014年9月21日經(jīng)樺南縣執(zhí)行局工作人員出具的收承包費(fèi)65萬(wàn)元的收條一份（復(fù)印件）；3、村委會(huì)主任陳富東身份證一份（復(fù)印件）；4、村委會(huì)為林業(yè)局出具的介紹信一份（復(fù)印件）。5、2014年9月14日村委會(huì)管理會(huì)議記錄（兩頁(yè)，復(fù)印件）。（原告提供的前列復(fù)印件與原本核對(duì)無(wú)異）。此組證據(jù)欲證明：1、原告與被告雙方于2014年8月5日簽訂《林地承包合同》，約定被告將其村集體所有，本案涉及的林地160公頃林地及樹(shù)木承包給原告經(jīng)營(yíng)，承包期限50年，自2014年8月1日起至2064年8月1日，承包費(fèi)65萬(wàn)元。被告在簽訂合同時(shí)，約定將合同標(biāo)的承包的林地和林木交付給原告并配合原告將林權(quán)證辦理在原告的名下。合同并對(duì)其它事項(xiàng)進(jìn)行約定。2、被告???通過(guò)法院執(zhí)行局工作人員經(jīng)手實(shí)際收到原告交付的承包費(fèi)65萬(wàn)元。3、村委會(huì)主任簽訂合同時(shí)向原告出示了本人身份證復(fù)印件一份。4、村委會(huì)簽合同時(shí)提供了向林業(yè)局出具介紹信明確標(biāo)注原告向林業(yè)局聯(lián)系辦理林權(quán)證。5、本案林地承包合同已經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)決議通過(guò)，符合村民委員會(huì)組織法議事表決程序?？傊?，證明本案雙方簽訂的《林地承包合同》合法有效。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為：林地承包合同簽訂后該合同沒(méi)有實(shí)際履行交付義務(wù)被告沒(méi)向原告交付；根據(jù)2014年9月14日被告的會(huì)議記錄第一項(xiàng)第四條，村民代表會(huì)議的決議，林地執(zhí)行拍賣(mài)后這一決議證明村委會(huì)沒(méi)有執(zhí)行村民的決議，違反了村民委員會(huì)組織法第十條的規(guī)定。關(guān)于介紹信證據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，沒(méi)有填寫(xiě)出具介紹信的時(shí)間，也沒(méi)有寫(xiě)明具體辦理林權(quán)證以及標(biāo)的的具體位置。??告在法院執(zhí)行局收到65萬(wàn)元承包費(fèi)事實(shí)屬實(shí)。證據(jù)三、樺南縣人民法院2014年9月21日出具的（2009）樺法執(zhí)字第129號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)兩份兩頁(yè)，（2014）樺法執(zhí)字第129號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)一份一頁(yè)，（2009）樺法執(zhí)字第129號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)一份一頁(yè)，樺南縣人民法院2017年1月18日出具的（2009）樺法執(zhí)字第129-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份兩頁(yè)。（前列復(fù)印件與原本核對(duì)無(wú)異）。原告欲證明因被告欠樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款17萬(wàn)元，本案的涉案林地被樺南縣人民法院查封。后原告與被告簽訂林地承包合同，原告向被告交付65萬(wàn)元承包費(fèi)，被告用承包費(fèi)其中的17萬(wàn)元償還了樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款。樺南縣人民法院對(duì)涉案林地的查封裁定解除，并向樺南縣林業(yè)局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，將本案涉案的林地的林權(quán)證辦理在原告名下。后因法院審查雙方之間系合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系，未經(jīng)法定程序??能直接執(zhí)行，樺南縣人民法院又作出執(zhí)行裁定書(shū)撤銷(xiāo)了向林業(yè)局發(fā)出的（2009）樺法執(zhí)字第129號(hào)裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，導(dǎo)致至今為止原告所承包的林地的林權(quán)證未辦理在原告名下。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題無(wú)異議，但認(rèn)為，該組證據(jù)同時(shí)能夠證明在簽訂林地承包合同時(shí)沒(méi)有對(duì)涉案的林木林地進(jìn)行評(píng)估拍賣(mài)，該合同的簽訂違反了法律規(guī)定，所以法院終止協(xié)助執(zhí)行，同時(shí)還能證明涉案的林地林木沒(méi)有實(shí)際履行交付。證據(jù)四、樺南縣法院2017年2月22日作出的（2016）黑0822刑初214號(hào)刑事判決書(shū)一份共十頁(yè)（復(fù)印件，與原本無(wú)異）。證明本案涉案的林地及林木被告已經(jīng)交付給原告，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)得到法院生效文書(shū)的確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該判決書(shū)只能證明涉案林地林木承包合同，不能證明被告已將涉案的林地林木實(shí)際交??給原告，原告上一組所舉的證據(jù)已經(jīng)證明涉案林木林地法院終止協(xié)助履行。證據(jù)五、村委會(huì)介紹信、林權(quán)登記申請(qǐng)表、審批表等一份共16頁(yè)（復(fù)印件）。欲證明原告與被告簽訂林地承包合同后，原告于2014年11月1日向樺南縣林業(yè)局申請(qǐng)將其承包的林地林木的林權(quán)證辦理在原告名下，樺南縣林業(yè)局向原告交付了辦理林權(quán)證相關(guān)的申請(qǐng)審批表，邊界認(rèn)定書(shū)和林權(quán)登記公告表等相關(guān)手續(xù)。因被告不在相關(guān)表格上蓋章簽字，導(dǎo)致林權(quán)證至今不能辦理在原告名下，被告違反了合同約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，不是被告違約而是因?yàn)樵摵贤`反法律規(guī)定損害了集體利益。從原告提供的邊界地塊認(rèn)定書(shū)上看，沒(méi)有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽字及蓋章，可以證明被告并沒(méi)有履行實(shí)際交付涉案的林木林地。村委會(huì)提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2015年12月4日哈爾濱地林資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的司法鑒定書(shū)一份（鑒定書(shū)號(hào)：哈地林鑒字（2015）第021號(hào)）。欲證明涉案林地為154公頃，林木林地評(píng)估總價(jià)值為3503100元，其中林木資產(chǎn)評(píng)估值為2726200元，林地資產(chǎn)評(píng)估值為776900元，與原告交付的65萬(wàn)元承包費(fèi)相差五倍之多，合同損害了集體經(jīng)濟(jì)組織利益，所以林地承包合同無(wú)效。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，該司法鑒定書(shū)系樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人為本案被告，系用于樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與樺南縣金某鄉(xiāng)長(zhǎng)征村村委會(huì)借貸糾紛一案，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；該司法鑒定書(shū)有效期限為2015年11月17日至2016年11月16日，超過(guò)一年需重新鑒定，已經(jīng)超過(guò)有效期限，不能作為本案證據(jù)使用；該林地林木評(píng)估總價(jià)值為3503100元，其中林木評(píng)估價(jià)值為2726200元，林地資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為776900元，雙方簽訂的林地承包合同只是對(duì)林??林木承包期限為50年，該評(píng)估價(jià)值是以林地使用權(quán)出讓年限70年計(jì)算，原告在承包期內(nèi)對(duì)林地有經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)林木有所有權(quán)，但是原告不是對(duì)所有林木享有的完整的所有權(quán)，在承包期間內(nèi)未經(jīng)法定審批程序未取得林木采伐許可證的情況下，原告無(wú)權(quán)對(duì)承包的林木進(jìn)行采伐出售，無(wú)權(quán)獲得任何利益。承包期滿(mǎn)后，林木也是約定返還給被告村委會(huì)。因此對(duì)林木的評(píng)估價(jià)值不等同于原告交付的承包費(fèi)。對(duì)林地資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值70年是776900元，每年的評(píng)估價(jià)值為11098.57元。如果按照評(píng)估價(jià)值每年為11098.57元計(jì)算，那么50年原告應(yīng)交付承包費(fèi)為554928.50元。原告與被告合同約定的承包費(fèi)65萬(wàn)元多于評(píng)估價(jià)值10萬(wàn)元，因此該證據(jù)證明不了承包費(fèi)與評(píng)估價(jià)值相差五倍的事實(shí)。通過(guò)本院組織舉證質(zhì)證以及對(duì)證據(jù)的審查，并結(jié)合各方陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2014年8月5日???原告王東華與被告樺南縣金某鄉(xiāng)長(zhǎng)征村村民委員會(huì)簽訂了《林地承包合同》，約定被告將其村集體所有，位于樺南縣××衛(wèi)東村東北方向，與原房產(chǎn)局農(nóng)場(chǎng)東南方向，南接壤農(nóng)場(chǎng)耕地共計(jì)160公頃林地及樹(shù)木承包給原告用于種植山產(chǎn)品、藥材及林木經(jīng)營(yíng)，并開(kāi)發(fā)野生動(dòng)植物養(yǎng)殖；承包期限自2014年8月1日起至2064年8月1日，承包費(fèi)65萬(wàn)元。合同簽訂后，原告于2014年9月21日履行了付費(fèi)義務(wù)。被告未履行《林地承包合同》第四條第6款關(guān)于配合原告將林權(quán)證辦理在原告名下的約定?，F(xiàn)原告為依法判定與被告村委會(huì)于2014年8月5日簽訂的《林地承包合同》有效并請(qǐng)求被告協(xié)助原告辦理林權(quán)證過(guò)戶(hù)手續(xù)訴至本院。本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)有效合同的約定行使權(quán)利履行義務(wù)。涉案《林地承包合同》，本院經(jīng)審查，內(nèi)容與形式均??違背法律規(guī)定，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于無(wú)效合同的情形，系有效合同。通過(guò)對(duì)原告舉示的刑事判決書(shū)中體現(xiàn)的“被害人王東華的報(bào)案筆錄及陳述”等證據(jù)的審查，同時(shí)鑒于被告未提供涉案林地林木在涉案合同簽訂后仍由被告管理看護(hù)的事實(shí)，能夠表明合同標(biāo)的物已由被告向原告移交。原告已履行了交付承包費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)全面履行合同中約定由被告履行的義務(wù)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予確認(rèn)和支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)規(guī)定，涉及合同糾紛的處理結(jié)果，包括確認(rèn)合同的效力、合同能否變更或撤銷(xiāo)以及合同能否解除等情形。本案雙方在庭審中明確爭(zhēng)議的訴訟主張的焦點(diǎn)均為合同的效力問(wèn)題，雖對(duì)涉案林地林木鑒定價(jià)值與原告交付的承包費(fèi)價(jià)款是否相當(dāng)存在爭(zhēng)議，但此爭(zhēng)議涉及的是合同的訂立是否顯失公平因而能否變更的法律問(wèn)題，當(dāng)事人未主張變更，此部分爭(zhēng)議依法不予審理。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
原告王東華與被告樺南縣金某鄉(xiāng)長(zhǎng)征村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“村委會(huì)”或“被告”）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人與被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告王東華與被告樺南縣金某鄉(xiāng)長(zhǎng)征村村民委員會(huì)于2014年8月5日簽訂的《林地承包合同》有效；二、被告樺南縣金某鄉(xiāng)長(zhǎng)征村村民委員會(huì)協(xié)助原告王東華辦理林權(quán)證過(guò)戶(hù)手續(xù)。案件受理費(fèi)5150元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫楓林

書(shū)記員：胡占彬