王某某
哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告）:王某某，住黑龍江省五常市。
被申請(qǐng)人（一審被告）:哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號(hào)。
法定代表人:張桂茹，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱人和公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民三商初字第444號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1、一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決；2、一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清；3、請(qǐng)求確認(rèn)本案合同的效力，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。
人和公司提交意見稱,一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，王某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，?qǐng)求駁回王某某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，人和公司與王某某簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該協(xié)議合法有效。
合同簽訂后，人和公司與王某某簽訂了商鋪移交確認(rèn)書，王某某取得了本案所涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人哈爾濱人泰管理咨詢有限公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托該公司對(duì)本案所涉商鋪對(duì)外經(jīng)營并收取租金，行使了合同權(quán)利。
在本院審理的因同樣的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛的其他案件中，在本院二審?fù)徍?，?jīng)本院組織案件當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，案件的當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置無異議，人和公司已履行了合同約定的義務(wù)。
綜上，王某某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于王某某提出的一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清問題。
王某某提出，其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，且一審判決沒有查清是其自行委托還是人和公司指定委托哈爾濱人泰管理咨詢有限公司對(duì)商鋪進(jìn)行管理。
本院認(rèn)為，王某某雖提出其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符的問題，但王某某在一審?fù)忂^程中對(duì)《商鋪委托協(xié)議》的真實(shí)性并未提出異議，且在聽證過程中亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張；關(guān)于人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系問題，該問題并不影響本案的審理和判決。
綜上，王某某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于王某某提出的請(qǐng)求確認(rèn)本案合同的效力問題。
本院認(rèn)為，王某某在向一審法院起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購買商鋪時(shí)商場(chǎng)圖紙確定其購買商鋪的位置及四至，在一審?fù)忂^程中，王某某確定的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購買商鋪時(shí)的原始圖紙交付其購買的商鋪，其并未提出要求確認(rèn)其與人和公司簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請(qǐng)求，且根據(jù)其提出的訴訟請(qǐng)求，其對(duì)本案所涉《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力是認(rèn)可的，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c其向一審法院提起訴訟時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求相互矛盾，故王某某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，故依法亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，人和公司與王某某簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該協(xié)議合法有效。
合同簽訂后，人和公司與王某某簽訂了商鋪移交確認(rèn)書，王某某取得了本案所涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人哈爾濱人泰管理咨詢有限公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托該公司對(duì)本案所涉商鋪對(duì)外經(jīng)營并收取租金，行使了合同權(quán)利。
在本院審理的因同樣的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛的其他案件中，在本院二審?fù)徍?，?jīng)本院組織案件當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，案件的當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置無異議，人和公司已履行了合同約定的義務(wù)。
綜上，王某某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于王某某提出的一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清問題。
王某某提出，其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，且一審判決沒有查清是其自行委托還是人和公司指定委托哈爾濱人泰管理咨詢有限公司對(duì)商鋪進(jìn)行管理。
本院認(rèn)為，王某某雖提出其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符的問題，但王某某在一審?fù)忂^程中對(duì)《商鋪委托協(xié)議》的真實(shí)性并未提出異議，且在聽證過程中亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張；關(guān)于人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系問題，該問題并不影響本案的審理和判決。
綜上，王某某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于王某某提出的請(qǐng)求確認(rèn)本案合同的效力問題。
本院認(rèn)為，王某某在向一審法院起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購買商鋪時(shí)商場(chǎng)圖紙確定其購買商鋪的位置及四至，在一審?fù)忂^程中，王某某確定的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購買商鋪時(shí)的原始圖紙交付其購買的商鋪，其并未提出要求確認(rèn)其與人和公司簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請(qǐng)求，且根據(jù)其提出的訴訟請(qǐng)求，其對(duì)本案所涉《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力是認(rèn)可的，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c其向一審法院提起訴訟時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求相互矛盾，故王某某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，故依法亦不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：周宇

書記員：殷艷玲