王某則
王懷龍（山西汾河律師事務(wù)所）
韓某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司大北街營(yíng)銷服務(wù)部
溫建斌

上訴人（原審原告）王某則。
委托代理人王懷龍，山西汾河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司大北街營(yíng)銷服務(wù)部，住所地大同市城區(qū)新開北路東側(cè)（上第小區(qū)24#樓1號(hào)商鋪）。
負(fù)責(zé)人張軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫建斌，該公司職工。
上訴人王某則因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某則及其委托代理人王懷龍、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司大北街營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)大北街營(yíng)銷部）的委托代理人溫建斌到庭參加訴訟。被上訴人韓某某經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年2月28日10時(shí)30分許，韓某某駕駛晉B15808號(hào)大眾牌轎車，沿旺泉路由南向北行駛至與南環(huán)路交叉口處向東轉(zhuǎn)彎時(shí)，與在南環(huán)路自東向南轉(zhuǎn)彎由張文軍駕駛的晉B37174號(hào)星凱龍牌大型客車碰撞，造成乘坐人王某則、李換青、李利受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某則、張文軍、李換青、李利無(wú)責(zé)任。原告受傷后在大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)科留觀5天，在心胸血管外科住院治療12天，診斷為胸壁挫傷（左側(cè)）、創(chuàng)傷性濕肺。韓某某駕駛的晉B15808號(hào)大眾牌轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（限額20萬(wàn)元），保險(xiǎn)期限自2014年1月23日0時(shí)起至2015年1月22日24時(shí)止。事故發(fā)生后，被告韓某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的賠償數(shù)額問(wèn)題，原審法院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)4742.62元；2、誤工費(fèi)4579.33元；3、護(hù)理費(fèi)1297.48元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元；5、鑒定費(fèi)1500元；6、交通住宿費(fèi)2000元；以上共計(jì)12874.43元（包括被告韓某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元）。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2014年2月28日10時(shí)30分，上訴人王某則于當(dāng)日在大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院急診科診斷并留觀，3月5日至17日在該院心血管外科住院治療。就其傷情和傷殘程度，上訴人王某則提供如下證據(jù):（1）大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院急診科的病歷記載，王某則于當(dāng)日14:20到該院就診，主訴:頭痛、胸部碰傷后疼痛頭暈四小時(shí)，初步診斷:頭部、胸部軟組織挫傷。（2）該院心血管外科于3月6日的入院記錄記載，主訴:頭、胸部撞傷6天余，胸痛?，F(xiàn)病史:患者于6天前乘車時(shí)不慎撞傷頭胸部，當(dāng)時(shí)即有胸痛，頭部不適……無(wú)肢體活動(dòng)障礙。既往史:患者6年前外傷致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肝破裂，右側(cè)尺骨骨折。初步診斷:胸壁挫傷（左側(cè)）。（3）該院3月10日對(duì)王某則右肘關(guān)節(jié)正側(cè)位的X射線檢查報(bào)告單記載，影像所見:右肘關(guān)節(jié)肱骨外踝、橈骨小頭可見密度增高的骨化陰影，尺骨中上段可見術(shù)后遺留釘孔影。余各骨骨質(zhì)結(jié)構(gòu)完整，關(guān)節(jié)面光滑。檢查結(jié)果:右尺骨中上段術(shù)后改變，考慮右肘關(guān)節(jié)骨化性肌炎，請(qǐng)結(jié)合臨床。（4）該院于3月17日對(duì)王某則的出院記錄則記載，診療經(jīng)過(guò):……患者同時(shí)感干右側(cè)肘關(guān)節(jié)活動(dòng)是疼痛明顯，行右側(cè)肘關(guān)節(jié)正側(cè)位片提示右側(cè)肘關(guān)節(jié)骨化性肌炎，請(qǐng)骨科會(huì)診后建議對(duì)癥功能鍛煉等處理。出院診斷:胸壁挫傷（左側(cè)），創(chuàng)傷性濕肺。出院情況:右側(cè)肘關(guān)節(jié)處，無(wú)紅腫，有壓痛，活動(dòng)輕度受限。（5）山西忻府司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)司法鑒定書，分析說(shuō)明:被鑒定人王某則交通事故致:“胸壁損傷（左側(cè)）；創(chuàng)傷性濕肺（左側(cè)）”，經(jīng)住院治療，現(xiàn)遺有右肘關(guān)節(jié)功能障礙，功能喪失約86.2%，占右上肢功能的10.3%。參照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定第4.10.10.1條“一肢喪失功能10%以上”之規(guī)定，上述損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。本院對(duì)上述證據(jù)綜合分析如下，上訴人王某則于事故發(fā)生當(dāng)日在大同煤礦集團(tuán)總醫(yī)院急診科就診及五天后在該院心血管外科住院治療時(shí)，其本人主訴的現(xiàn)病史只有頭疼和胸疼，并無(wú)肢體方面的障礙，而急診科和心血管外科的初步診斷中也無(wú)肢體方面的傷情，同樣，出院診斷最終為胸壁挫傷（左側(cè)），創(chuàng)傷性濕肺。相反，上訴人王某則在心血管外科住院時(shí)對(duì)既往病史的陳述中則有6年前因外傷致右側(cè)尺骨骨折的記錄，該情況與該院于3月10日對(duì)王某則右肘關(guān)節(jié)正側(cè)位X射線檢查情況相一致，上述情況在心血管外科的診療經(jīng)過(guò)中亦有相應(yīng)的記錄，而出院情況中對(duì)王某則右肘的記錄則是“右肘關(guān)節(jié)處無(wú)紅腫，有壓痛，活動(dòng)輕度受限”，這一情況也與X片檢查所見“余各骨質(zhì)結(jié)構(gòu)完整，關(guān)節(jié)面光滑，關(guān)節(jié)間隙正常，骨質(zhì)未見異常”的記載相吻合。綜上，本院認(rèn)為，上訴人王某則因本案事故所致的傷情就現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定為胸壁挫傷和創(chuàng)傷性濕肺，其在住院治療中所訴稱的右肘關(guān)節(jié)疼痛經(jīng)檢查系其舊有外傷所致，并非由本次交通事故導(dǎo)致。其提供的司法鑒定意見書雖對(duì)其右肘的傷情鑒定為十級(jí)，但該意見書在分析意見中明確表明，王某則交通事故所致的傷情為“胸壁損傷（左側(cè)）；創(chuàng)傷性濕肺（左側(cè)）”，其作出的十級(jí)傷殘的意見系對(duì)“遺有右肘關(guān)節(jié)功能障礙”的鑒定。因此，原審法院對(duì)上訴人提供的司法鑒定意見書以鑒定結(jié)論的依據(jù)與上訴人本次交通事故受傷的傷情不具有關(guān)聯(lián)為由不予采納無(wú)疑是正確的，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。因上訴人在本次交通中所致的傷情達(dá)不到傷殘程度，故原審法院對(duì)其所主張的殘疾賠償金、精神撫慰金以及鑒定費(fèi)不予支持符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而對(duì)于上訴人于一審中主張的其他訴求，原審判決確認(rèn)的具體數(shù)額亦并無(wú)不當(dāng)之處。故此，本院應(yīng)當(dāng)維持。上訴人王某則所提的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人王某則負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2014年2月28日10時(shí)30分，上訴人王某則于當(dāng)日在大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院急診科診斷并留觀，3月5日至17日在該院心血管外科住院治療。就其傷情和傷殘程度，上訴人王某則提供如下證據(jù):（1）大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院急診科的病歷記載，王某則于當(dāng)日14:20到該院就診，主訴:頭痛、胸部碰傷后疼痛頭暈四小時(shí)，初步診斷:頭部、胸部軟組織挫傷。（2）該院心血管外科于3月6日的入院記錄記載，主訴:頭、胸部撞傷6天余，胸痛?，F(xiàn)病史:患者于6天前乘車時(shí)不慎撞傷頭胸部，當(dāng)時(shí)即有胸痛，頭部不適……無(wú)肢體活動(dòng)障礙。既往史:患者6年前外傷致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肝破裂，右側(cè)尺骨骨折。初步診斷:胸壁挫傷（左側(cè)）。（3）該院3月10日對(duì)王某則右肘關(guān)節(jié)正側(cè)位的X射線檢查報(bào)告單記載，影像所見:右肘關(guān)節(jié)肱骨外踝、橈骨小頭可見密度增高的骨化陰影，尺骨中上段可見術(shù)后遺留釘孔影。余各骨骨質(zhì)結(jié)構(gòu)完整，關(guān)節(jié)面光滑。檢查結(jié)果:右尺骨中上段術(shù)后改變，考慮右肘關(guān)節(jié)骨化性肌炎，請(qǐng)結(jié)合臨床。（4）該院于3月17日對(duì)王某則的出院記錄則記載，診療經(jīng)過(guò):……患者同時(shí)感干右側(cè)肘關(guān)節(jié)活動(dòng)是疼痛明顯，行右側(cè)肘關(guān)節(jié)正側(cè)位片提示右側(cè)肘關(guān)節(jié)骨化性肌炎，請(qǐng)骨科會(huì)診后建議對(duì)癥功能鍛煉等處理。出院診斷:胸壁挫傷（左側(cè)），創(chuàng)傷性濕肺。出院情況:右側(cè)肘關(guān)節(jié)處，無(wú)紅腫，有壓痛，活動(dòng)輕度受限。（5）山西忻府司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)司法鑒定書，分析說(shuō)明:被鑒定人王某則交通事故致:“胸壁損傷（左側(cè)）；創(chuàng)傷性濕肺（左側(cè)）”，經(jīng)住院治療，現(xiàn)遺有右肘關(guān)節(jié)功能障礙，功能喪失約86.2%，占右上肢功能的10.3%。參照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定第4.10.10.1條“一肢喪失功能10%以上”之規(guī)定，上述損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。本院對(duì)上述證據(jù)綜合分析如下，上訴人王某則于事故發(fā)生當(dāng)日在大同煤礦集團(tuán)總醫(yī)院急診科就診及五天后在該院心血管外科住院治療時(shí)，其本人主訴的現(xiàn)病史只有頭疼和胸疼，并無(wú)肢體方面的障礙，而急診科和心血管外科的初步診斷中也無(wú)肢體方面的傷情，同樣，出院診斷最終為胸壁挫傷（左側(cè)），創(chuàng)傷性濕肺。相反，上訴人王某則在心血管外科住院時(shí)對(duì)既往病史的陳述中則有6年前因外傷致右側(cè)尺骨骨折的記錄，該情況與該院于3月10日對(duì)王某則右肘關(guān)節(jié)正側(cè)位X射線檢查情況相一致，上述情況在心血管外科的診療經(jīng)過(guò)中亦有相應(yīng)的記錄，而出院情況中對(duì)王某則右肘的記錄則是“右肘關(guān)節(jié)處無(wú)紅腫，有壓痛，活動(dòng)輕度受限”，這一情況也與X片檢查所見“余各骨質(zhì)結(jié)構(gòu)完整，關(guān)節(jié)面光滑，關(guān)節(jié)間隙正常，骨質(zhì)未見異?！钡挠涊d相吻合。綜上，本院認(rèn)為，上訴人王某則因本案事故所致的傷情就現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定為胸壁挫傷和創(chuàng)傷性濕肺，其在住院治療中所訴稱的右肘關(guān)節(jié)疼痛經(jīng)檢查系其舊有外傷所致，并非由本次交通事故導(dǎo)致。其提供的司法鑒定意見書雖對(duì)其右肘的傷情鑒定為十級(jí)，但該意見書在分析意見中明確表明，王某則交通事故所致的傷情為“胸壁損傷（左側(cè)）；創(chuàng)傷性濕肺（左側(cè)）”，其作出的十級(jí)傷殘的意見系對(duì)“遺有右肘關(guān)節(jié)功能障礙”的鑒定。因此，原審法院對(duì)上訴人提供的司法鑒定意見書以鑒定結(jié)論的依據(jù)與上訴人本次交通事故受傷的傷情不具有關(guān)聯(lián)為由不予采納無(wú)疑是正確的，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。因上訴人在本次交通中所致的傷情達(dá)不到傷殘程度，故原審法院對(duì)其所主張的殘疾賠償金、精神撫慰金以及鑒定費(fèi)不予支持符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而對(duì)于上訴人于一審中主張的其他訴求，原審判決確認(rèn)的具體數(shù)額亦并無(wú)不當(dāng)之處。故此，本院應(yīng)當(dāng)維持。上訴人王某則所提的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人王某則負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李鈞
審判員：張培宏
審判員：馬祖蕩

書記員：李星宇