王某
楊占久（河北律捷律師事務(wù)所）
齊某某
安偉華（河北碣陽律師事務(wù)所）
昌黎縣茹泰農(nóng)工商服務(wù)有限責(zé)任公司

原告（反訴被告）王某。
委托代理人楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）齊某某。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
第三人昌黎縣茹泰農(nóng)工商服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地昌黎縣茹荷鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人路江，總經(jīng)理。
原告（反訴被告）王某與被告（反訴原告）及第三人昌黎縣茹泰農(nóng)工商服務(wù)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，被告在法定期限內(nèi)提起反訴，并申請追加昌黎縣茹泰農(nóng)工商服務(wù)有限責(zé)任公司為第三人，本案依法組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人楊占久、被告齊某某及其委托代理人安偉華到庭參加訴訟，第三人昌黎縣茹泰農(nóng)工商服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）王某與被告（反訴原告）齊某某簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告（反訴原告）依合同約定交付給原告（反訴被告）廠房及接收設(shè)備轉(zhuǎn)讓費100萬元，被告（反訴原告）交付給原告（反訴被告）昌黎縣祥龍淀粉廠后，原告（反訴被告）方因未達到國家政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，至今未能辦理玉米淀粉深加工生產(chǎn)許可證的事實清楚。原告（反訴被告）主張無法實現(xiàn)合同目的，要求解除雙方簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》，被告（反訴原告）返還廠房及設(shè)備轉(zhuǎn)讓費100萬元，因原告（反訴被告）至今未辦理生產(chǎn)許可證系企業(yè)自身因素未達到國家節(jié)能減排等標(biāo)準(zhǔn)而造成，不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件，同時，原告（反訴被告）交付的100萬元轉(zhuǎn)讓費系被告（反訴原告）交付給原告（反訴被告）廠房及設(shè)備的使用權(quán)和剩余承包期的收益權(quán)應(yīng)取得的相關(guān)費用，被告（反訴原告）收取該項費用并無不當(dāng)，故本院對原告（反訴被告）的該項訴訟請求不予支持。被告（反訴原告）抗辯原告（反訴被告）要求解除合同的時效已超出法定除斥期間1年，因合同解除在法律上并沒有規(guī)定除斥期間，故本院對被告（反訴原告）的該項抗辯理由不予支持。
反訴原告（被告）齊某某主張反訴被告（原告）王某未按合同約定履行應(yīng)盡義務(wù)，嚴重侵犯了反訴原告（被告）合法財產(chǎn)權(quán)益，要求反訴被告（原告）王某支付拖欠反訴原告（被告）齊某某的合同對價余款148萬元。因該148萬元系轉(zhuǎn)讓的物權(quán)，反訴原告（被告）交付給反訴被告（原告）昌黎縣祥龍淀粉廠時無移交清單，該昌黎縣祥龍淀粉廠的現(xiàn)有狀況與原始狀況已不同，評估現(xiàn)有狀況與原始狀況的差異及損失已不具有可能性，反訴原告（被告）亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，同時，反訴原告（被告）未按合同約定向原告交付污水處理設(shè)備和建材費用正規(guī)的原始發(fā)貨票及配合原告方辦結(jié)合同規(guī)定的相關(guān)手續(xù)，未盡到合同的附隨義務(wù)，故對反訴原告（被告）的訴求本院不予支持。反訴被告（原告）抗辯，在簽訂合同前反訴原告（被告）明知其持有的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》已過期，卻仍然同反訴被告（原告）簽訂《轉(zhuǎn)包合同》，致使反訴被告（原告）遭受重大經(jīng)濟損失，因反訴被告（原告）未提交相關(guān)證據(jù)證明反訴原告（被告）存在明知而為的情形，故本院對反訴被告（原告）的該項抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告（反訴被告）王某的訴訟請求。
駁回反訴原告（被告）齊某某的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元，由原告（反訴被告）王某負擔(dān)；反訴費9060元，由反訴原告（被告）齊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）王某與被告（反訴原告）齊某某簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告（反訴原告）依合同約定交付給原告（反訴被告）廠房及接收設(shè)備轉(zhuǎn)讓費100萬元，被告（反訴原告）交付給原告（反訴被告）昌黎縣祥龍淀粉廠后，原告（反訴被告）方因未達到國家政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，至今未能辦理玉米淀粉深加工生產(chǎn)許可證的事實清楚。原告（反訴被告）主張無法實現(xiàn)合同目的，要求解除雙方簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》，被告（反訴原告）返還廠房及設(shè)備轉(zhuǎn)讓費100萬元，因原告（反訴被告）至今未辦理生產(chǎn)許可證系企業(yè)自身因素未達到國家節(jié)能減排等標(biāo)準(zhǔn)而造成，不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件，同時，原告（反訴被告）交付的100萬元轉(zhuǎn)讓費系被告（反訴原告）交付給原告（反訴被告）廠房及設(shè)備的使用權(quán)和剩余承包期的收益權(quán)應(yīng)取得的相關(guān)費用，被告（反訴原告）收取該項費用并無不當(dāng)，故本院對原告（反訴被告）的該項訴訟請求不予支持。被告（反訴原告）抗辯原告（反訴被告）要求解除合同的時效已超出法定除斥期間1年，因合同解除在法律上并沒有規(guī)定除斥期間，故本院對被告（反訴原告）的該項抗辯理由不予支持。
反訴原告（被告）齊某某主張反訴被告（原告）王某未按合同約定履行應(yīng)盡義務(wù)，嚴重侵犯了反訴原告（被告）合法財產(chǎn)權(quán)益，要求反訴被告（原告）王某支付拖欠反訴原告（被告）齊某某的合同對價余款148萬元。因該148萬元系轉(zhuǎn)讓的物權(quán)，反訴原告（被告）交付給反訴被告（原告）昌黎縣祥龍淀粉廠時無移交清單，該昌黎縣祥龍淀粉廠的現(xiàn)有狀況與原始狀況已不同，評估現(xiàn)有狀況與原始狀況的差異及損失已不具有可能性，反訴原告（被告）亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，同時，反訴原告（被告）未按合同約定向原告交付污水處理設(shè)備和建材費用正規(guī)的原始發(fā)貨票及配合原告方辦結(jié)合同規(guī)定的相關(guān)手續(xù)，未盡到合同的附隨義務(wù)，故對反訴原告（被告）的訴求本院不予支持。反訴被告（原告）抗辯，在簽訂合同前反訴原告（被告）明知其持有的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》已過期，卻仍然同反訴被告（原告）簽訂《轉(zhuǎn)包合同》，致使反訴被告（原告）遭受重大經(jīng)濟損失，因反訴被告（原告）未提交相關(guān)證據(jù)證明反訴原告（被告）存在明知而為的情形，故本院對反訴被告（原告）的該項抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告（反訴被告）王某的訴訟請求。
駁回反訴原告（被告）齊某某的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元，由原告（反訴被告）王某負擔(dān)；反訴費9060元，由反訴原告（被告）齊某某負擔(dān)。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學(xué)英

書記員：吳波