原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住雄縣。
委托代理人：王建波，河北助友律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司，住所地雄縣。
負責人：李德明，經(jīng)理。
委托代理人：唐文娟，公司員工。

原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員許宏杰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王建波、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司委托代理人唐文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2016年12月16日，原告與被告訂立保險合同，被告承保了原告京Ｑ×××××號面包車交強險和商業(yè)三者險100萬元。2017年10月24日21時，原告雇傭的司機趙朋駕駛京Ｑ×××××號面包車沿106國道由南向北行駛到197.2公里處與對方車輛會車時，對面車輛燈光照射，孫振全橫過馬路與趙朋車輛發(fā)生刮蹭。孫振全倒地，隨后被其它多個車輛多次碾壓死亡，趙朋與其它車輛均未發(fā)現(xiàn)事故而駛離現(xiàn)場。經(jīng)交警大隊認定，趙朋承擔全部責任。后原告已經(jīng)委托親屬賠付了孫振全親屬31萬元。現(xiàn)被告未進行理賠，為維護原告合法權(quán)益，訴至人民法院，請求:1.判決被告賠付原告保險金221277元；2.訴訟費由被告承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司辯稱：王某在我公司投保交強險和商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依據(jù)保險合同的約定，賠償原告的損失。不承擔訴訟費、鑒定費等間接費用。死者的死亡是因為司機趙朋當時未保護現(xiàn)場，造成的后來多輛車輛碾壓致其死亡，保險公司認為趙朋的逃逸行為是造成死者死亡的直接原因，對于原告的各項費用保險公司不予認可。
經(jīng)審理查明，2016年12月16日原告王某為自己所有的京Ｑ×××××號車在被告處投保交強險和商業(yè)險各一份，被保險人均為原告。其中交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期間為2016年12月17日0時起至2017年12月16日24時止。商業(yè)險約定的第三者責任保險1000000元，保險期間為2016年12月17日0時起至2017年12月16日24時止。該商業(yè)險保險條款責任免除第八條中約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”。2017年10月24日21時0分許，趙朋駕駛京Ｑ×××××號面包車（車上載有趙艷璞、趙喜功、趙保平、趙振華、王宏維）沿106國道由南向北行駛至197KM+200M處會車時，與由西向東橫過公路的孫振全發(fā)生碰撞后，趙朋駕駛車輛駛離現(xiàn)場。孫振全倒地后又被后方車輛多次碾壓，造成孫振全死亡。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊出具獻公交認字[2017]第00230號交通事故認定書稱：“趙朋承擔該事故的全部責任。孫振全、趙艷璞、趙喜功、趙保平、趙振華、王宏維無責任?！?017年10月26日，趙朋及代理人趙艷璞與孫振全的侄子侄女孫長喜、孫景華、孫景芬簽訂調(diào)解協(xié)議，雙方約定由趙朋一次性賠償孫振全家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金及家屬諒解賠償金等共計人民幣310000元整，孫振全家屬在收到賠償金后不再向法院起訴。后因被告一直未予理賠，故原告訴至法院。
另查明，2017年10月26日，孫長喜、孫景華、孫景芬三人共同出具收條稱：“今收到雄縣趙朋交通事故賠償金叁拾壹萬元整”。2017年12月份，獻縣商林鄉(xiāng)禮村村委會出具證明稱：孫振全，xxxx年xx月xx日出生，系我村村民，交通事故死亡時父母雙亡，無妻子和兒女。孫景華、孫長喜、孫景芬是兄妹關(guān)系，是我村村民孫振全的侄男侄女。
以上事實，由原告提交的交通事故認定書、強制保險單、商業(yè)三者險保單、行駛證、駕駛證、孫振全的身份證復印件、禮村村委會證明、法醫(yī)鑒定書、調(diào)解協(xié)議書、收款收據(jù)，被告提交的保險條款及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證明。
本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，本院予以確認，雙方均應按照合同約定履行。原告允許的合法駕駛?cè)笋{駛投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應在保險限額內(nèi)賠付原告事故損失。本次事故損失經(jīng)本院核算如下：1.死亡賠償金為按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11919元計算12年為143028元；2.喪葬費為按照河北省上一年度職工月平均工資標準計算6個月為28493.5元；3.關(guān)于精神撫慰金50000元，本案肇事司機趙朋已經(jīng)主動賠償了被害人親屬精神撫慰金，是對其侵害被害人合法權(quán)益承擔了侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于機動車交通事故強制責任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序的批復》明確《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害，故保險公司在交強險限額內(nèi)向被保險人理賠其對受害人賠付的精神撫慰金不僅符合法律規(guī)定，也是被保險人購買保險的經(jīng)濟目的。綜上，本案事故損失合計221521.5元。根據(jù)獻公交認字[2017]第00230號交通事故認定書所載此次交通事故的發(fā)生經(jīng)過，趙朋駕駛京Ｑ×××××號車與孫振全發(fā)生碰撞后，趙朋駛離現(xiàn)場，孫振全倒地后又被后方車輛多次碾壓，造成死亡。因此趙朋在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場并未采取相應保護、救助措施的行為對該事故損害結(jié)果的擴大具有一定的因果關(guān)系，故原告對損害結(jié)果的損失擴大具有一定的責任，由被告承擔全部事故損失有違公平原則。經(jīng)本院酌定，由原告承擔事故損失的20%，由被告承擔事故損失的80%為宜。即被告應賠付原告保險金177217.2（=221521.5×80%）元，其中精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。對原告超出此部分的訴訟請求，本院不予支持。被告所辯趙朋的逃逸行為是造成孫振全死亡的直接原因，依照保險條款不予理賠，本院認為，就交強險部分而言，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”，故對該事故損失被告應在交強險限額內(nèi)予以理賠。就商業(yè)險部分而言，因商業(yè)險保險條款責任免除第八條為格式條款，被告未提供證據(jù)證明在原告投保時已將該保險條款交付原告，并就格式條款內(nèi)容已盡提示、說明義務，故該免責條款不發(fā)生法律效力。綜上，對被告此項辯解，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司在交強險范圍內(nèi)支付原告王某精神撫慰金、死亡賠償金共計110000元。剩余死亡賠償金、喪葬費共計67217.2元，由被告在商業(yè)險范圍內(nèi)支付。以上合計177217.2元，限被告于本判決生效后七日內(nèi)履行；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2310元，由原告負擔388元，由被告負擔1922元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 許宏杰

書記員： 劉宇丹