上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張丹，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：劉芹娟，河北冀港律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省無(wú)極縣人民法院（2014）無(wú)民二初字第00195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王某系冀A×××××小客車的車主。該車于2013年8月30日在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為791280元，保險(xiǎn)有效期自2013年8月30日零時(shí)至2014年8月29日24時(shí)。被告為原告出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)為PDAAxxxx。該保險(xiǎn)單載明第一受益人為匯通信誠(chéng)租賃有限公司河北分公司，理賠金額大于等于一萬(wàn)元時(shí)需租賃公司出具理賠確認(rèn)函。2014年2月26日16時(shí)，王彩立駕駛冀A49549A小客車沿?zé)o極縣泗水村東西公路由西向東行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)與對(duì)向行駛劉月才所駕駛無(wú)牌農(nóng)用三輪車相撞發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞。經(jīng)無(wú)極縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，王彩立負(fù)事故的主要責(zé)任。劉月才負(fù)事故的次要責(zé)任。原告委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該事故車輛損失共計(jì)465480元，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司收取公估費(fèi)22000元。后原告向被告提出理賠，因被告的賠償數(shù)額與原告要求差距較大，原告遂訴至法院。在審理期間，被告對(duì)原告提供的公估報(bào)告中對(duì)事故車輛損失鑒定數(shù)額提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。本院委托河北天元公估有限公司進(jìn)行了重新鑒定，河北天元公估有限公司認(rèn)定該事故車輛損失金額為381221元，并收取鑒定費(fèi)19000元。另查，2014年6月10日匯通信誠(chéng)租賃有限公司河北分公司出具委托授權(quán)支取賠款書，同意由原告王某支取本案所涉及的理賠款項(xiàng)。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于王某是否具有本案原告主體資格問(wèn)題。王某系冀A49549A小客車的車主，該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。故原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)單中約定本保單第一受益人為匯通信誠(chéng)租賃有限公司河北分公司，理賠金額大于等于一萬(wàn)元時(shí)需租賃公司出具理賠確認(rèn)函。匯通信誠(chéng)租賃有限公司河北分公司為王某出具了委托授權(quán)支取賠款書，同意王某支取本案所涉及的理賠款項(xiàng)。故王某具備本案原告的主體資格。二、關(guān)于原告要求被告賠償車輛損失487480元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)問(wèn)題。原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且原告車輛的此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，被告依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告車輛在此次交通事故中，車輛損失經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定為381221元，原被告對(duì)此并無(wú)異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的車輛損失為381221元。被告稱因原告在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)按車輛損失的70%進(jìn)行賠償，并提供了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款。原告稱被告提供的該保險(xiǎn)條款，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)公司并未向其提供，該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未向其進(jìn)行提示及明確說(shuō)明，故認(rèn)為保險(xiǎn)公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，對(duì)原告不發(fā)生法律效力。原審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于損失計(jì)算的約定屬于隱性免責(zé)條款。原被告之間的保險(xiǎn)合同是被告方提供的格式條款保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告并未提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明的義務(wù)，故該保險(xiǎn)合同中約定損失計(jì)算方法的條款不發(fā)生法律效力。故被告應(yīng)按381221元向原告進(jìn)行賠償。三、關(guān)于本案公估費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。原告自行委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定結(jié)論，被重新鑒定所否定，原被告雙方對(duì)重新鑒定的結(jié)論均予認(rèn)可，故原告單方委托支付的鑒定費(fèi)22000元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為查清事故車輛的損失，被告申請(qǐng)重新鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)19000元。該部分費(fèi)用屬于上述法律規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決生效后十日內(nèi)向原告王某支付保險(xiǎn)賠償金381221元。二、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8612元由原告王某負(fù)擔(dān)1594元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)7018元。鑒定費(fèi)19000元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于損失計(jì)算方法的條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，上訴人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款向被上訴人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力，因此該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，上訴人雖認(rèn)為一審車損數(shù)額認(rèn)定過(guò)高，但對(duì)一審法院委托的公估公司出具的鑒定結(jié)論并未申請(qǐng)重新鑒定，因此一審法院依據(jù)該鑒定報(bào)告確定車損數(shù)額正確，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：?jiǎn)绦闫G