原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系受害人胡延淑之夫。原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系受害人胡延淑之女。原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系受害人胡延淑之子。原告：周剛秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，枝江市人，住枝江市。系受害人胡延淑母親。原告委托訴訟代理人：王某，系受害人胡延淑之夫。被告：松滋市金順達運輸有限責任公司（以下簡稱金順達公司）。住所地：松滋市劉家場鎮(zhèn)人民大道。法定代表人：向波，該公司經理。委托訴訟代理人：王學斌，松滋市大眾法律服務所法律工作者。被告：龍小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。被告：張小明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。二被告共同委托訴訟代理人：張宏，松滋市王家橋法律服務所法律工作者。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）。住所地：荊州市江津西路***號。負責人：羅啟發(fā)，該公司經理。委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務所律師。委托訴訟代理人：胡騎兵，湖北思捷律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安公司）。住所地：公安縣斗湖堤鎮(zhèn)沿江路**號。負責人：鄒明澤，該公司經理。委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務所律師。被告：鐘明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市南海鎮(zhèn)趙家垸村*組**號。身份證號碼：4224221969********。委托訴訟代理人：蹇永貴，湖北豐年律師事務所律師。被告：禹新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市王家橋鎮(zhèn)楊樹河村*組。身份證號碼：4224221976********。委托訴訟代理人：陳實，湖北豐年律師事務所律師。

原告王某、王某1、王某2、周剛秀與被告金順達公司、龍小平、張小明、太平洋財保公司、財保公安公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案，訴訟中，本院依原告申請依法追加鐘明華、禹新華為被告參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某，被告金順達公司委托訴訟代理人王學斌、龍小平、張小明及委托訴訟代理人張宏、太平洋財保公司委托訴訟代理胡騎兵、財保公安公司委托訴訟代理人王田民、鐘明華及委托訴訟代理人蹇永貴、禹新華委托訴訟代理人陳實到庭參加訴訟。本案現已審理終結。王某、王某1、王某2、周剛秀向本院提出訴訟請求：判令被告賠償各項損失846444元（已支付125700元）；由金順達公司與鐘明華、禹新華承擔連帶賠償責任。事實和理由：2018年3月25日，受害人胡延淑乘坐金順達公司客車鄂Ｄ×××××在沙漁線由西向東行駛，當行至84KM＋350M處時與對向行駛由龍小平駕駛鄂Ｄ×××××重型貨車相撞，造成交通事故，導致受害人胡延淑受傷后經醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，松滋市公安交警部門對此事故作出認定，金順達公司客車司機譚德雄負此事故主要責任，龍小平負此次事故次要責任，受害人胡延淑無責任。雙方就賠償事宜未達成協議，現向人民法院起訴。金順達公司答辯稱，1、該事故涉案車輛及司機與金順達公司是股東與公司之間的關系，事故車輛實際所有人為譚德雄、禹新華、鐘明華三人所有。如果原告方在沒有證據證明該涉案司機與公司系雇傭或者勞動關系以及該車輛與公司系掛靠關系的前提下，以金順達公司作為侵權主體不適格。2、原告部分訴訟請求過高。被撫養(yǎng)人生活費應以戶籍性質為準；數個被撫養(yǎng)人賠償總額超過上一年度人均生活消費支出額；精神撫慰金應不超過3萬元；交通費、住宿費、誤工費過高，須提交相應證據由法院酌定。3、事故發(fā)生后，金順達公司已預付10萬元至交警部門。龍小平、張小明辯稱，1、對事故經過及責任認定無異議。2、原告部分請求過高，精神撫慰金應不超過3萬元，交通費、住宿費、誤工費過高；原告損失應由保險公司賠償。太平洋財保公司辯稱，1、原告部分請求過高，精神撫慰金應不超過3萬元，交通費損失應以實際支出為準。2、事故發(fā)生后，太平洋公司已預付100萬元至交警部門。財保公安公司辯稱，1、對事故經過及責任認定無異議。2、原告部分請求過高，精神撫慰金應不超過2萬元；喪葬費應為27951.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費賠償總額超過上一年度人均生活消費支出額，周剛秀的生活費應按4年計算。4、原告主張的交通費、住宿費、誤工費證據不足。5、保險公司不承擔訴訟費。6、財保公安公司已支付張小明理賠款50萬元。鐘明華辯稱，1、鐘明華并非本案適格被告。①鐘明華將鄂Ｄ×××××客車交與金順達公司入股后，該車輛所有權已經屬于金順達公司。②鄂Ｄ×××××客車的運營支配權由金順達公司掌控，鐘明華對客車沒有營運決定權。③鄂Ｄ×××××客車的運營收益權也由金順達公司掌控，其營運收入由金順達公司扣除相關支出后平均分配到每臺車輛。④鄂Ｄ×××××客車與金順達公司不屬于掛靠關系，鐘明華對營運車輛沒有營運支配及營運利益分配的權利。2、原告部分請求過高。被撫養(yǎng)人生活費應以戶籍性質為準，被撫養(yǎng)人賠償總額超過了上一年度人均生活消費支出額；精神撫慰金應不超過3萬元；交通費、住宿費、誤工費應提交相關證據。禹新華辯稱，1、禹新華并非本案適格被告。①禹新華是金順達公司的股東，原告不能越過公司直接向禹新華主張賠償。②禹新華與金順達公司之間并非掛靠關系，不應對本案侵權之債承擔連帶責任。③原告要求禹新華承擔責任，有違公平原則。禹新華并不能獲得鄂Ｄ×××××客車的全部營運收入，該車輛的收入納入了公司總賬，由公司統(tǒng)一分配，其中包括“停臺”車輛，禹新華對此無權干涉。④從保護原告權益的角度出發(fā)，其直接向金順達公司主張更有利于賠償款的到位。綜上，金順達公司既是鄂Ｄ×××××客車的合法登記車主，又是該車的實際所有人，原告向禹新華主張賠償于法無據。2、原告部分請求過高，請法院依法予以審核。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。雙方對當事人對各自提交的證據均無異議，本院予以確認并在卷佐證。關于周剛秀兒子胡元發(fā)的殘疾人證，本院經對殘疾人證原件審核無異，予以確認。本院經審理認定的事實：2018年3月25日10時20分，譚德雄駕駛鄂Ｄ×××××中型客車沿沙漁線由西向東行駛，當行至84KM＋350M處時，與對向行駛由龍小平駕駛鄂Ｄ×××××重型貨車相撞，造成交通事故，導致譚德雄及易紹芳當場死亡、胡延淑受傷后經醫(yī)院搶救無效死亡、龍小平等人不同程度受傷。事故發(fā)生后，松滋市公安交警部門對此事故作出認定，鄂Ｄ×××××中型客車司機譚德雄負此事故主要責任，龍小平負此次事故次要責任，受害人胡延淑無責任。龍小平駕駛的鄂Ｄ×××××重型貨車在財保公安公司投保有交強險和商業(yè)三者險。譚德雄駕駛的鄂Ｄ×××××中型客車在太平洋財保公司投保有道路客運承運人責任保險，每次事故每座人身賠償限額為40萬元。事故發(fā)生后，原告從公安交警部門領取太平洋財保公司、財保公安公司、金順達公司賠償款125700元，雙方就賠償事宜未達成協議，現向人民法院起訴。另查明，鄂Ｄ×××××中型客車登記車主為金順達公司，該車輛實際由譚德雄、鐘明華、禹新華出資。金順達公司對該公司全部36臺車輛的營運實行統(tǒng)一管理，客運車輛在日常運營中其收入由公司收取后平均分配，每臺車輛的日常運營費用由每臺車輛自行承擔。另查明，鄂Ｄ×××××重型貨車實際所有人為張小明，龍小平系張小明雇請的司機。另查明，受害人胡延淑歿年38歲，戶籍性質為城鎮(zhèn)居民戶口。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。本案爭議的焦點是賠償主體的確定。首先，鄂Ｄ×××××中型客車登記車主雖為金順達公司，但該車輛由譚德雄、鐘明華、禹新華實際出資，即譚德雄、鐘明華、禹新華對該車輛具有運營利益。其次，在日常營運中，金順達公司該公司對全部36臺車輛實行統(tǒng)一管理，其營運收入由公司收取后平均分配，這只是譚德雄、鐘明華、禹新華等客車經營人采取聯合經營的方式，并不能改變客車投資人對營運車輛的利益歸屬。最后，禹新華主張其為金順達公司的股東，原告不能越過公司直接向禹新華主張。禹新華該主張無相關證據證實，本院不能確定禹新華在金順達公司中具備公司法意義上的股東地位，本院對禹新華的上述主張不予采信。綜上，鐘明華、禹新華系事故車輛的實際所有人，且對事故車輛具有營運利益。事故車輛登記車主為金順達公司，公司代表事故車輛行使相應的管理，投保相關保險，鐘明華、禹新華與金順達公司實為掛靠經營關系,鐘明華、禹新華在本案中應承擔侵權的實體責任，金順達公司應承擔連帶賠償責任。此次事故造成受害人胡延淑經搶救無效死亡，原告作為直系親屬依法應獲得賠償。本院根據查明的案件事實，依據法律規(guī)定及王某、王某1、王某2、周剛秀的訴請，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對其各項損失作如下認定：1、喪葬費27951.5元；2、死亡賠償金637780元（31889元/年×20）；3、被撫養(yǎng)人生活費，①王某121276元（21276元/年×2年÷2人），②王某274466元（21276元/年×7年÷2人），③周剛秀，因本案被撫養(yǎng)人賠償總額超過上一年度人均生活消費支出額，周剛秀的生活費應按3年計算確定為15957元（21276元/年×3年÷4人），被撫養(yǎng)人生活費合計111699元；4、交通費、住宿費、誤工費酌定1000元；5、精神撫慰金，本案受害人胡延淑正值壯年，其上有長輩需贍養(yǎng)，下有未成年子女需要其撫育成長，胡延淑的死亡給其近親屬造成巨大的精神損害，考慮到受害人胡延淑在本案中并無過錯，本院酌定給予精神撫慰金4萬元；損失合計818430.5元。本案造成多人傷亡，本院在交強險范圍內應予適當分擔。上述各項損失由財保公安公司在傷殘死亡賠償限額內賠償3萬元；下余部分788430.5元在商業(yè)三者責任險限額內賠償30%即236529.15元；財保公安公司賠償合計266529.15元。太平洋財保公司在承運人責任保險限額內賠償40萬元。下余損失151901.35元由鐘明華、禹新華賠償，由金順達公司承擔連帶賠償責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在保險限額內賠償王某、王某1、王某2、周剛秀各項損失266529.15元。二、由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在保險限額內賠償王某、王某1、王某2、周剛秀各項損失40萬元。三、由鐘明華、禹新華賠償王某、王某1、王某2、周剛秀各項損失151901.35元，由金順達公司承擔連帶賠償責任。四、上述一、二、三項應于本判決生效后十日內履行，王某、王某1、王某2、周剛已領取賠償款125700元應予沖減。五、駁回王某、王某1、王某2、周剛秀其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取5504元，由鐘明華、禹新華、金順達公司負擔3640元，張小明負擔1560元，王某、王某1、王某2、周剛秀負擔304元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡敏

書記員：羅軍