上訴人（原審被告）王國增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王業(yè)申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姚志國，河北杰大律師事務(wù)所律師。

上訴人王國增、張某某與被上訴人王業(yè)申生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2012）玉民初字第2663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告王業(yè)申與被告王國增、張某某系同村居民。王業(yè)申原系王國增雇傭的工人，雇傭期間工資為每天80元。被告王國增個(gè)人組織土建施工隊(duì)，無建筑資質(zhì)，無營業(yè)執(zhí)照，其作為從事建筑業(yè)的個(gè)體工匠亦無從業(yè)資格證書。2011年6月，被告王國增承攬了被告張某某家的建房工作，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定王國增負(fù)責(zé)施工，張某某負(fù)責(zé)備料并支付報(bào)酬。同年6月29日上午，被告王國增在未采取安全措施的情況下即讓原告等人為被告張某某家上房施工。施工過程中，原告不慎墜落到地面摔傷。經(jīng)診斷原告右側(cè)雙踝骨折，右距骨體粉碎性骨折。原告?zhèn)?，同日上午即被送到玉田縣醫(yī)院，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)到唐山市第二醫(yī)院住院治療17天。2012年4月18日，原告之傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評(píng)定意見是1、被鑒定人（王業(yè)申）損傷定為十級(jí)傷殘；2、被鑒定人右雙踝骨折內(nèi)固定物均須擇期手術(shù)取出，約需手術(shù)、治療費(fèi)用壹萬元人民幣；3、被鑒定人自鑒定之日起醫(yī)療休治期終結(jié)。另查明，被告王國增已經(jīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)21800元。
原告因傷造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)30624.53元，有原告提供的唐山市第二醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、河北省門診收費(fèi)收據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)為340元（20元×17天）；原告住院期間由其子王立坡護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為1485.8元（王立坡的月平均工資為87.4元×17天）；原告的誤工損失時(shí)間為294天（自2011年6月29日至2012年4月17日止），誤工費(fèi)應(yīng)23520元（80元×294天），原告主張誤工費(fèi)22960元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以認(rèn)定；交通費(fèi)531.85元；傷殘賠償金應(yīng)為14240元（2011年度農(nóng)村居民人均年純收入7120元×20年×10%），原告主張傷殘賠償金14239元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以認(rèn)定；二次手術(shù)費(fèi)為10000元；鑒定費(fèi)為800元；綜上，原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)30624.53元、伙食補(bǔ)助費(fèi)340元，護(hù)理費(fèi)1485.8元、誤工費(fèi)22960元，交通費(fèi)531.85元、傷殘賠償金14239元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)80981.18元。
關(guān)于原、被告之間的關(guān)系，本案中被告王國增與張某某口頭約定由王國增組織人員為張某某家建房，王國增負(fù)責(zé)施工，張某某負(fù)責(zé)備料并支付報(bào)酬給王國增，二者之間符合承攬合同的特征，故二被告系承攬合同關(guān)系。原告原系被告王國增所雇傭的施工人員，原告等人在工作中受王國增的指揮并聽其安排，由王國增支付給原告工資，原告與王國增之間符合雇傭關(guān)系的特征，故原告王業(yè)申與被告王國增之間系雇傭關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，被告王國增雇傭原告在其組織的施工隊(duì)工作，原告在從事被告王國增所雇傭的工作中，被被告龐志軍操控的吊樓板的吊車撞到地面摔傷，王國增在原告等人工作期間，未對(duì)其采取任何安全防護(hù)措施，致使原告受傷，對(duì)原告的合理損失，被告王國增作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某將自家建房的工作承攬給沒有施工資質(zhì)和相關(guān)從業(yè)資格證書的被告王國增，對(duì)原告因傷造成的合理損失亦應(yīng)承擔(dān)選任過錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合案情，以被告王國增承擔(dān)75%、被告張某某承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。原告請(qǐng)求被告賠償精神撫慰金2000元，理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告王國增賠償原告王業(yè)申醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)60735.89元，剔除已支付的21800元，下余38935.89元，自本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、被告張某某賠償原告王業(yè)申醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)20245.3元，自本判決生效之日起五日內(nèi)付清；三、駁回原告王業(yè)申的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)436元，由原告負(fù)擔(dān)19元，被告王國增負(fù)擔(dān)313元，被告張某某負(fù)擔(dān)104元。上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由被告王國增給付原告王業(yè)申313元、被告張某某給付原告王業(yè)申104元。
在二審?fù)徶?，上訴人王國增、張某某、被上訴人王業(yè)申均稱王業(yè)申受傷系因龐志軍在吳艷輝指揮下，在吊樓板過程中將王業(yè)申從房上碰下來造成的，吳艷輝系賣樓板的業(yè)主，龐志軍系吳艷輝雇傭的開吊車的工人。本院二審查明的其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王業(yè)申系上訴人王國增雇傭的工人，在從事王國增承攬的建房工作中，被案外人龐志軍操控的吊樓板吊車撞到地面受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北景钢型鯓I(yè)申雖被龐志軍操控的吊車撞到地面受傷，但其選擇了向雇主王國增主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定，上訴人張某某將建房的工作承包給沒有施工資質(zhì)和相關(guān)從業(yè)資格證書的王國增，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其選任過錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任，且上訴人在一審訴訟中對(duì)于王業(yè)申的損失數(shù)額并無異議，故一審法院判令由上訴人王國增、張某某賠償被上訴人王業(yè)申各項(xiàng)損失共計(jì)80981.18元并無不妥。上訴人主張應(yīng)由實(shí)際致害人承擔(dān)責(zé)任，在其賠償被上訴人后，如有充分證據(jù)，可另案向?qū)嶋H致害人追償，本案不予涉及。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)391元，由上訴人王國增、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　沈　軍 代理審判員　　苗會(huì)新 代理審判員　　高賀莉

書記員：李佳