原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳天新，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海樂某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱蓮芹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝潔艷，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告邱某、上海樂某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“樂某公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序。后因被告邱某無法送達(dá)，本院于2019年1月8日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于同年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人方得焰、被告樂某公司的委托訴訟代理人謝潔艷均到庭參加訴訟，被告邱某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償各項(xiàng)損失共計人民幣232,469.91元(詳見賠償清單)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告受雇于被告邱某。經(jīng)被告邱某安排，2016年9月18日原告到三魯公路昌林路的魔方公寓裝修項(xiàng)目工地施工，該項(xiàng)目為被告樂某公司承包。當(dāng)日12時左右，原告不慎從離地2米的腳手架上跌落，13時14分120救護(hù)車到達(dá)事故現(xiàn)場，將原告送至上海仁濟(jì)醫(yī)院，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折并予以了手術(shù)。2016年9月27日原告出院，目前傷情治療基本穩(wěn)定，聯(lián)系被告協(xié)商賠償未果。原告認(rèn)為，原告的人身損害依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴訟來院。
　　被告邱某未作答辯。
　　被告樂某公司辯稱，對于原告的主張不予認(rèn)可。1、樂某公司對事故發(fā)生的經(jīng)過完全不知道，原告不能證明是當(dāng)時砌墻時候受的傷；2、樂某公司與原告并不認(rèn)識，該公司將活包給了被告邱某，人是邱某喊過去干活的；3、即便原告在那邊工地摔傷，也與被告公司沒有關(guān)系；4、原告曾訴訟來院，在上案中被告邱某陳述其與原告并非雇傭關(guān)系，原告這邊提交了案外人的誤工證明，說明原告受雇于案外人，與邱某不存在雇傭關(guān)系，邱某與原告也只是承包的關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明，1、2016年9月18日，原告不慎在本市三魯公路、昌林路魔方公寓工地約2米高腳手架上摔落，經(jīng)撥打120，救護(hù)車于當(dāng)日13時14分趕到事發(fā)現(xiàn)場并將原告送往醫(yī)院就醫(yī)；2、原告的傷情經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息360日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日，后續(xù)取內(nèi)固定術(shù)可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日；3、原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口；4、事發(fā)魔方公寓裝修項(xiàng)目由被告樂某公司承包，其需要砌一堵磚墻，故將砌墻的活發(fā)包給了邱某，再由邱某找來原告干活。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告邱某戶籍證明、樂某公司檔案機(jī)讀材料、被告邱某出具的證明、證人劉和豐及胡曉飛的證人證言、120急救病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門急診病歷、出院小結(jié)、用藥清單、復(fù)醫(yī)[2017]傷鑒字第3327號司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票、用工協(xié)議書及工資證明、(2018)滬0120民初1555號之一民事裁定書及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)系客觀、真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案主要爭議焦點(diǎn)：1、原告與被告邱某之間是否為雇傭關(guān)系，邱某應(yīng)否對原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告樂某公司將砌墻發(fā)包給邱某，是否應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)責(zé)任。對于爭議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，被告邱某從樂某公司處承包下砌墻的工程后，由其找來原告，要求其進(jìn)行具體施工，從形式上并結(jié)合兩位證人的證言來分析，本院認(rèn)為原告王某某與被告邱某之間存在雇傭關(guān)系的蓋然性較大?？紤]到原告對于自身的損害負(fù)有一定過錯，本院根據(jù)案情酌情由被告邱某承擔(dān)原告損失的70%。退一步講，即便按被告邱某于2018年6月28日開庭時的陳述，其與原告之間系幫工關(guān)系來說，原告在幫工過程中自身受到傷害，被告邱某亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于爭議焦點(diǎn)2，被告樂某公司將工程發(fā)包給無資質(zhì)的邱某，以致原告由邱某喊來干活時受傷，故應(yīng)與邱某一起對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。至于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，但對原告計入在內(nèi)的伙食費(fèi)，因其已主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩者系重復(fù)計算，本院予以扣除。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算，期限參照出院小結(jié)確定為8天。對營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌情按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，期限參照鑒定意見確定為105天。對護(hù)理費(fèi)，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)每月3,373元的標(biāo)準(zhǔn)計算，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持，期限參照鑒定意見確定為105天。對誤工費(fèi)，考慮到原告事發(fā)前從事建筑行業(yè)，本院酌情參照建筑行業(yè)年平均工資49,213月的標(biāo)準(zhǔn)計算，期限參照鑒定意見確定為390天。對殘疾賠償金，本院根據(jù)原告的傷殘等級，按本市農(nóng)村居民年人均純收入30,375元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年。對精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?,000元。對衣物損，本院酌情支持200元。對交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情支持500元。對鑒定費(fèi)，此系原告的合理損失，本院憑據(jù)予以支持。對律師代理費(fèi)，原告聘請律師有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。綜上，原告因事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)61,965.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營養(yǎng)費(fèi)3,150元、護(hù)理費(fèi)11,805.50元、誤工費(fèi)52,583.75元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,800元、律師代理費(fèi)6,000元，合計204,914.37元，由被告邱某按責(zé)承擔(dān)其中的70%計143,440.06元，被告樂某公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某人身損害賠償款共計143,440.06元；
　　二、被告上海樂某建筑裝飾工程有限公司對被告邱某上述賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,664元，公告費(fèi)560元，由被告邱某、上海樂某建筑裝飾工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛廣文

書記員：胡耀群