上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。委托訴訟代理人：張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。委托訴訟代理人：張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：田樹(shù)申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。委托訴訟代理人：田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉素芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：崔改英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。委托訴訟代理人：田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉素芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。

王某某、劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判排除妨礙、拆除影響我方通風(fēng)采光的建筑物。事實(shí)和理由：田樹(shù)申、崔改英在他人宅基上建造的二層樓房未經(jīng)審批屬于是違章建筑，應(yīng)當(dāng)拆除，一審沒(méi)有責(zé)令拆除錯(cuò)誤，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。田樹(shù)申、崔改英上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回王某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：我方不是適格被告，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該宅基是母親戎孟環(huán)使用，房屋建成后也由戎孟環(huán)居住，王某某、劉某某起訴主體錯(cuò)誤。不能因?yàn)槲覀冊(cè)谑┕がF(xiàn)場(chǎng)就認(rèn)定系侵權(quán)人。在施工前我們代表戎孟環(huán)與王某某、劉某某協(xié)商，建造房屋時(shí)也通過(guò)建筑隊(duì)的負(fù)責(zé)人與他們進(jìn)行協(xié)商，他們對(duì)建筑物的高度和位置是認(rèn)可的，并同意施工。建造的房屋為西房，并沒(méi)有全部影響他們的采光。劉某某、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告停止侵害，排除妨礙，拆除影響原告采光的建筑物。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某與原告劉某某系夫妻關(guān)系，被告田樹(shù)申與被告崔改英系夫妻關(guān)系。原、被告雙方在本村各有宅院一處，原告方居北，被告方居南。2016年被告方建起二層樓房，立案時(shí)房屋主體已完工、外墻已裝修完畢、內(nèi)墻粗裝修，訴訟中房屋安裝了窗戶(hù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告方院落東西長(zhǎng)15.93米，南北長(zhǎng)12.5米，北正房寬5.9米（含暴廈1.3米）。被告方房屋東西長(zhǎng)11.04米，二層北墻南移2米，二層高7.18米。一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，被告方二層樓高為7.18米，二層北墻到原告北正房南墻距離為9.9米，根據(jù)隆堯縣日照間距系數(shù)現(xiàn)行采用標(biāo)準(zhǔn)1.56計(jì)算，被告方所建樓房不能高于6.35米。被告方樓房影響原告方北正房采光，已構(gòu)成侵權(quán)，被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告方訴請(qǐng)拆除影響采光的建筑物，但未提交證據(jù)證明在被告方施工過(guò)程中予以制止，現(xiàn)房屋已建成，判令拆除不妥。為化解矛盾，促使原、被告鄰里關(guān)系和睦相處，在公平、公正的原則下，被告方應(yīng)補(bǔ)償原告方的損失。根據(jù)原告方受影響建筑物的居住面積及河北省高級(jí)人民法院確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，酌定被告方一次性補(bǔ)償原告方損失15000元。被告方稱(chēng)涉案的房產(chǎn)屬于被告田樹(shù)申的母親戎孟環(huán)所有，但除1989年5月頒發(fā)的宅基地使用證以外，未提交其他證據(jù)予以佐證，且法院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，二被告在場(chǎng)并予以確認(rèn)，僅憑1989年的宅基地使用證主張涉案房屋屬于戎孟環(huán)所有，不予采信。判決：一、被告田樹(shù)申、崔改英在本判決生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告王某某、劉某某損失15000元；二、駁回原告王某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告王某某、原告劉某某共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。二審田樹(shù)申、崔改英提交田樹(shù)申的父親田孟奎退休證等證據(jù)，證明該房屋是田樹(shù)申父母出資建設(shè)。該證據(jù)不能證明侵權(quán)人為其父親，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某某、劉某某因與上訴人田樹(shù)申、崔改英相鄰采光、日照糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2017）冀0525民初102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、劉某某及其委托訴訟代理人張少峰，上訴人田樹(shù)申、崔改英及其委托訴訟代理人田瑞征、劉素芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，田樹(shù)申、崔改英組織實(shí)施在其母親戎孟環(huán)宅基上建造二層房屋，該房屋影響了王某某、劉某某采光權(quán)利，田樹(shù)申、崔改英是共同侵權(quán)人，田樹(shù)申、崔改英作為本案一審被告適格。田樹(shù)申、崔改英侵權(quán)事實(shí)存在，應(yīng)予賠償王某某、劉某某所受到的損失，拆除房屋會(huì)產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)損失，一審酌情由田樹(shù)申、崔改英賠償王某某、劉某某損失并無(wú)不妥。綜上所述，王某某、劉某某、田樹(shù)申、崔改英的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，由王某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)80元，由田樹(shù)申、崔改英共同負(fù)擔(dān)80元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張新戈
審判員　　秦一臣
審判員　　何秀艷

書(shū)記員：田雨