王某某
王磊
張玉峰（河北杰大律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)醫(yī)院
張偉
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人王磊。
委托代理人張玉峰，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院。
委托代理人張偉。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院（以下稱豐南醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人王磊、張玉峰，被告豐南醫(yī)院的委托代理人張偉、李海艷，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓尕S南醫(yī)院在給原告王某某行閉合復(fù)位PFN固定術(shù)時(shí)，因未盡診療義務(wù)致使原告無菌手術(shù)后感染，被告存有過錯(cuò)。原告因手術(shù)后感染而增加的損失，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用59130.88元，其中包括治療原發(fā)病的費(fèi)用，雙方商定扣減24583.8元，本院予以準(zhǔn)許，故其醫(yī)療費(fèi)損失數(shù)額為34547.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)18700元，理據(jù)充足，被告亦認(rèn)可，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)，按原告實(shí)際減少的收入及雙方商定的誤工時(shí)間，確定為35100元，被告辯解原告已退休，誤工費(fèi)不應(yīng)支持的意見，無法律依據(jù)，不予采納；護(hù)理費(fèi)用，因“鑒定意見書”明確原告住院期間及出院后護(hù)理均為一人，故護(hù)理人數(shù)應(yīng)按一人護(hù)理計(jì)，住院期間按護(hù)工一人護(hù)理，護(hù)理期間以雙方商定的180天計(jì)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)際支出的每天144元，出院后護(hù)理90天，護(hù)理人王磊因其收入不固定，故其損失按其從事的行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)用共計(jì)26060＋17750元；交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的住院轉(zhuǎn)院、天數(shù)、鑒定地點(diǎn)等因素，酌定為5000元；精神損害撫慰金，確定精神損害賠償，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，被告人受傷害程度，年兩及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，平均生活說平等因素，本案原告因被告的診療過錯(cuò)，治療術(shù)后感染的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)180天，應(yīng)認(rèn)定精神上造成了一定的損害，賠償數(shù)額本院酌定為10000元，被告認(rèn)為不予賠償?shù)霓q解意見無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于原告主張的餐費(fèi)損失，因無法律依據(jù)，不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失數(shù)額為160157元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第十條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐南醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣160157元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百十五三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)在接到判決書的第二日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓尕S南醫(yī)院在給原告王某某行閉合復(fù)位PFN固定術(shù)時(shí)，因未盡診療義務(wù)致使原告無菌手術(shù)后感染，被告存有過錯(cuò)。原告因手術(shù)后感染而增加的損失，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用59130.88元，其中包括治療原發(fā)病的費(fèi)用，雙方商定扣減24583.8元，本院予以準(zhǔn)許，故其醫(yī)療費(fèi)損失數(shù)額為34547.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)18700元，理據(jù)充足，被告亦認(rèn)可，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)，按原告實(shí)際減少的收入及雙方商定的誤工時(shí)間，確定為35100元，被告辯解原告已退休，誤工費(fèi)不應(yīng)支持的意見，無法律依據(jù)，不予采納；護(hù)理費(fèi)用，因“鑒定意見書”明確原告住院期間及出院后護(hù)理均為一人，故護(hù)理人數(shù)應(yīng)按一人護(hù)理計(jì)，住院期間按護(hù)工一人護(hù)理，護(hù)理期間以雙方商定的180天計(jì)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)際支出的每天144元，出院后護(hù)理90天，護(hù)理人王磊因其收入不固定，故其損失按其從事的行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)用共計(jì)26060＋17750元；交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的住院轉(zhuǎn)院、天數(shù)、鑒定地點(diǎn)等因素，酌定為5000元；精神損害撫慰金，確定精神損害賠償，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，被告人受傷害程度，年兩及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，平均生活說平等因素，本案原告因被告的診療過錯(cuò)，治療術(shù)后感染的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)180天，應(yīng)認(rèn)定精神上造成了一定的損害，賠償數(shù)額本院酌定為10000元，被告認(rèn)為不予賠償?shù)霓q解意見無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于原告主張的餐費(fèi)損失，因無法律依據(jù)，不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失數(shù)額為160157元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第十條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告豐南醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣160157元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百十五三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張樹生
審判員：許洪嶺
審判員：苗強(qiáng)

書記員：閆菲