上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
委托代理人：唐志偉，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：周芳逸，河北興驊律師事務所律師。
委托代理人：張婭，河北興驊律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州支公司）因保險公司糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3614號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，司機劉春彬駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛號車由于操作不當側翻，造成樹木損壞，車輛受損的交通事故。冀J×××××／冀J×××××掛號車的登記車主為黃驊市順達運輸隊，實際車主為原告王某某。提供駕駛證復印件、行駛證復印件、掛靠協(xié)議原件、從業(yè)資格證復印件在案佐證。原告王某某所有的冀J×××××／冀J×××××掛號車，于2014年1月7日零時至2015年1月6日二十四時在平安財險滄州支公司投保有交強險、商業(yè)三者險（保險限額：主車1000000元、掛車50000元）、車輛損失險（保險限額：主車240000元、掛車98000元），并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。雙方有爭議的事項為平安財險滄州支公司已扣除免賠款5200元，其他事項雙方無爭議。
原審認為，雙方爭議焦點的裁判理由如下：原告王某某與被告平安財險滄州支公司之間存在保險合同關系，且該合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告平安財險滄州支公司已對因該事故造成的冀J×××××／冀J×××××掛號車的車輛損失、路產(chǎn)損失、物損等相關損失履行了理賠義務，并扣除了相應免賠，但因原告已投保不計免賠，扣除免賠率無事實及法律依據(jù)，其賠付總項與免賠率的差額為5200元，仍屬于保險賠償項目，被告保險公司應當承擔賠償責任。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投交強險、商業(yè)第三者責任保險車損險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告王某某各項損失5200元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號：04×××23。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實基本一致。
二審庭審中經(jīng)核實，上訴人平安財險滄州支公司稱對不計免賠已經(jīng)進行了賠付，不予理賠的5200元，是認為被上訴人提交的施救費票據(jù)8000元數(shù)額過高，所以扣除了4200元，只賠償了3800元，樹木損失因沒有正式發(fā)票及損失鑒定，故扣除1000元，賠償了7000元。被上訴人則認為已向上訴人提交了相關票據(jù)，證據(jù)充分，上訴人應當對其全部損失予以賠付。

本院認為，被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照保險合同約定履行賠償義務。被上訴人向上訴人提供了施救費票據(jù)和樹木損失的證明可以證實被上訴人因交通事故受到的實際損失，該部分損失被上訴人已實際支出。上訴人理賠時扣除4200元施救費和1000元樹木損失于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：王金娜