原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人岳宇光，女，黑龍江亞興律師事務所律師。
被告欒嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托代理人馬樹林，男，黑龍江馬樹林律師事務所律師。
被告穆剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
被告穆楠，女，住北京市朝陽區(qū)。
被告穆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
法定代理人欒嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

原告王某某與被告欒嵐、穆剛、穆楠、穆某某欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告欒嵐及其委托代理人、被告穆剛到庭參加訴訟。被告穆楠、穆俊竹經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，原告與穆會義是相處幾十年的朋友，2014年初穆會義找到原告說現(xiàn)在期貨市場掙錢，不妨也開一個期貨帳戶，且在其帳戶下（大戶稅費優(yōu)惠）開個子戶，這樣可享受大戶的優(yōu)惠手續(xù)費，但炒期貨錢需先匯入穆會義個人主帳戶，然后再轉(zhuǎn)匯到原告的期貨帳子賬戶上，當時原告就信以為真，2014年4月2日在穆會義的帶領下原告在銀河期貨有限公司辦理了期貨開戶手續(xù)。2014年4月14日按被告的要求在建設銀行個人帳戶匯入穆會義帳戶100萬元，自該款匯入穆會義帳戶至起訴日穆會義未將原告的100萬元轉(zhuǎn)匯給原告的期貨帳戶，之后經(jīng)原告多次催要穆會義以沒錢為由，拒絕返還100萬元，現(xiàn)穆會義已去世，故原告訴至法院請求判令：一、被告欒嵐返還原告100萬元及利息7萬元（按中國人民銀行同期貸款利率自2014年4月14日至履行完畢止）；二、被告穆剛、穆楠、穆某某承擔共同給付責任；訴訟費用由三被告承擔。
被告欒嵐辯稱，被告應該是穆會義，穆會義做的事情，跟我沒有關系，我也不清楚這些事情。1、原告在本案的訴訟過程中訴請的理由、要求沒有事實和法律依據(jù)，并且與原告自己提供的證據(jù)相互矛盾，在原告的訴狀中稱打到被告帳戶等等，打到本案四被告哪一個被告名下，打入被告哪一個資金帳戶之內(nèi)。2、要求原告明確要求哪一被告將資金打到原告的哪一個資金帳戶。3、本案原告的起訴與事實不符，原告所述是被告找到原告，是哪一個被告，什么時間找到，沒有證據(jù)直接予以證明。4、原告訴狀中所述包括開期貨賬號，原告自己的敘述沒有證據(jù)支持。5、原告在訴狀中所敘述的開戶手續(xù)在本案的原告舉證當中沒有見到相關證據(jù)予以證明。6、在原告的陳述當中，原告是明知炒期貨有一定風險，原告的資金是打穆會義名下，但是該份證據(jù)不能說明原告與穆會義之間存在債權債務關系，也不能說明該資金的性質(zhì)及該資金的操作權限等等。7、原告所述糾紛是原告在銀河期貨親自去所謂的開戶，包括獲取帳戶號，獲取密碼，原告開設的是子帳戶，這種開設行為是違反法律強制性規(guī)定的，是一種違法行為。
被告穆剛辯稱，我母親與穆會義是1995年離婚，我父親與我母親只有我和穆楠兩個孩子。我知道這個事情的時候我爸爸穆會義已經(jīng)不會說話了。聽原告提起過這個事情，我現(xiàn)在弄不清楚這個事情是真是假。
原告為證明其主張的事實成立，向法院出示證據(jù)及被告質(zhì)證如下：
證據(jù)一、2015年6月10日由原告向法院申請在銀河期貨有限公司哈爾濱營業(yè)部調(diào)取的穆會義（資金帳號451451）機構通帳戶使用情況說明。證明：1、穆會義在銀河期貨的主帳號451451資金帳戶下開通了兩個子帳戶，其中45145102（B）交給原告使用，且在2014年4月2日由原告變更登陸密碼。2、子帳戶不能直接辦理出金、入金，出入金要通過主帳戶。
被告欒嵐對證據(jù)一合法性有異議，穆會義開設帳戶時間2013年10月16日，并不是原告所主張4月2日單獨為原告開設的。2、根據(jù)開設時間來看，原告證據(jù)所主張的45145102帳戶是其使用，是一種借用帳戶的行為，借用帳戶行為是法律及證券相關法律、法規(guī)所明確禁止的行為，或者是說一種嚴重違法行為。3、作為該帳戶使用人，是一個有經(jīng)驗的老期貨帳戶，對于帳戶的開設、使用及帳戶的號碼和密碼均為其自己設立并且使用是明知的，對于明知違法行為，所造成的任何損害，不應受到合法保護。關于出入金通過主帳戶問題，原告所述屬實，根據(jù)證券相關法律規(guī)定，客戶在證券公司開設帳戶，一個身份證只擁有一個期貨帳號，設子帳號的行為是違法的，開設子帳號入金、出金都只能打到主帳戶里，至于你合作的資金去向、操作都是在主帳戶內(nèi)進行。該證據(jù)恰恰證明原告與本案穆會義之間明知是違法行為還繼續(xù)操作，應自己承擔法律責任。
被告穆剛對證據(jù)一沒有意見。
證據(jù)二、2013年10月16日被告于銀河期貨簽訂機構版期貨交易系統(tǒng)使用協(xié)議。證明：穆會義使用機構版開通了兩個子帳戶，其中45145102（B）是原告使用。
被告欒嵐對證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議。該材料出現(xiàn)了45145101、45145102，但無法證明45145102是原告所使用帳戶，只能證明在2013年10月16日穆會義在公司為自己使用方便開通兩個帳戶，并不能證明與原告的任何關系，也與原告訴訟請求無關。
被告穆剛對證據(jù)二沒有意見。
證據(jù)三、2014年4月14日建行轉(zhuǎn)帳憑證、銀行明細查詢?nèi)?。證明：原告在2014年4月2日開通45145102子帳戶后，從個人帳戶匯至穆會義銀行帳戶（×××）100萬元。
被告欒嵐對證據(jù)三銀行資料查詢真實性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)指向的客戶是穆會義，是穆會義個人銀行帳戶，只能證明這一點，該材料沒有出具相關日期，也不能證明原告的任何主張，只能證明穆會義持有55043的銀行帳戶，并能證明451451帳戶持有人是穆會義，證明不了原告的主張。對建行轉(zhuǎn)帳憑證真實性無異議，證明問題有異議。從該證據(jù)上只能證明原告與穆會義之間曾經(jīng)有過資金往來100萬，這種資金往來的性質(zhì)無法證明，它更代替不了債權債務的證明，以該證據(jù)來主張給付、返還均沒有法律依據(jù)。
被告穆剛對證據(jù)三沒有意見。
證據(jù)四、2014年1月1日至2014年11月27日銀河期貨調(diào)取的出入金查詢單7份及自制截圖16張。證明：原告匯款100萬元后，穆會義在2014年4月15日入金期貨451451帳戶。但沒有出金，也就是沒有將100萬元由451451主帳戶轉(zhuǎn)入45145102原告開設的子帳戶。自制截圖證明只有原告自己使用密碼才可以打開該網(wǎng)頁。
被告欒嵐對證據(jù)四有異議。1、原告出示的證據(jù)是斷章取義并不是調(diào)取的全面材料。2、原告出具的證據(jù)材料中前7頁具有公章，對真實性無異議，原告主張的出入金記錄包括交易記錄全部涵蓋在穆會義期貨交易記錄之內(nèi)，是原告與穆會義共同使用此帳戶進行期貨操作。3、原告出示的證據(jù)當中其余16頁是復印件，要求原告出示原件，沒有原件不予質(zhì)證。該7頁材料當中，所記載的客戶名稱均為穆會義，包括交易記錄、轉(zhuǎn)帳入金出金記錄均是穆會義，在庭審當中原告主張是他的，但是還有其他的交易記錄，原告沒有出示，恰恰證明了原告與穆會義共同使用帳戶炒期貨的事實，根據(jù)原告出示的證據(jù)一期貨公司出具的情況說明，清楚地記載成交持倉出入金交割均以主帳戶結算為準，資金出入均以主帳戶為主。4、該證據(jù)中原告所陳述穆會義沒有將該資金轉(zhuǎn)入原告的45145102帳戶，該主張是虛假的與事實不符，理由如下：原告所述的45145102帳戶根本是不存在的，即不存在該帳號的資金帳戶，也就是說無論是4514510幾，都是穆會義的帳戶，原告將該資金轉(zhuǎn)入穆會義帳戶后，穆會義將該資金轉(zhuǎn)入了451451帳戶，即視為二者合作炒期貨事實的開始，不存在原告主張的虛擬帳戶，也無法進行轉(zhuǎn)匯。
被告穆剛對證據(jù)四沒有意見。
證據(jù)五、客戶手續(xù)費率5張及原告在中信建投期貨開戶協(xié)議4份。證明：穆會義是銀河期貨的老客戶手續(xù)費低，同時證明原告2013年12月17日，已在中信建投期貨開戶但因手續(xù)費高，聽穆會義說在銀河他的賬戶下手續(xù)費低，所以為炒期貨減少手續(xù)費，才在穆會義主帳戶下開戶。
被告欒嵐認為證據(jù)五中信建投期貨與本案無關，只能證明原告在其他公司開設期貨投資帳戶，與本案訴請無關，也不能證明原告的主張。原告在此之前開設過期貨帳戶，對于期貨帳戶的開設條件及使用情況等均是明知的，而且是簽有協(xié)議的，恰恰證明了原告在自己持有期貨帳戶的情況下，為了所謂的手續(xù)費優(yōu)惠，為了利用穆會義炒期貨的知識和經(jīng)驗，為了利用穆會義的炒期貨的軟件優(yōu)勢，與穆會義進行合作炒期貨，該事實原告并沒有進行否認，但二者合作的方式是違法的，是以所謂開設子帳戶及提供期貨帳戶經(jīng)濟業(yè)務方式進行的，這種業(yè)務是證監(jiān)會及相關的監(jiān)管部門嚴厲打擊的行為，是相關法律禁止的行為，并且在原告自己的情況說明中已經(jīng)明確記載，不得利用期貨交易系統(tǒng)向任何第三方或個人提供期貨交易服務，或從事期貨經(jīng)濟活動，很明顯原告為了自身的所謂的利益，與穆會義進行了違法期貨的虛擬帳戶行為，造成任何損失及炒期貨的虧損均應自己承擔。對客戶手續(xù)費率，我們也到相關公司咨詢，該費率不一定是說要提供給穆會義，其他任何的客戶都有機會并且都可以與期貨公司進行協(xié)商的，該客戶手續(xù)費率，客戶是穆會義本人，即原告所享受的期貨手續(xù)費和穆會義是享受的是相同的，恰恰證明了二者是合作炒期貨關系。
被告穆剛對證據(jù)五沒有意見。
證據(jù)六、原告與被告欒嵐談話錄音三段。證明：被告欒嵐知道穆會義欠原告100萬元，而且也同意償還。
被告欒嵐對證據(jù)六真實性有異議。1、三段錄音屬斷章取義，沒有前因后果，不能完整反映真實的內(nèi)容；2、主要談話內(nèi)容是穆會義生病問題，沒有錢看病，被告與穆會義不在一個城市，他做的事情都不太清楚，而且穆會義生病還不會說話，穆會義每年都炒期貨賠1000多萬元，穆會義與原告只是合作關系，我不認可穆會義欠原告的錢；3、從三段錄音中沒有看到關于本案訴爭的資金，也沒有指向本案訴爭的糾紛；4、該錄音材料的錄音時間及地點無法確定，并且相關的內(nèi)容與本案沒有關系，該證據(jù)不能證明原告所證實的內(nèi)容；5、該證據(jù)紙質(zhì)與錄音播放不一致。
被告穆剛對證據(jù)六沒有意見。
證據(jù)七、原告與被告穆會義長子穆剛的談話錄音。證明：作為被告穆會義的繼承人穆剛，對穆會義借原告100萬元是清楚的，也是認可的，而且也明確的表示被告欒嵐不還穆會義欠原告的錢，穆剛、穆楠都會一點點把錢還原告，證明被告穆會義借原告的100萬元存在。
被告欒嵐對證據(jù)七真實性有異議。時間、地點、當時有誰在場無法證明，該錄音是斷章取義，或者是截取的東西，在該證據(jù)當中沒有指向說明100萬元是什么屬性，在錄音中有欠的、有借的，有手續(xù)費的共同炒期貨的，假如說是借款，借的就應還，但如果是合作關系，為了盈利炒期貨為了少點手續(xù)費賠錢，合作方已經(jīng)死了，應該說在該證據(jù)當中，錄音是被截斷的，錄音屬斷章取義，該證據(jù)與本案關聯(lián)性不大，本案就100萬的性質(zhì)體現(xiàn)不出來，要求給付也好、償還也好、都沒有法律依據(jù)，在本案原告穆會義活的時候，原告見過穆會義很多次，但每次見面都沒有談過，該100萬元屬于欠款、借款、及炒期貨費用，原告沒有證據(jù)證明原告的主張，同時也證明不了該證據(jù)的證明問題。
被告穆剛對證據(jù)七真實性無異議。在去年時我爸有病以后，我才知道這個事情，后我爸爸有病就不會說話了，我從親戚角度而考慮的，不管是有理還是沒理，不是從法律的角度來考慮。
被告欒嵐為證明其答辯主張，向本院出示證據(jù)及各當事人質(zhì)證如下：
證據(jù)一、死亡證明。證明：1、穆會義是本案訴爭的起因，在原告陳述當中，陳述邏輯非?；靵y，本案穆會義不是被告，在2015年5月12日去世。2、在本案立案以后穆會義死亡以后，作為正常的案件就應當產(chǎn)生繼承的關系，因為無論是原告要求的借款、欠款、合作關系原告所面對的主體是穆會義，但穆會義已經(jīng)死亡，在幾個繼承人沒有發(fā)表是否繼承財產(chǎn)時，原告就把其作為繼承人告到法庭，故申請中止訴訟。
原告對證據(jù)一證明問題有異議，該證據(jù)只能證明穆會義死亡，證明不了其他問題。程序上穆會義已經(jīng)死亡，按照民訴法的相關規(guī)定，追加穆會義的幾位繼承人。不存在中止訴訟問題。
被告穆剛對證據(jù)一無異議。
證據(jù)二、本案穆會義炒期貨期間在2014年4月至死亡之前進行期貨操作的明細及出入金情況31張。證明：1、在該份明細中清楚地能反映原告所陳述的自己操作的明細，所出示證據(jù)出入金明細，即二者是統(tǒng)一的。2、原告與穆會義在炒期貨合作過程中使用的是共同一個帳戶451451，不涉及其他的資金帳戶，所有的出入金帳戶均以主帳戶為準，并且在明細當中也沒有原告所陳述45145101、45145102、45145103帳戶。該證據(jù)證明原、被告共同合作炒期貨的事實，在炒期貨過程中有虧損雙方應共同承擔。
原告對證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議。原告證據(jù)四證明在2014年4月15日穆會義主帳戶451451進入100萬元，但沒有出金100萬元。該證據(jù)不能證明是共同使用帳戶，在銀河期貨調(diào)取的證據(jù)一，也足以證明子帳戶是在穆會義主帳戶下開設的，在具體操作過程當中只有通過主帳戶轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入資金，被告的證據(jù)不足以證明其所要證明的問題
被告穆剛對證據(jù)二子帳戶與主帳戶是一個帳戶。
被告穆剛、穆楠及穆某某未向本院出示證據(jù)。

綜合原告的舉證以及依據(jù)相關法律規(guī)定，本院認為原告出示的證據(jù)一系經(jīng)原告申請，本眼依法調(diào)取的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)二、證據(jù)三真實性無異議，故本院對原告出示的以上兩份證據(jù)的真實性予以采信；原告出示的證據(jù)三，期中出入金查詢單系本院依法調(diào)取，故本院對該證據(jù)予以采信。對于自制截圖，結合原告出示的證據(jù)一，可以證明原告所要證明的內(nèi)容，故本院對其所要證明的內(nèi)容予以采信；原告出示的證據(jù)五，期中客戶手續(xù)費率系本院依法調(diào)取，故本院對該證據(jù)予以采信，對于中信建投協(xié)議書，因與本案爭議焦點無關聯(lián)性，故本院不予采信；原告出示的證據(jù)六、證據(jù)七因錄音并不完整，故本院對以上兩份證據(jù)不予采信。被告欒嵐出示的證據(jù)一，本院對該證據(jù)的真實性予以采信；被告欒嵐出示的證據(jù)二，原告及穆剛對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)原告的陳述、舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原告與穆會義系多年朋友關系，穆會義系銀河期貨有限公司哈爾濱營業(yè)部老客戶，2013年10月16日申請在其資金賬號451451的主賬戶下開通45145101、45145102兩個子賬戶，出入金均從主賬戶進出，子賬戶不能直接辦理出入金。
2014年4月2日，穆會義與原告到銀河期貨有限公司哈爾濱營業(yè)部，穆會義將其主賬戶下的子賬戶45145102交給原告使用，并辦理了登陸密碼的變更。2014年4月14日，原告通過中國建設銀行匯入穆會義銀河期貨賬戶綁定的建行卡內(nèi)100萬元后，穆會義未將該100萬元轉(zhuǎn)入原告使用的子賬戶45145102賬戶內(nèi)。
2015年5月12日，穆會義因病去世，其與妻子欒嵐育于2009年10月11日有一女穆某某，現(xiàn)隨母親生活。穆會義與前妻于1995年離婚，婚生子女為被告穆剛及穆楠。
另，依原告申請并提供擔保，本院依法查封了被告欒嵐及穆會義名下位于上海市閔行區(qū)金雨路88弄5號701室房屋及擔保財產(chǎn)。
本院綜合以上事實和證據(jù)的分析認定后認為，合法的民間借貸關系受法律保護，原告依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方合作炒期貨，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，被告欒嵐主張，原告與穆會義系合作炒期貨，但未出示相關合作協(xié)議、錄音或其他證據(jù)予以證明。同時，對于此種大額的、高風險的合作，僅有原告出資100萬元，而無穆會義的投入，且對期貨的管理、雙方的權利義務、風險的承擔等無書面約定，顯然不符合常理；再次，通過銀河期貨有限公司出具的證據(jù)可以證明，在2014年4月2日，穆會義與原告共同來到銀河期貨公司，穆會義將其中的一個子賬戶變更密碼后交給原告使用，可以證明原告與穆會義并非共同使用一個期貨賬號、共同炒期貨的事實。綜上，本院對被告欒嵐的主張不予采納。被告欒嵐主張，本案應中止審理，待繼承案件后審理本案。本院認為，一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，應中止審理。本案訴訟過程中，穆會義死亡，本院依法給其繼承人送達相關法律文書，繼承人均未表明放棄參加訴訟，本院依法繼續(xù)審理此案。故本院對被告欒嵐的這一主張不予采納。被告欒嵐主張，本院超標的額查封，因原告提供被告欒嵐與穆會義的房產(chǎn)地址并提供擔保后，本院依法查封了該房產(chǎn)，如被告欒嵐認為本院超標的查封，可依法提供擔保后，本院解除查封。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題得固定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告欒嵐于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某欠款100萬元及利息（自2014年4月14日至本院指定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、被告穆剛、穆楠、穆某某對上述債務承擔共同償還責任。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費14430元，保全費5000元，由四被告負擔。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊麗欣
人民陪審員 韓志偉
人民陪審員 楊蘭英

書記員： 劉秋宏