王某某
石保華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所）
王某某與
吳某某
馮雪萍（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
吳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通林業(yè)局。
委托代理人石保華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托代理人馮雪萍，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與
被上訴人吳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
一案，不服穆棱市人民法院（2015）穆民初字第365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月18日受理后，于2016年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某及其委托代理人石保華，被上訴人吳某某及其委托代理人馮雪萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2015年9月11日，王某某雇傭李大山、孫朋仁、趙永和及吳某某四人為其車裝磚。
吳某某在車上，李大山和王某某站在用木頭支著的第一節(jié)大廂板上關(guān)第三道護(hù)欄時(shí)，第一節(jié)大廂板塌下來致原告受傷。
王某某向吳某某及其他裝車人員支付裝車費(fèi)。
傷后住院治療14天，支付醫(yī)療費(fèi)22017.03元、住宿費(fèi)30元、交通費(fèi)200元。
司法鑒定意見書認(rèn)為:1.吳某某達(dá)傷殘九級(jí)。
2.誤工損失日為150天。
3.傷后需壹人護(hù)理合計(jì)75日。
4.根據(jù)傷情，需擇期行右脛、腓骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。
其醫(yī)療費(fèi)用約需人民幣柒仟元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，其誤工損失日為30日，需壹人護(hù)理貳周。
原告支付鑒定費(fèi)2700元、鑒定交通費(fèi)495元。
吳某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原判認(rèn)為:吳某某與其他三人一起在受雇于王某某從事裝磚工作過程中摔傷。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然被告認(rèn)為其給付的裝車費(fèi)用是為穆棱市龍慶建材有限公司墊付的，未提供有利證據(jù)證明其主張。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，可以確定吳某某支付醫(yī)療費(fèi)22017.03元，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、住宿費(fèi)30元、交通費(fèi)695元、傷殘賠償金90430元、護(hù)理費(fèi)10725元、二次手術(shù)費(fèi)7000元均符合法律規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即11149.64元。
對(duì)主張精神損害賠償金酌定保護(hù)2000元。
綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條等規(guī)定，判決如下:一、王某某向吳某某賠償損失144256.67元。
二、駁回吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上訴人王某某不服上訴。
請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。
理由是:1.上訴人接到穆棱市龍慶建材有限公司（以下簡稱龍慶公司）經(jīng)理張鳳蘭電話，雇傭上訴人在2015年9月11日6時(shí)給該公司往牡丹江市運(yùn)送磚，并約定裝卸費(fèi)用由上訴人墊付，待購磚一方接貨后再還給上訴人。
當(dāng)時(shí)該公司的管理人員李學(xué)軍安排李大山找吳某某等人裝車，吳某某違章作業(yè)摔傷。
應(yīng)通知該公司到庭參加訴訟，判決被上訴人和該公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.雙方不存在提供勞務(wù)的事實(shí)和法律關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.一審對(duì)司法鑒定意見書采信錯(cuò)誤。
司法鑒定意見書依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，不符合最高人民法院《關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》的規(guī)定。
被上訴人吳某某辯稱:請(qǐng)求維持原判。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1.雙方當(dāng)事人是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.上訴人對(duì)被上訴人的人身損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少；3.一審采信司法鑒定意見書是否合法。
二審審理過程中，上訴人王某某為證明自己主張舉證如下。
證據(jù)一，袁鳳玉證人證言，意在證明:凡是給隆慶公司送磚的車輛和司機(jī)，都由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，只不過由司機(jī)暫付裝車費(fèi)，由隆慶公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)后再返還司機(jī)。
上訴人王某某質(zhì)證意見是:沒有異議。
被上訴人質(zhì)證意見是:證人只證明了他自己運(yùn)磚裝車費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、支付等問題，不能證實(shí)本案雙方之間的關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證人在一審并未出庭，不屬于二審新證據(jù)，且其證明效力不足以證明要證明的問題。
證據(jù)二，光盤一份，意在證明:裝卸人員由隆慶公司聯(lián)系并提供，上訴人只是墊付裝卸費(fèi)，最終由隆慶公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)時(shí)一并返還，雙方?jīng)]有雇傭勞務(wù)關(guān)系。
被上訴人質(zhì)證意見是:證據(jù)來源不合法，證明不了語言通話是隆慶公司負(fù)責(zé)人，況且在錄音中只提到運(yùn)費(fèi)墊付，沒有裝磚費(fèi)用的語言，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該錄音資料中沒有提到裝磚費(fèi)用墊付的問題，不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:被上訴人吳某某于2015年9月11日與案外人李大山、孫朋仁、趙永和一起在龍慶公司裝磚。
裝磚過程中被上訴人受傷。
案外人李大山、孫朋仁、趙永和在一審中均出庭作證，三位證人的證言相互印證，且與被上訴人吳某某在一審、二審中的陳述相吻合，能證實(shí)當(dāng)時(shí)吳某某是給上訴人王某某裝磚，裝車費(fèi)是上訴人王某某支付，之前吳某某與三位證人也給王某某裝過磚，裝車費(fèi)都是王某某給付。
上訴人在一審、二審中提供的證據(jù)不能證實(shí)其提出的由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，王某某暫付裝車費(fèi)，隆慶公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)后再返還王某某的主張。
一審認(rèn)定2015年9月11日王某某雇傭吳某某等四人為其車裝磚是正確的。
關(guān)于上訴人提出[2015]臨鑒字第350號(hào)司法鑒定意見書依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不符合最高人民法院《關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》的問題。
因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》并不是司法解釋，僅適用于個(gè)案。
黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)《關(guān)于印發(fā)全省統(tǒng)一適用司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的通知》（黑司鑒協(xié)發(fā)[2015]5號(hào)）規(guī)定，在統(tǒng)一的人身損害傷殘?jiān)u定國家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，對(duì)工傷、交通肇事以外的人身損害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)宜采用過渡辦法，繼續(xù)參照《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3185元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1.雙方當(dāng)事人是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.上訴人對(duì)被上訴人的人身損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少；3.一審采信司法鑒定意見書是否合法。
二審審理過程中，上訴人王某某為證明自己主張舉證如下。
證據(jù)一，袁鳳玉證人證言，意在證明:凡是給隆慶公司送磚的車輛和司機(jī)，都由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，只不過由司機(jī)暫付裝車費(fèi)，由隆慶公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)后再返還司機(jī)。
上訴人王某某質(zhì)證意見是:沒有異議。
被上訴人質(zhì)證意見是:證人只證明了他自己運(yùn)磚裝車費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、支付等問題，不能證實(shí)本案雙方之間的關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證人在一審并未出庭，不屬于二審新證據(jù)，且其證明效力不足以證明要證明的問題。
證據(jù)二，光盤一份，意在證明:裝卸人員由隆慶公司聯(lián)系并提供，上訴人只是墊付裝卸費(fèi)，最終由隆慶公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)時(shí)一并返還，雙方?jīng)]有雇傭勞務(wù)關(guān)系。
被上訴人質(zhì)證意見是:證據(jù)來源不合法，證明不了語言通話是隆慶公司負(fù)責(zé)人，況且在錄音中只提到運(yùn)費(fèi)墊付，沒有裝磚費(fèi)用的語言，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該錄音資料中沒有提到裝磚費(fèi)用墊付的問題，不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:被上訴人吳某某于2015年9月11日與案外人李大山、孫朋仁、趙永和一起在龍慶公司裝磚。
裝磚過程中被上訴人受傷。
案外人李大山、孫朋仁、趙永和在一審中均出庭作證，三位證人的證言相互印證，且與被上訴人吳某某在一審、二審中的陳述相吻合，能證實(shí)當(dāng)時(shí)吳某某是給上訴人王某某裝磚，裝車費(fèi)是上訴人王某某支付，之前吳某某與三位證人也給王某某裝過磚，裝車費(fèi)都是王某某給付。
上訴人在一審、二審中提供的證據(jù)不能證實(shí)其提出的由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，王某某暫付裝車費(fèi)，隆慶公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)后再返還王某某的主張。
一審認(rèn)定2015年9月11日王某某雇傭吳某某等四人為其車裝磚是正確的。
關(guān)于上訴人提出[2015]臨鑒字第350號(hào)司法鑒定意見書依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不符合最高人民法院《關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》的問題。
因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》并不是司法解釋，僅適用于個(gè)案。
黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)《關(guān)于印發(fā)全省統(tǒng)一適用司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的通知》（黑司鑒協(xié)發(fā)[2015]5號(hào)）規(guī)定，在統(tǒng)一的人身損害傷殘?jiān)u定國家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，對(duì)工傷、交通肇事以外的人身損害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)宜采用過渡辦法，繼續(xù)參照《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3185元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱