再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托代理人：金玉剛，湖北中易律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽市襄城區(qū)隆中居民委員會。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)隆中路4號。
法定代表人：方禮敏，該居委會主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北文理學(xué)院。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)隆中路7號。
法定代表人：李儒壽，該學(xué)院校長。

再審申請人王某某因與被申請人襄陽市襄城區(qū)隆中居民委員會、湖北文理學(xué)院房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三終字第00074號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱：二審程序違法、認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律不當。1、原判認定襄陽市襄城區(qū)隆中居委會（以下簡稱（隆中居委會）整體拆遷之日是2006年9月20日缺乏證據(jù)證明。2、隆中居委會二組整體拆遷戶同等待遇的具體辦法的事實認定，原審未查明。申請人所在二組有單獨戶口的均按照126平方米宅基地劃分新劃建設(shè)用地，不存在沒有標準的說法，湖北文理學(xué)院作為協(xié)議一方當事人應(yīng)依約履行義務(wù)，其不能以不是宅基地的管理者對抗其約定義務(wù)，其應(yīng)協(xié)助隆中居委會履行該義務(wù)或采取補救措施或賠償損失。3、以宅基地劃分屬于行政機關(guān)的職權(quán)范圍不屬于民事訴訟主管范圍駁回申請人的起訴是適用法律錯誤。請求依法再審。

本院認為：本案為拆遷補償糾紛。2005年9月28日，王某某與隆中居委會、湖北文理學(xué)院簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》，2006年8月26日，王某某與湖北文理學(xué)院簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》，均系雙方當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應(yīng)嚴格履行。關(guān)于2006年9月20日的整體拆遷時間是湖北文理學(xué)院、隆中居委會在拆遷過程中確定，一、二審過程中各方對此沒有異議，不需其他證據(jù)證明。2014年9月29日，隆中社區(qū)會議記錄證明當時拆遷安置按照鄉(xiāng)規(guī)民約，如父母隨子女生活，子女分房，父母簽訂協(xié)議后不再分房。2005年9月28日，王某某與被上訴人隆中居委會簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》第二條約定，王某某新宅基地的劃分享受隆中居委會二組整體拆遷戶的同等待遇，具體辦法由隆中居委會在整體拆遷時具體規(guī)定。本案在訴訟中，王某某沒有提供隆中居委會二組整體拆遷戶同等待遇具體辦法的相關(guān)證據(jù)，且宅基地的劃分屬于行政機關(guān)的職權(quán)范圍，其請求人民法院判決隆中居委會交付同等拆遷待遇126平方米集體土地使用權(quán)，不屬于民事訴訟主管范圍，申請人可以另行解決。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審　判　長　　周宜雄 代理審判員　　陳繼良 代理審判員　　馬文艷

書記員：王真