李某某
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
王某某
李劍（河北思洋律師事務(wù)所）
郭夢(mèng)圓（河北思洋律師事務(wù)所）
黃某某
李代秀
王某某
王曉琳
王曉飛
王曉輝

上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭夢(mèng)圓，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李代秀，農(nóng)民。
委托代理人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住陽原縣浮圖講鄉(xiāng)弓家灣村466號(hào)。系黃某某、李代秀的女婿。
被上訴人（原審原告）王曉琳，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）王曉飛，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）王曉輝，學(xué)生。
法定代理人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住陽原縣浮圖講鄉(xiāng)弓家灣村466號(hào)。系王曉琳、王曉飛、王曉輝的父親。
上訴人李某某因公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2014）陽民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人王志剛，被上訴人王某某及其委托代理人李劍、郭夢(mèng)圓等均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人李維庭不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是，一、原審法院認(rèn)定黃昌英的死亡系上訴人所有的糧食傳送帶造成，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2012年12月17日下午，有人（事后得知問詢?nèi)苏潜景副簧显V人王某某）詢問正在為上訴人裝載糧食的裝卸隊(duì)工人，是否見過有吊車（裝載機(jī)）經(jīng)過，當(dāng)時(shí)裝卸隊(duì)的工人告知其未見過后離開。同日下午三點(diǎn)左右，馬圈堡公安派出所的工作人員也來和上訴人詢問是否見過一輛裝載機(jī)，傍晚被上訴人的姐夫閏明、晚上交警隊(duì)的民警、第二天交警隊(duì)的副隊(duì)長(zhǎng)宋國(guó)梁等人也問了上訴人同樣的問題，在其姐夫閏明問詢過程中上訴人了解到，黃昌英在乘坐被上訴人王某某三輪車過程中被裝載機(jī)的吊鉤撞在臉上，后來上訴人在查閱了被上訴人王某某2012年9月17日在陽原縣公安交通警察大隊(duì)所做的材料，也證實(shí)了閏明的說法。在被上訴人未找到肇事的裝載機(jī)四天后，開始嫁禍于上訴人，將矛頭對(duì)準(zhǔn)上訴人，改口稱是上訴人的糧食傳輸帶撞上了黃昌英。被上訴人為了誣陷上訴人而改口，但同其在公安部門所稱的黃色吊車自相矛盾，不能自圓其說。王某某在2012年9月17日的筆錄中稱，其走出了三十多米發(fā)現(xiàn)其妻黃昌英受傷，在2012年9月19日稱其駕駛的三輪車以每小時(shí)三、四十公里的速度經(jīng)過裝載機(jī)，二、三分鐘后發(fā)現(xiàn)其妻子受傷，按其所說的行駛速度和行駛時(shí)間計(jì)算，其兩次所說的距離均是三十米左右。試想如果王某某看到的裝載機(jī)是上訴人的糧食傳輸帶，其當(dāng)時(shí)應(yīng)該能看到上訴人的傳輸帶，而被上訴人王某某在筆錄中承認(rèn)其返回尋找裝載機(jī)時(shí)，沒有看見上訴人的糧食傳輸帶。上訴人認(rèn)為，其一、如果是上訴人的傳輸帶和黃昌英相撞，三十米的距離完全在王某某的視野范圍，其不可能看不見上訴人的傳輸帶；其二、如果是上訴人的糧食傳輸帶和黃昌英相撞，短短的兩三分鐘上訴人的糧食傳輸帶不可能馬上轉(zhuǎn)移。另外，在事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)時(shí)為上訴人裝糧的裝卸隊(duì)的工人進(jìn)行了詢問，所有的工人均沒有見到上訴人的傳輸帶與黃昌英相撞。通過上述事實(shí)可以說明，上訴人的糧食傳輸帶是不可能與黃昌英相撞，原審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審人民法院依法認(rèn)定。二、陽原縣人民法院認(rèn)定事實(shí)所采納的證據(jù)不當(dāng)。陽原縣人民法院認(rèn)定是上訴人的糧食傳輸帶與黃昌英相撞，其依據(jù)的證據(jù)是2013年12月14日《陽原縣公安局關(guān)于調(diào)查黃昌英死亡一案的情況說明》，上訴人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)所做的結(jié)論均是推測(cè)性的，其結(jié)論不具備排他性和唯一性，主觀臆斷性強(qiáng)。首先，所有的工人都說傳輸帶沒有上路，公安人員第一時(shí)間勘查現(xiàn)場(chǎng)也未發(fā)現(xiàn)傳輸帶有上路的痕跡，公安機(jī)關(guān)卻假定傳輸帶上了路發(fā)生了碰撞；其次，其做的模擬實(shí)驗(yàn)是在其假設(shè)成立的基礎(chǔ)上有可能發(fā)生，但是陽原縣公安局也沒有證據(jù)證明事發(fā)時(shí)，其試驗(yàn)中的假設(shè)是成立的。在不具備排他性和唯一性具備的情況下，而妄下的結(jié)論是不應(yīng)該采納的，原審法院作為法律的執(zhí)行者，有義務(wù)對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定，而不應(yīng)該采取拿來主義，以不負(fù)責(zé)任的態(tài)度對(duì)待每一個(gè)案件。另外上訴人的糧食傳輸帶最低離地距離是l95cm，王某某駕駛的三輪車的車廂前端距地面是81cm，車廂內(nèi)底部靠近前圍欄處放置兩袋面，面袋上可見凹陷狀坐壓痕跡，該痕跡距車廂底17cm，黃昌英從尾骨處到后枕部皮下出血部長(zhǎng)度是76cm，三處相加長(zhǎng)度是l74cm，距離上訴人糧食傳輸帶最低離地距離是195cm相差21cm，上訴人不知道陽原縣公安局是如何作出試驗(yàn)，讓黃昌英與上訴人的糧食傳送帶相撞的。這樣的證據(jù)明顯違反了證據(jù)的三性原則，請(qǐng)求二審法院依法重新認(rèn)定。陽原縣公安局稱:提取了黃昌英尸體上的衣服帽子上的藍(lán)漆，上訴人認(rèn)為應(yīng)該明確提取衣服帽子上的藍(lán)漆時(shí)間、地點(diǎn)以及應(yīng)該說明該衣服帽子在事發(fā)后是否立即進(jìn)行了封存。試想，王某某能把黃色吊車改口藍(lán)色傳輸帶，能把高度為2-3米的吊車變成l．5-1．6米的傳輸帶，在衣物沒有及時(shí)封存的情況下，又如何能排除偽造證據(jù)的可能。雖然公安部物證鑒定中心作出了所謂黃昌英衣帽的藍(lán)漆和上訴人所有的傳輸帶上的藍(lán)漆成分是相同的，但是證據(jù)同樣不能證明黃昌英衣帽的藍(lán)漆就是上訴人傳輸帶上的藍(lán)漆，也不能證明黃昌英衣帽的藍(lán)漆開始就存在，所以上訴人認(rèn)為公安部物證鑒定中心的結(jié)論同樣不能證明黃昌英的死亡和上訴人有關(guān)。另外，公安機(jī)關(guān)既然能提取黃昌英衣帽上的藍(lán)漆，就應(yīng)該提取上訴人糧食傳輸帶上與黃昌英衣帽上接觸處的掉漆部位以及該部位殘留的衣帽纖維的證據(jù)，這樣才能一個(gè)完整的證據(jù)鏈，但是在本案，《陽原縣公安局關(guān)于調(diào)查黃昌英死亡一案的情況說明》對(duì)此沒有做任何說明，上訴人認(rèn)為，在沒有做到證據(jù)相互印證的前提下妄下結(jié)論，純屬亂用職權(quán)。上訴人綜合認(rèn)為，陽原縣公安局將有利于上訴人的證人證言排除在外，而是憑借主觀想象的方式推定上訴人存在過錯(cuò)，嚴(yán)重違反了證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的三性原則，陽原縣人民法院不經(jīng)過認(rèn)真審查，對(duì)上訴人的證據(jù)和觀點(diǎn)以及2014年5月20日《陽原縣公安局關(guān)于調(diào)查黃昌英死亡一案的情況說明》補(bǔ)充意見中進(jìn)一步解釋視而不見，主觀臆斷的妄下結(jié)論，是對(duì)案件的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，更讓上訴人不可接受的是，原審法院以上訴人沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)，證明自己無過錯(cuò)為由，讓上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，上訴人認(rèn)為，原審法院分配的舉證責(zé)任是完全錯(cuò)誤的，可以說，隨意找一個(gè)人都不能證明其與黃昌英的死亡沒有關(guān)系，難道法院就可以判令不能證明和黃昌英死亡的無關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任嗎三、原審法院在損失認(rèn)定違反法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，停尸費(fèi)和運(yùn)尸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，法院已經(jīng)支持了被上訴人的喪葬費(fèi)用，不應(yīng)該重復(fù)計(jì)算，所以上述兩項(xiàng)共計(jì)5800元不應(yīng)該支持。其次、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”的規(guī)定，本案中的被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，有11年已經(jīng)超出了賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。所以上訴人認(rèn)為原審法院在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)方面判決錯(cuò)誤。綜上所述，原審法院認(rèn)定是錯(cuò)誤的，認(rèn)定事實(shí)所采納的證據(jù)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，極大地?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，為了正確適用法律，依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法改判或發(fā)回重審。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。第一百零四條 ?規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的，由道路主管部門責(zé)令停止違法行為，并恢復(fù)原狀，可以依法給予罰款；致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，六原告在庭審過程中提交了陽原縣公安局就黃昌英死亡原因出具的情況說明，該情況說明指出:公安機(jī)關(guān)在接受報(bào)案后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)人員高潤(rùn)斌、王寶、王永軍、王永剛、王信、孫寶富、徐華、李忠云、宋寶成、李耀、張志鋒、王永新、王印林、趙起超、李某某進(jìn)行了調(diào)查取證，了解了傳送帶推送使用的時(shí)間、過程及方法。對(duì)黃昌英的死亡原因做出了技術(shù)鑒定結(jié)論，即黃昌英生前后枕部與較大鈍性外物互相作用，形成揮鞭樣損傷，導(dǎo)致1、2頸椎離斷傷及腦干，造成腦干重度損傷死亡。后又委托公安部技術(shù)部門做出了黃昌英衣物與傳送帶化學(xué)物質(zhì)同一性的檢驗(yàn)鑒定，結(jié)果為:黃昌英帽子上的藍(lán)色附著物與被告?zhèn)魉蛶系乃{(lán)漆均為含A1、Si、S、Ca、Ba、Fe元素和鐵藍(lán)的聚酯漆，但與王某某三輪車藍(lán)漆成分不同。為了進(jìn)一步還原現(xiàn)場(chǎng)情況做了現(xiàn)場(chǎng)偵查實(shí)驗(yàn)，將與黃昌英體態(tài)特征相近似的女同志背對(duì)前方坐在王某某駕駛的三輪車上，通過模擬案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，可以推證如果案發(fā)當(dāng)天傳送帶一端伸至456縣道上，王某某駕車從傳送帶下經(jīng)過，傳送帶能夠致黃昌英后枕部受到撞擊。陽原縣公安局經(jīng)過對(duì)這些證據(jù)的分析論證，認(rèn)為可以證實(shí)黃昌英的死亡與被告李某某家傳送帶的使用具有因果關(guān)系，并做出書面結(jié)論。雖被告主張?jiān)撉闆r說明不能直接指出黃昌英的死亡原因，但本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，具備專業(yè)偵查人員和科學(xué)的偵查方法，依合法程序偵查后得出的結(jié)論是排除合理懷疑所得出的客觀結(jié)論，也是具有公信力的結(jié)論。因此本院認(rèn)為陽原縣公安局所做出的結(jié)論客觀、公正，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)經(jīng)過及黃昌英死亡因果關(guān)系的證據(jù)，且被告未提供確實(shí)充分的證據(jù)，證明自己無過錯(cuò)。因此，對(duì)六原告要求被告賠償因黃昌英死亡造成的損失的主張，本院應(yīng)予以支持。由于王某某違反遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。其過錯(cuò)行為與本案事故的發(fā)生亦具有一定的關(guān)聯(lián)性，也是造成本次交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雙方應(yīng)當(dāng)按照事故中的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告在此次事故中按40%的賠償比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案中，因死者黃昌英生前一直在農(nóng)村居住，系農(nóng)村戶口，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照受訴法院2013年農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算為8081元／年×20年=161620元；黃昌英死亡，被告理應(yīng)賠償喪葬費(fèi)，計(jì)算為39542元÷12×6個(gè)月=19771元；處理喪葬事宜誤工費(fèi)原告主張5000元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，考慮到原告方在處理喪葬事宜中因誤工減少了收入，本院酌情認(rèn)定2500元；食宿費(fèi)原告主張400元，庭審中，原告提供餐飲票據(jù)兩張，但票面并未注明用餐日期，不能證明該費(fèi)用系原告處理喪葬事宜支出，故本院不予認(rèn)可；交通費(fèi)原告主張4781元，提供正式的車票7張計(jì)631元，其余票據(jù)并不屬于交通費(fèi)票據(jù)，本院只對(duì)正式的7張票據(jù)認(rèn)可，對(duì)其余票據(jù)不予認(rèn)可；黃昌英死亡后，陽原縣公安局為查明其死亡原因，死者的尸體在公安機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)存放時(shí)間較長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)并對(duì)黃昌英的尸體進(jìn)行了解剖，原告支出了尸檢費(fèi)1100元，運(yùn)尸、停尸費(fèi)5800元，并出具了相應(yīng)的收費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用原告已實(shí)際支出且數(shù)額較大，應(yīng)與喪葬費(fèi)另行計(jì)算，故本院對(duì)上述費(fèi)用6900元予以確認(rèn)；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，被害人有未成年子女或無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的近親屬需要扶養(yǎng)的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告王某某與死者黃昌英育有三個(gè)子女，黃昌英2012年死亡時(shí)，長(zhǎng)女王曉琳16歲，長(zhǎng)子王曉飛7歲，次子王曉輝6歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為（2年＋11年＋12年）×5364元／年÷2=67050元，黃昌英父親黃某某、母親李代秀無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，需要黃昌英等扶養(yǎng)，死者黃昌英姊妹七人，黃昌英2012年死亡時(shí)，黃某某64歲，李代秀62歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為（16年＋18年）×5364元／年÷7=26053元。以上共計(jì)284525元。因被告應(yīng)按40%的賠償比例承擔(dān)責(zé)任，故被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為284525元×40%=113810元?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”本案中，因本起事故造成黃昌英死亡，確實(shí)給六原告造成極大的精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，被告應(yīng)賠償給原告的精神損害撫慰金應(yīng)以12000元為宜。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2816元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。第一百零四條 ?規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的，由道路主管部門責(zé)令停止違法行為，并恢復(fù)原狀，可以依法給予罰款；致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，六原告在庭審過程中提交了陽原縣公安局就黃昌英死亡原因出具的情況說明，該情況說明指出:公安機(jī)關(guān)在接受報(bào)案后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)人員高潤(rùn)斌、王寶、王永軍、王永剛、王信、孫寶富、徐華、李忠云、宋寶成、李耀、張志鋒、王永新、王印林、趙起超、李某某進(jìn)行了調(diào)查取證，了解了傳送帶推送使用的時(shí)間、過程及方法。對(duì)黃昌英的死亡原因做出了技術(shù)鑒定結(jié)論，即黃昌英生前后枕部與較大鈍性外物互相作用，形成揮鞭樣損傷，導(dǎo)致1、2頸椎離斷傷及腦干，造成腦干重度損傷死亡。后又委托公安部技術(shù)部門做出了黃昌英衣物與傳送帶化學(xué)物質(zhì)同一性的檢驗(yàn)鑒定，結(jié)果為:黃昌英帽子上的藍(lán)色附著物與被告?zhèn)魉蛶系乃{(lán)漆均為含A1、Si、S、Ca、Ba、Fe元素和鐵藍(lán)的聚酯漆，但與王某某三輪車藍(lán)漆成分不同。為了進(jìn)一步還原現(xiàn)場(chǎng)情況做了現(xiàn)場(chǎng)偵查實(shí)驗(yàn)，將與黃昌英體態(tài)特征相近似的女同志背對(duì)前方坐在王某某駕駛的三輪車上，通過模擬案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，可以推證如果案發(fā)當(dāng)天傳送帶一端伸至456縣道上，王某某駕車從傳送帶下經(jīng)過，傳送帶能夠致黃昌英后枕部受到撞擊。陽原縣公安局經(jīng)過對(duì)這些證據(jù)的分析論證，認(rèn)為可以證實(shí)黃昌英的死亡與被告李某某家傳送帶的使用具有因果關(guān)系，并做出書面結(jié)論。雖被告主張?jiān)撉闆r說明不能直接指出黃昌英的死亡原因，但本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，具備專業(yè)偵查人員和科學(xué)的偵查方法，依合法程序偵查后得出的結(jié)論是排除合理懷疑所得出的客觀結(jié)論，也是具有公信力的結(jié)論。因此本院認(rèn)為陽原縣公安局所做出的結(jié)論客觀、公正，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)經(jīng)過及黃昌英死亡因果關(guān)系的證據(jù)，且被告未提供確實(shí)充分的證據(jù)，證明自己無過錯(cuò)。因此，對(duì)六原告要求被告賠償因黃昌英死亡造成的損失的主張，本院應(yīng)予以支持。由于王某某違反遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。其過錯(cuò)行為與本案事故的發(fā)生亦具有一定的關(guān)聯(lián)性，也是造成本次交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雙方應(yīng)當(dāng)按照事故中的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告在此次事故中按40%的賠償比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案中，因死者黃昌英生前一直在農(nóng)村居住，系農(nóng)村戶口，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照受訴法院2013年農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算為8081元／年×20年=161620元；黃昌英死亡，被告理應(yīng)賠償喪葬費(fèi)，計(jì)算為39542元÷12×6個(gè)月=19771元；處理喪葬事宜誤工費(fèi)原告主張5000元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，考慮到原告方在處理喪葬事宜中因誤工減少了收入，本院酌情認(rèn)定2500元；食宿費(fèi)原告主張400元，庭審中，原告提供餐飲票據(jù)兩張，但票面并未注明用餐日期，不能證明該費(fèi)用系原告處理喪葬事宜支出，故本院不予認(rèn)可；交通費(fèi)原告主張4781元，提供正式的車票7張計(jì)631元，其余票據(jù)并不屬于交通費(fèi)票據(jù)，本院只對(duì)正式的7張票據(jù)認(rèn)可，對(duì)其余票據(jù)不予認(rèn)可；黃昌英死亡后，陽原縣公安局為查明其死亡原因，死者的尸體在公安機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)存放時(shí)間較長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)并對(duì)黃昌英的尸體進(jìn)行了解剖，原告支出了尸檢費(fèi)1100元，運(yùn)尸、停尸費(fèi)5800元，并出具了相應(yīng)的收費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用原告已實(shí)際支出且數(shù)額較大，應(yīng)與喪葬費(fèi)另行計(jì)算，故本院對(duì)上述費(fèi)用6900元予以確認(rèn)；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，被害人有未成年子女或無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的近親屬需要扶養(yǎng)的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告王某某與死者黃昌英育有三個(gè)子女，黃昌英2012年死亡時(shí)，長(zhǎng)女王曉琳16歲，長(zhǎng)子王曉飛7歲，次子王曉輝6歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為（2年＋11年＋12年）×5364元／年÷2=67050元，黃昌英父親黃某某、母親李代秀無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，需要黃昌英等扶養(yǎng)，死者黃昌英姊妹七人，黃昌英2012年死亡時(shí)，黃某某64歲，李代秀62歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為（16年＋18年）×5364元／年÷7=26053元。以上共計(jì)284525元。因被告應(yīng)按40%的賠償比例承擔(dān)責(zé)任，故被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為284525元×40%=113810元?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢?，因本起事故造成黃昌英死亡，確實(shí)給六原告造成極大的精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，被告應(yīng)賠償給原告的精神損害撫慰金應(yīng)以12000元為宜。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2816元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敬民
審判員：馬瑞云
審判員：武建軍

書記員：武岳