原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省葫蘆島市南票區(qū)。
委托代理人：楊麗娜，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊中油龍祥工程安裝有限公司。住所地：廊坊市安次區(qū)建設(shè)南路西側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx.
法定代表人：魏守先，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李廣歡，河北業(yè)航律師事務(wù)所律師。
被告：霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰?。住所地：霸州市勝芳?zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131081780825125W.
法定代表人：曹旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓景輝，河北瀛贊律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告廊坊中油龍祥工程安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊龍祥公司）、中石油昆侖燃?xì)庥邢薰窘ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理。原告于2018年3月30日申請(qǐng)變更被告中石油昆侖燃?xì)庥邢薰緸榘灾葜惺屠鋈細(xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱霸州昆侖公司），本院予以準(zhǔn)許。依法由審判員曹艷兵適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人楊麗娜、被告廊坊龍祥公司委托代理人李廣歡、霸州昆侖公司委托代理人韓景輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告材料押金77600元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月9日，被告廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書，由孟繁杰辦理2017年霸州昆侖公司天然氣工程的洽談、招投標(biāo)、施工等相關(guān)事宜。2017年原告向孟繁杰交付材料押金77600元，孟繁杰出具收條，約定工程完工后返還押金。2017年6月21日，原告與孟繁杰正式簽訂《燃?xì)夤こ淌┕ず贤?，?duì)天然氣施工工程進(jìn)行了約定。工程結(jié)束后，原告多次要求被告返還材料押金，但被告以各種理由拒絕。經(jīng)查，被告霸州昆侖公司尚未付清工程款。原告認(rèn)為被告拒絕返還材料押金的行為已構(gòu)成違約，損害原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟。
被告廊坊龍祥公司辯稱：1、燃?xì)夤こ淌┕ず贤敲戏苯軅€(gè)人身份與王某某簽訂，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由孟繁杰個(gè)人承擔(dān)，與龍祥公司無(wú)關(guān)。2、龍祥公司對(duì)孟繁杰的授權(quán)委托書中沒(méi)有授權(quán)收取任何款項(xiàng)的內(nèi)容，且授權(quán)書中明確代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，而燃?xì)馐┕ず贤s定，整個(gè)工程由甲方委托給乙方實(shí)施，明顯超越授權(quán)，王某某對(duì)此存在重大過(guò)錯(cuò)，后果不應(yīng)由龍祥公司承擔(dān)。3、孟繁杰超越授權(quán)簽訂合同及收取押金的行為，不是單純的民事行為，已經(jīng)涉嫌犯罪，本案應(yīng)中止審理，移送公安機(jī)關(guān)處理。4、如按民事案件審理應(yīng)追加孟繁杰為被告，查明案件事實(shí)。5、本案變更被告為霸州昆侖公司沒(méi)有法律依據(jù)。6、孟繁杰收取款項(xiàng)的行為在廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書之前，系單方個(gè)人行為。7、孟繁杰個(gè)人出具的欠條，系個(gè)人欠款，不能體現(xiàn)為保證金或材料押金，也與廊坊龍祥公司無(wú)關(guān)。8、雙方施工合同不能證明與廊坊龍祥公司有關(guān)。9、孟祥偉及孟繁杰收取款項(xiàng)的行為均在廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書之前，系單方個(gè)人行為。
被告霸州昆侖公司辯稱：1，霸州昆侖公司與原告不存在任何關(guān)系，昆侖公司未收取，也未指示或委托第三方收取原告押金，原告之訴與被告昆侖公司無(wú)關(guān)。2、原告方向孟繁杰交付款項(xiàng)，應(yīng)依法向孟繁杰個(gè)人追償。3、霸州昆侖公司將有關(guān)天然氣工程依法承包給廊坊龍祥公司，雙方之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，雙方合同實(shí)際履行后，霸州昆侖公司依照合同約定已將相應(yīng)工程款撥付給廊坊龍祥公司，不存在拖欠龍祥公司工程款的事實(shí)。4、原告方主張返還的款項(xiàng)不是工程款項(xiàng)，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定，霸州昆侖公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此請(qǐng)求法庭依法查明事實(shí)，駁回原告方關(guān)于霸州昆侖公司的訴訟請(qǐng)求部分。
原告補(bǔ)充意見(jiàn)：孟繁杰依據(jù)授權(quán)委托書，與原告簽訂合同，并非行使轉(zhuǎn)委托權(quán)，而是行使受托權(quán)，故其簽訂合同收取押金的行為，均為職務(wù)行為，應(yīng)由被告龍祥公司承擔(dān)責(zé)任。受廊坊龍祥公司授權(quán)與委托，對(duì)外代表龍祥公司，與原告簽訂燃?xì)馐┕ず贤?，并收?7600元材料押金，工程施工完畢后，被告廊坊龍祥公司拒絕退還材料押金，該事實(shí)有原告及另案多名原告共同證實(shí)，不存在爭(zhēng)議。本案中材料押金收據(jù)雖為孟繁杰個(gè)人收取，但在本案中孟繁杰是有權(quán)代表廊坊龍祥公司收取工程款及押金，這不是孟繁杰的個(gè)人行為，孟繁杰出具的收據(jù)雖然抬頭為欠條，但實(shí)際上具備收條的性質(zhì)，因?yàn)槊戏苯軐?shí)際收到了原告繳納的5萬(wàn)元材料押金，才向原告出具欠條。關(guān)于孟祥偉出具的收據(jù)，孟祥偉是孟繁杰的侄子，二人系親屬關(guān)系，孟祥偉曾在孟繁杰沒(méi)有時(shí)間的時(shí)候，受孟繁杰之托代孟繁杰收取押金，事后將收取的全部押金如數(shù)轉(zhuǎn)交給孟繁杰。至于收據(jù)和收條顯示的時(shí)間均在施工合同簽訂之前，原告當(dāng)時(shí)想承攬工程，被告孟繁杰告知需提交繳納工程押金，原告迫于無(wú)奈先繳納了押金，之后才簽訂施工合同。
原告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
1、2017年5月9日廊坊龍祥公司為孟繁杰出具的授權(quán)委托書復(fù)印件一份，來(lái)源于孟繁杰，證明龍祥公司對(duì)孟繁杰關(guān)于2017年霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰咎烊粴夤こ踢M(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，授權(quán)內(nèi)容為參與工程項(xiàng)目招投標(biāo)及施工合同，同時(shí)包含與上述活動(dòng)相關(guān)的其他事宜。孟繁杰上述行為為職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
2、2017年4月17日孟繁杰和原告王某某簽訂的燃?xì)夤こ淌┕ず贤环?，證明被告龍祥公司授權(quán)孟繁杰與王某某簽訂燃?xì)馐┕ず贤氖聦?shí)，合同約定王某某負(fù)責(zé)工程的管道和儀表安裝，同時(shí)廊坊龍祥公司預(yù)留5%的工程款作為質(zhì)保金，本案王某某向廊坊龍祥公司交付的押金，轉(zhuǎn)變?yōu)楣こ炭钪械馁|(zhì)保金。
3、2017年5月7日孟祥偉出具收據(jù)一份，內(nèi)容為:“今收到王某某王圈村煤改氣項(xiàng)目材料款27600元整，立此為據(jù)。收款人：孟祥偉?！?，證明廊坊龍祥公司收到王某某交付的材料押金27600元，并承諾工程完工后返還。
4、2017年4月19日孟繁杰出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠王某某人民幣伍萬(wàn)元整。欠款人：孟繁杰，2017年4月19日”，證明原告向孟繁杰、孟祥偉繳納材料保證金的事實(shí)。
被告廊坊龍祥公司質(zhì)證表示：證據(jù)1系復(fù)印件，真實(shí)性我方不予認(rèn)可，但認(rèn)可廊坊龍祥公司曾向孟繁杰出具過(guò)授權(quán)委托書，委托書內(nèi)容與原告提交的復(fù)印件內(nèi)容一致，原告的復(fù)印件是否來(lái)自原件被告龍祥公司不清楚，關(guān)于授權(quán)委托書，授權(quán)中第二項(xiàng)參與施工合同和招投標(biāo)，施工合同是指作為其委派人員參與具體施工，而不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，其中載明的代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)是指具體施工和全部轉(zhuǎn)讓都是不準(zhǔn)予的，關(guān)于第三條辦理與合同相關(guān)的事宜是指洽談工程項(xiàng)目及參與工程招投標(biāo)及具體施工合同相關(guān)的具體事宜，不應(yīng)包含簽訂整個(gè)轉(zhuǎn)委托合同和收取材料押金；對(duì)證據(jù)2，原告當(dāng)庭提交的燃?xì)馐┕ず贤c之前提交法院和我方的燃?xì)馐┕ず贤?，完全不一致。原告提交的合同施工地點(diǎn)為霸州市堂二里，而當(dāng)庭提交的合同工程地點(diǎn)為河北廊坊地區(qū)。時(shí)間上原提交的合同為2017年6月21日，當(dāng)庭提交的合同簽訂時(shí)間為2017年4月17日，當(dāng)庭提交的合同約定的工期從2017年4月20日開(kāi)始，而龍祥公司為孟繁杰出具的授權(quán)為2017年5月9日，可以說(shuō)原告當(dāng)庭提交的合同與之前提交的合同矛盾重重，且沒(méi)有騎縫手印，我方對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)3，收據(jù)出具時(shí)間在廊坊龍祥公司出具的授權(quán)委托書2017年5月9日之前，沒(méi)有體現(xiàn)出與龍祥公司及工程的關(guān)系。收據(jù)是孟祥偉出具，有可能是收取的王某某購(gòu)買材料的款項(xiàng)，與孟繁杰無(wú)關(guān)，也無(wú)法體現(xiàn)孟繁杰或者廊坊龍祥公司收取材料押金的意思。針對(duì)原告提到孟繁杰委托孟祥偉收取部分押金的情況，在龍祥公司的委托書中明確孟繁杰無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，其也是無(wú)權(quán)收取的。而且沒(méi)有證據(jù)證明孟繁杰和孟祥偉系親屬關(guān)系。證據(jù)4，欠條出具時(shí)間也在廊坊龍祥公司出具的授權(quán)委托書之前，而且從內(nèi)容看，是孟繁杰的個(gè)人欠款，也與龍祥公司無(wú)關(guān)。
被告霸州昆侖公司質(zhì)證表示：同意被告龍祥公司的質(zhì)證意見(jiàn)。原告當(dāng)庭提交的施工合同從頭到尾沒(méi)有體現(xiàn)與昆侖公司關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，也沒(méi)有任何文字體現(xiàn)與昆侖公司發(fā)包的氣代煤工程有關(guān)，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3、4，收條、欠條內(nèi)容也與昆侖公司發(fā)包的項(xiàng)目沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
被告廊坊龍祥公司為支持其主張，向本院提交中油昆侖管道有限公司對(duì)孟繁杰的授權(quán)委托書一份，證明中油昆侖管道公司對(duì)孟繁杰就霸州煤改氣工程有授權(quán)，孟繁杰對(duì)外簽訂及履行的合同不能證明就是代表被告龍祥公司，也可能代表中油昆侖管道公司。
原告質(zhì)證表示：對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該授權(quán)書為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?。按照廊坊龍祥公司代理人的邏輯該份委托書?yīng)也是偽造的。中油昆侖管道有限公司與孟繁杰有無(wú)授權(quán)，不在原告的訴請(qǐng)及事實(shí)范圍內(nèi)，也并非本案的審理焦點(diǎn)和內(nèi)容，和本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告霸州昆侖公司質(zhì)證表示：該證據(jù)與霸州昆侖公司無(wú)關(guān)。
被告霸州昆侖公司未向本院提交證據(jù)。
上述證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)，本院作出如下認(rèn)證：原告證據(jù)1，被告雖對(duì)該復(fù)印件真實(shí)性不予認(rèn)可，但經(jīng)法庭詢問(wèn)被告廊坊龍祥公司承認(rèn)向孟繁杰出具授權(quán)委托書，其內(nèi)容與原告出示的授權(quán)委托書復(fù)印件相一致，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)2，燃?xì)夤こ淌┕ず贤炗啎r(shí)間為2017年4月17日，系被告廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書授權(quán)期間（2017年5月9日至2017年8月31日）之前，該合同約定的工程名稱、工程地點(diǎn)等內(nèi)容與原告立案提交的另一份燃?xì)夤こ淌┕ず贤瑥?fù)印件多處不一致，且二被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此份證據(jù)不予采信；證據(jù)3，該份收據(jù)由孟祥偉出具，被告否認(rèn)孟祥偉與被告廊坊龍祥公司有關(guān)，原告未能提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予采信。證據(jù)4，孟繁杰出具“欠條”的時(shí)間為2017年4月19日，并不在被告廊坊龍祥公司授權(quán)委托書寫明的授權(quán)期間內(nèi)，且不顯示與原告主張的材料保證金的相關(guān)內(nèi)容，本院對(duì)該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予采信。被告廊坊龍祥公司提交的授權(quán)委托書非證據(jù)原件，且原告不予認(rèn)可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告霸州昆侖公司將包含涉案燃?xì)夤艿腊惭b工程在內(nèi)的位于霸州市“煤改氣”工程承包給被告廊坊龍祥公司施工。2017年5月9日廊坊龍祥公司為其公司員工孟繁杰出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“授權(quán)委托我公司的孟繁杰為我公司辦理2017年霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰咎烊粴夤こ淌马?xiàng)：1、與甲方洽談；2、參與工程項(xiàng)目的招投標(biāo)及具體項(xiàng)目的施工活動(dòng)；3，辦理與上述活動(dòng)有關(guān)的其他事宜。本授權(quán)委托期限：2017年5月9日至2017年8月31日，代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)?！?。
原告主張其于2017年4月17日與被告廊坊龍祥公司授權(quán)的員工孟繁杰簽訂燃?xì)馐┕ず贤?，孟繁杰?017年4月19日向原告收取材料保證金5萬(wàn)元，并為原告出具欠條，后2017年5月7日，孟祥偉代孟繁杰再次向原告收取材料保證金27600元。被告認(rèn)為其提交的證據(jù)均在被告廊坊龍祥公司向孟繁杰出具授權(quán)委托書之前，對(duì)原告主張的事實(shí)不予認(rèn)可，原告未能提供其他證據(jù)對(duì)其主張事實(shí)予以佐證。
另查，原告立案時(shí)提交2017年6月21日原告與孟繁杰簽訂的燃?xì)夤こ淌┕ず蠌?fù)印件一份，該份合同約定的工程名稱、工程地點(diǎn)等內(nèi)容與原告在庭審中提交的2017年4月9日原告與孟繁杰簽訂的合同存在多處不一致情況。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告庭審中提交的燃?xì)夤こ淌┕ず贤?、孟繁杰出具的欠條及孟祥偉出具的收據(jù)均在被告廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書授權(quán)期間之前，欠條、收據(jù)內(nèi)容上均未顯示與被告廊坊龍祥公司有關(guān)，故無(wú)法證實(shí)原告提交的證據(jù)與被告廊坊龍祥公司存在關(guān)聯(lián)；被告對(duì)原告主張事實(shí)不予認(rèn)可，原告亦未能提交其他證據(jù)佐證其主張，本院根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定原告所主張的被告廊坊龍祥公司授權(quán)孟繁杰與原告簽訂合同并收取材料保證金的事實(shí)。被告霸州昆侖公司作為燃?xì)馐┕すこ贪l(fā)包方，并非原告合同相對(duì)人，原告根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)要求被告霸州昆侖公司承擔(dān)押金返還責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1740元減半收取870元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)1740元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 曹艷兵

書記員： 王東震