原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場，住所地陽原縣化稍營火車站西。負(fù)責(zé)人：張慧。被告：大同同鐵生活服務(wù)中心，住所地大同鐵路地區(qū)天橋街*號。法定代表人：劉立。委托代理人：李業(yè)宏，山西民仁律師事務(wù)所律師。被告：陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司，住所地陽信縣勞店鎮(zhèn)東于村村南。法定代表人：馬文森。委托代理人：馬文豹，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)任化稍營養(yǎng)牛場經(jīng)理。

王某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶賠償原告各項損失31787.61元；2.訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：原告系被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場的雇員，負(fù)責(zé)廠區(qū)門衛(wèi)工作，在2015年8月27日16時許，徐永富開車?yán)萘贤ㄟ^原告看守的大門，因為廠區(qū)負(fù)責(zé)人告知原告該門不允許草料車出入，所以原告拒絕為其開門，徐永富辱罵并毆打原告，造成原告受傷，后經(jīng)陽原縣公安局委托法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成輕微傷，公安局對徐永富實施了行政處罰。原告認(rèn)為，原告系被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場的雇員，被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場系大同同鐵生活服務(wù)中心的分支機(jī)構(gòu)，原告在從事雇傭活動中受到傷害，按照法律規(guī)定依法應(yīng)該得到雇主的賠償。被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場、大同同鐵生活服務(wù)中心辯稱，1、侵權(quán)行為不是二被告，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十八條：損害是由第三人造成，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是由徐永富故意傷害造成的原告民事?lián)p害，二被告不是侵權(quán)責(zé)任人，因此不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、原告不是二被告雇傭的，根據(jù)陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司與原告簽訂的臨時用工協(xié)議明確約定原告是被陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司雇傭。另外根據(jù)大同同鐵生活服務(wù)中心與馬文森簽訂的《合作養(yǎng)殖肉牛合同》乙方權(quán)利義務(wù)中第6項，乙方應(yīng)對自雇傭的飼養(yǎng)人員、門衛(wèi)、炊事人員、取暖工、維修人員進(jìn)行崗前培訓(xùn)，配備必要的勞動保護(hù)，為養(yǎng)殖人員提供安全有序的工作環(huán)境。在該合同的第十一條安全責(zé)任中，第二項明確規(guī)定，乙方在養(yǎng)殖生產(chǎn)過程中，發(fā)生人身意外傷害事故，由乙方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。故原告的傷害與二被告無關(guān)，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司未提供書面答辯意見，庭審中辯稱，陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司不是侵權(quán)責(zé)任人，原告的傷害與我方?jīng)]有關(guān)系，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2015年8月27日16時許，原告在大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場負(fù)責(zé)門衛(wèi)，被徐永富毆打致傷，到張家口煤機(jī)醫(yī)院住院治療34天，經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定不足評殘，護(hù)理期60日（1人），營養(yǎng)期60日。原告主張系三被告的雇員，并提供原告上崗胸牌一個及大同同鐵生活服務(wù)中心與陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司合作養(yǎng)殖肉牛合同一份。三被告對原告提供的證據(jù)無異議，但被告大同同鐵生活服務(wù)中心、大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場否認(rèn)原告系二被告的雇員，并提供陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司的公示信息一份，原告與陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司簽訂的臨時用工協(xié)議一份。原告予以否認(rèn)。被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司對被告大同同鐵生活服務(wù)中心、大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場提供的證據(jù)予以認(rèn)可；原告主張在工作期間造成的傷害，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。并提供陽原縣高墻鄉(xiāng)派出所對劉存河、馬文豹、曹桂生、張雷、閆富昌的五份詢問筆錄及對徐永富的行政處罰決定書，三被告予以否認(rèn)，認(rèn)為三被告不是侵權(quán)人，原告的傷害應(yīng)由侵權(quán)人徐永富承擔(dān)賠償責(zé)任，原告予以否認(rèn)；原告主張醫(yī)療費7322.61元，提供醫(yī)療費票據(jù)6張、診斷證明1份，住院病歷2份。住院伙食補(bǔ)助費1020元，原告住院34天，每天按30元計算。營養(yǎng)費1800元，每天30元，按60日計算，護(hù)理費6000元每天100元，按60日計算。提供鑒定意見書一份。被告大同同鐵生活服務(wù)中心、大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場對醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明的真實性沒有異議，對住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費沒有異議，護(hù)理費應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)計算。但原告的損失與其無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司不發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為應(yīng)該由侵害人賠償；被告主張誤工費10245元，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元計算，計算143天，期限是由原告方在2015年8月27日受傷，2016年1月18日原告到北京積水潭醫(yī)院復(fù)查的時間。并提供門診病歷一份。交通費3000元，因當(dāng)時原告住院、出院、復(fù)查、鑒定等往返的費用，請求法庭酌情認(rèn)定。住宿費1000元，去北京就醫(yī)以及出院后復(fù)查的費用。鑒定費1400元，提供票據(jù)一張。三被告認(rèn)為原告的傷害與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告王某某與被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場、被告大同同鐵生活服務(wù)中心、陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用普通程序于2017年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理，審理中發(fā)現(xiàn)原告王某某是與陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司簽訂的臨時用工協(xié)議、陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司與大同同鐵生活服務(wù)中心簽訂合作養(yǎng)殖肉牛合同，本院依法追加陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司為共同被告，于2017年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告委托代理人王志剛、被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場負(fù)責(zé)人張慧、大同同鐵生活服務(wù)中心委托代理人李業(yè)宏、被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司委托代理人馬文豹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故對三被告“不是侵權(quán)責(zé)任人，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的主張，不予支持。2015年1月1日原告與被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司簽訂臨時用工協(xié)議。被告大同同鐵生活服務(wù)中心與被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司簽訂合作養(yǎng)殖肉牛合同，合同中明確雙方優(yōu)勢互補(bǔ)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險。陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司雇傭原告為臨時工，也代表大同同鐵生活服務(wù)中心雇傭原告的雇工行為。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告大同同鐵生活服務(wù)中心與陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司應(yīng)對雇員人身損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場、被告大同同鐵生活服務(wù)中心的“不是二被告雇傭的”的主張，不予支持。原告在工作期間被徐永富打傷，造成的損害應(yīng)由被告大同同鐵生活服務(wù)中心與被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場作為被告大同同鐵生活服務(wù)中心的分支機(jī)構(gòu)，不承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張醫(yī)療費7322.61元、住院伙食補(bǔ)助費1020元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費6000元，本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費10245元，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元/年計算，計算143天，期限是由原告方在2015年8月27日受傷，2016年1月18日原告到北京積水潭醫(yī)院復(fù)查的時間。本院認(rèn)為原告的誤工費應(yīng)按照雇傭期間月工資2000元計算，60天為宜即4000元；原告主張交通費3000元、住宿費1000元，因原告未能向法庭提供交通費票據(jù)，考慮到原告確有交通費支出，本院酌情支持1000元。住宿費因沒有票據(jù)，本院不予支持；原告主張鑒定費1400元，本院予以支持。綜上本院支持原告各項損失共計22542.61元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

一、被告大同同鐵生活服務(wù)中心與被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司共同賠償原告各項損失共計人民幣22542.61元，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告大同同鐵生活服務(wù)中心化稍營養(yǎng)牛場不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費594.69元，由原告王某某承擔(dān)231.12元。被告大同同鐵生活服務(wù)中心與被告陽信縣華翼畜牧養(yǎng)殖有限公司共同承擔(dān)363.57元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。