田某
陳光（天津璽名律師事務(wù)所）
張某
盛乃龍（北京盛堂律師事務(wù)所）

原告:田某，住東豐縣。
委托代理人:陳光，天津璽名律師事務(wù)所律師。
被告:張某，住香河縣。
委托代理人:盛乃龍，北京盛堂律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某委托代理人陳光、被告張某及其委托代理人盛乃龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下:
一、欠條及借據(jù)各一份。證明被告向原告借款250000元，并分別約定還款日期及借款用途。
二、錄音光盤一張（里面包含電話錄音17段）。證明原告已經(jīng)將借款給付被告。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，認(rèn)為除落款處簽名是被告書(shū)寫(xiě)外，其他內(nèi)容均不是被告本人書(shū)寫(xiě)，欠條及借據(jù)都沒(méi)有實(shí)際發(fā)生。事實(shí)是原告讓被告打假欠條，然后找被告前夫駱玉斌要錢，因?yàn)樵嬉恢毕虮桓娼杩睿桓婧婉樣癖蠼o原告打過(guò)很多次款。原告讓被告找駱玉斌給原告拿錢，原告擔(dān)心駱玉斌不再給原告錢，原告讓被告給其打個(gè)假欠條，駱玉斌一次性給了原告25000元現(xiàn)金，欠條未收回，打欠條時(shí)間實(shí)際是2013年9、10月份。借據(jù)存在以下瑕疵，一、借據(jù)上面書(shū)寫(xiě)的張某手機(jī)號(hào)碼150××××9187辦理時(shí)間和借據(jù)時(shí)間2013年10月6日是沖突的，手機(jī)號(hào)碼是被告前夫駱玉斌于2014年2月21日新辦理的，出具借據(jù)時(shí)，這個(gè)手機(jī)號(hào)碼還不存在；二、借據(jù)寫(xiě)的借款原因購(gòu)房因資金不足是不成立的，被告有證據(jù)證明這套房屋是被告前夫駱玉斌用刷卡方式一次性支付的，購(gòu)房時(shí)間是2013年8月28日，在2013年8月13日駱玉斌出售正定縣一套房屋，金額是760000多元，購(gòu)買香河的房屋是490000多元，所以不存在因購(gòu)房資金不足向原告借錢。本院對(duì)欠款及借據(jù)落款處“張某”的簽名系本人書(shū)寫(xiě)予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為錄音是不真實(shí)的，錄音是為了虛假的借據(jù)提前預(yù)謀好的，是原告精心設(shè)計(jì)的，原告告訴被告，讓被告隨著原告的說(shuō)法承認(rèn)，錄音不能證實(shí)原、被告發(fā)生該兩筆借款，原告就是為了起訴，補(bǔ)充證據(jù)。原告給被告做了假借據(jù)、假欠條，原告說(shuō)用這個(gè)借款方式為自己辦理貸款，原告沒(méi)有資產(chǎn)進(jìn)行抵押，原告要找一個(gè)假債權(quán)，讓貸款部門相信他有債權(quán)，與被告有200000元債權(quán)，辦理貸款。打完假借據(jù)之后，原告又給被告出招，讓被告用前夫所購(gòu)買的文曲星苑這套房屋去申請(qǐng)貸款，辦理下貸款再借給原告200000元，原告和被告講，有了被告欠原告的200000元，可以向銀行申請(qǐng)貸款，被告打完假欠條之后，被告一直在辦理文曲星苑房屋貸款事宜，但是一直沒(méi)有辦下來(lái)。本院對(duì)錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告張某提供證據(jù)如下:
一、業(yè)務(wù)變更登記單及發(fā)票兩張。證明200000元借據(jù)是不真實(shí)的，手機(jī)號(hào)150××××9187辦理時(shí)間是2014年2月21日，借據(jù)時(shí)間是2013年11月6日。
二、房地產(chǎn)買賣契約、銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、商品房買賣合同、建設(shè)銀行的刷卡憑證各一份。證明原告提交的借據(jù)中的購(gòu)買文曲星苑房，是駱玉斌直接辦理購(gòu)買的，被告未參與，被告前夫在買這套房屋時(shí)有支付能力，不存在為了買文曲星苑去借款的事實(shí)。
三、離婚證一份。證明被告與駱玉斌已經(jīng)離婚。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為在業(yè)務(wù)變更登記單登記日期為2014年2月21日，但申請(qǐng)人在書(shū)寫(xiě)聯(lián)系電話時(shí)已經(jīng)登記，該證據(jù)不能證明該號(hào)碼辦理于2014年2月21日。本院對(duì)證據(jù)一真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)證據(jù)二中的買賣契約有異議，對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)證明目的均有異議，認(rèn)為被告明確提出出售正定房屋一套用于購(gòu)買文曲星苑房，與原告提交的錄音證據(jù)相互印證，能證明原告所舉錄音證據(jù)的真實(shí)性；被告說(shuō)未參與買賣房屋，但轉(zhuǎn)賬憑證中既有駱玉斌簽字，也有被告轉(zhuǎn)賬簽字；關(guān)于被告陳述的出售正定房屋足夠購(gòu)買香河的房屋，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為證據(jù)二中的房地產(chǎn)買賣契約與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告起訴日期為2014年12月23日，被告與駱玉斌辦理離婚是在2014年11月，被告有規(guī)避債務(wù)嫌疑。本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)被告申請(qǐng)，本院從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行香河縣支行調(diào)取卡號(hào)為62×××64的交易明細(xì)。證明原告向被告借錢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這些錢不是被告所存。本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告為原告出具的欠條及借據(jù)合法有效。被告應(yīng)按約定的期限償還借款而未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及逾期利息責(zé)任。原告要求被告償還借款本金225000元，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告支付逾期利息，其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。本院認(rèn)為，逾期利息應(yīng)計(jì)算至本院確定的給付之日止。被告辯稱，雙方之間不存在借貸關(guān)系，被告未從原告處借款，原告也未將款給付被告。本院認(rèn)為，因被告未能舉證加以證實(shí)，且被告在錄音中也予以認(rèn)可，其抗辯不能成立，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告陳述的原告從被告處借款，應(yīng)由被告另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告田某借款本金225000元，并支付逾期利息（其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
案件受理費(fèi)4716元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告為原告出具的欠條及借據(jù)合法有效。被告應(yīng)按約定的期限償還借款而未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及逾期利息責(zé)任。原告要求被告償還借款本金225000元，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告支付逾期利息，其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。本院認(rèn)為，逾期利息應(yīng)計(jì)算至本院確定的給付之日止。被告辯稱，雙方之間不存在借貸關(guān)系，被告未從原告處借款，原告也未將款給付被告。本院認(rèn)為，因被告未能舉證加以證實(shí)，且被告在錄音中也予以認(rèn)可，其抗辯不能成立，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告陳述的原告從被告處借款，應(yīng)由被告另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十三條之規(guī)定，判決如下:

被告張某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告田某借款本金225000元，并支付逾期利息（其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
案件受理費(fèi)4716元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王金生
審判員：周樹(shù)斌
審判員：劉星海

書(shū)記員：張敏