王某某
劉玉某
郭長(zhǎng)海（湖北新天律師事務(wù)所）
印成官
蔣發(fā)金（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
印龐其
海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司
張勤華（浙江峻德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某，公司經(jīng)理。
上訴人（原審原告）:劉玉某，工人。
上列二
上訴人
委托代理人:郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:印成官（曾用名印成功、印成宮），推銷員。
委托代理人:蔣發(fā)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市東寶區(qū)泉口路20號(hào)。
被上訴人（原審被告）:印龐其，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）:海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司，住所地浙江省海寧市袁花鎮(zhèn)雙豐村工業(yè)區(qū)民豐路16號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼79557829-4。
法定代表人:祝偉列，執(zhí)行董事。
委托代理人:張勤華，浙江峻德律師事務(wù)所律師。
原審原告王某某、劉玉某與被告印成官、印龐其、海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，前由荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2013）鄂東寶民一初字第00549號(hào)民事判決。
宣判后，王某某、劉玉某與印成官均不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月3日、8月4日兩次公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、劉玉某及其委托代理人郭長(zhǎng)海，上訴人印成官及其委托代理人蔣發(fā)金到庭參加訴訟，被上訴人海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司第一次未到庭參加訴訟，第二次到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月13日晚十時(shí)許，王某某、劉玉某之子王某某在家中使用“熱神”牌太陽(yáng)能熱水器洗澡時(shí)遭電擊，經(jīng)搶救無效死亡。
王某某在洗澡時(shí)未切斷電源。
該熱水器由海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司生產(chǎn)，該熱水器出廠時(shí)預(yù)留有電加熱器頂留孔（鎂棒安裝孔），出廠時(shí)不含電加熱裝置、電子顯示屏等附屬設(shè)施。
該熱水器的電加熱裝置由印成官在陳小平處以12元／個(gè)的價(jià)格購(gòu)買后加裝，印成官未向王某某、劉玉某提供該電加熱裝置的說明書、合格證。
涉案熱水器及其附件、連接裝置經(jīng)湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心鑒定，給出以下意見:1、現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)，該熱神牌太陽(yáng)能熱水器及附件、連接裝置未出現(xiàn)漏電現(xiàn)象。
2、控制儀使用的插座接地線無效；電輔助熱源未使用接地保護(hù)線。
如果該熱神牌太陽(yáng)能熱水器及附件、連接裝置出現(xiàn)漏電時(shí)，則不能提供有效的接地保護(hù)。
印龐其未參與涉案熱水器的生產(chǎn)、銷售。
原判認(rèn)為:一、涉案太陽(yáng)能熱水器以及印成官加裝的電加熱裝置是否存在缺陷。
根據(jù)庭審查明的情況來看，涉案熱水器在出廠時(shí)不含電加熱裝置、電子顯示屏等附屬設(shè)施，對(duì)于王某某遭電擊死亡一事來說，熱神太陽(yáng)能公司生產(chǎn)的該型號(hào)熱水器不存在電擊危及人身安全的不合理危險(xiǎn)，故該熱水器在出廠時(shí)不存在缺陷。
涉案熱水器的電加熱裝置系印成官加裝的，印成官以12元／個(gè)的價(jià)格從陳小平處購(gòu)買，產(chǎn)品缺乏說明書、合格證，印成官也未提供證據(jù)證明加裝的電加熱裝置符合有關(guān)保障人體健康、人身安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)為印成官加裝的電加熱裝置存在質(zhì)量缺陷。
二、王某某的死亡與該太陽(yáng)能熱水器的缺陷之間是否存在因果關(guān)系。
根據(jù)庭審查明的情況來看，由于涉案熱水器加裝電加熱裝置存在質(zhì)量缺陷，該熱水器的控制儀使用的插座接地線無效，電輔助熱源未使用接地保護(hù)線，導(dǎo)致該熱水器及附件、連接裝置出現(xiàn)漏電時(shí)，不能提供有效的接地保護(hù)。
王某某在洗澡時(shí)未切斷電源，如出現(xiàn)漏電，則該熱水器不能提供安全保護(hù)。
現(xiàn)王某某的死因?yàn)殡姄羲拢试跓o其他證據(jù)證明其死因與涉案熱水器無關(guān)的情況下，根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定王某某的死亡與涉案熱水器的缺陷之間存在因果關(guān)系。
三、各方的責(zé)任認(rèn)定。
本案中，印成官銷售的電加熱裝置不合格，導(dǎo)致涉案熱水器存在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致王某某在洗澡時(shí)遭電擊死亡，印成官作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
王某某家中的插座接地線無效，且王某某在洗澡時(shí)未按照安裝使用手冊(cè)中的說明先切斷電源再洗澡，存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
印龐其未參與涉案熱水器的生產(chǎn)及銷售，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不含電加熱裝置、電子顯示屏等附屬設(shè)施，不會(huì)致人電擊身亡，故對(duì)于王某某電擊身亡一事，公司不承擔(dān)責(zé)任。
綜合考慮王某某、印成官在本案中的過錯(cuò)，認(rèn)為王某某、劉玉某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，印成官應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于王某某、劉玉某主張的停尸費(fèi)、文印費(fèi)，因未提供證據(jù)證明，不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，王某某、劉玉某主張按100元／天計(jì)算3人30天的誤工費(fèi)，因其提供的證據(jù)證明王某某的工資為3000元／月，劉玉某的工資為1800元／月，原審認(rèn)為二人的誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于誤工時(shí)間，王某某、劉玉某主張按100元／天計(jì)算3人30天的誤工費(fèi)，原審認(rèn)為誤工時(shí)間過長(zhǎng)，辦理喪葬事宜的時(shí)間應(yīng)以7天為宜。
故認(rèn)定誤工費(fèi)為1120元。
關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到王某某的死亡給王某某、劉玉某造成的精神痛苦以及各方的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)氐纳钏?，原審認(rèn)為主張60000元過高，酌定為10000元。
經(jīng)審核，王某某、劉玉某的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金416800元、醫(yī)療費(fèi)1680.87元、喪葬費(fèi)17589.5元、誤工費(fèi)1120元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)449190.37元。
上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由印成官承擔(dān)70%的責(zé)任，為307433.26元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、印成官于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、劉玉某經(jīng)濟(jì)損失317433.26元；二、印龐其、海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回王某某、劉玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3116元，由王某某、劉玉某負(fù)擔(dān)1225元，印成官負(fù)擔(dān)1891元。
宣判后，王某某、劉玉某不服原判，提起上訴稱，1、電子顯示屏應(yīng)是隨同太陽(yáng)能熱水器一起銷售給印成官，該顯示器上也標(biāo)有“熱達(dá)”和“熱神”的標(biāo)志。
即使如海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司所述，電加熱的裝置并非其公司生產(chǎn)，但其生產(chǎn)的太陽(yáng)能熱水器出廠時(shí)有電加熱預(yù)留孔，就表示是按照電熱水器生產(chǎn)的，其沒有按照電加熱的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)配套附屬設(shè)施，也沒有明示他人安裝或使用電加熱設(shè)施的注意事項(xiàng)，就此留下安全隱患，存在電擊危及他人人身安全的不合理危險(xiǎn)，構(gòu)成缺陷產(chǎn)品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。
2、王某某、劉玉某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
印成官在銷售微電腦控制儀（電腦顯示屏）時(shí)宣稱其具有多項(xiàng)功能，顯示水溫、水位，自動(dòng)上水、自動(dòng)加熱等，如果關(guān)掉電源，就無法知道水溫水位，不能實(shí)現(xiàn)自動(dòng)加熱，王某某、劉玉某沒有被告知在使用時(shí)應(yīng)切斷電源，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、印成官與印龐其系父子關(guān)系，印成官自己陳述其銷售熱水器的收入都用于了大家庭，故作為大家庭成員的印龐其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
4、原審認(rèn)定喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金過低。
綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判熱水器的生產(chǎn)者海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司與銷售者印成官、印龐其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
印成官答辯稱，王某某死亡并非是印成官銷售的產(chǎn)品所致，本案沒有證據(jù)證明印成官銷售的產(chǎn)品存在缺陷，王某某、劉玉某存在重大過錯(cuò)，且其訴訟請(qǐng)求過高。
綜上，請(qǐng)求二審依法撤銷原判，改判駁回王某某、劉玉某要求印成官承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
若是法院判決印成官承擔(dān)責(zé)任，那么生產(chǎn)商海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司也要承擔(dān)責(zé)任，公司出廠銷售熱水器時(shí)預(yù)留了電加熱孔，但卻沒有進(jìn)行說明，存在過錯(cuò)。
印龐其答辯稱，印成官銷售熱水器既不是家庭經(jīng)營(yíng)也不是合伙經(jīng)營(yíng)，涉案熱水器是2007年購(gòu)買，印龐其系2008年才來到荊門，沒有參與熱神牌太陽(yáng)能熱水器的生產(chǎn)和銷售，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司答辯稱，1、王某某系電擊死亡證據(jù)不足。
要確定王某某的死亡原因需要有鑒定資質(zhì)的權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢才能做出評(píng)判，僅憑病歷和醫(yī)生錢德祥的證人證言來證明受害人王某某的死亡原因系電擊證據(jù)不足。
2、王某某、劉玉某在上訴狀中稱，電子顯示屏是隨同熱水器一并銷售以及熱水器上有電加熱預(yù)留孔的說法不符合客觀事實(shí)。
印成官陳述，他向海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司所購(gòu)買的產(chǎn)品中不包含電加熱裝置，其電加熱附屬設(shè)施是其向他人購(gòu)買，故王某某、劉玉某主張電子顯示屏是隨同熱水器一并銷售給印成官無事實(shí)依據(jù)。
熱水器水箱上的孔并非是電加熱孔，而是排污孔。
3、王某某、劉玉某主張的漏電缺陷與不含帶電裝置的太陽(yáng)能熱水器是否存在質(zhì)量缺陷之間不存在因果關(guān)系。
4、添附在太陽(yáng)能熱水器上的電加熱裝置不存在漏電缺陷，即使發(fā)生漏電導(dǎo)致王某某死亡，依照產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，產(chǎn)品在投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任，故太陽(yáng)能熱水器生產(chǎn)者海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審駁回王某某、劉玉某對(duì)海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
印成官不服原判，提起上訴稱，1、原審認(rèn)定王某某系電擊死亡證據(jù)不足，即使是電擊死亡，當(dāng)時(shí)死者所在的浴室內(nèi)有電源開關(guān)、鏡前燈、照明燈等多種電源可能導(dǎo)致漏電，故原審認(rèn)定是熱水器電加熱裝置發(fā)生漏電證據(jù)不足。
2、鑒定機(jī)構(gòu)的意見證明印成官銷售的熱水器及電加熱裝置不存在漏電，故不能證明產(chǎn)品存在缺陷。
3、王某某、劉玉某在事發(fā)后將電輔助熱源的電源線自行拆除，破壞了現(xiàn)場(chǎng)，且事發(fā)當(dāng)天是晴天，一般也不會(huì)使用電加熱裝置，況且王某某洗澡之前，王某某、劉玉某已經(jīng)先使用該熱水器洗澡，并未發(fā)現(xiàn)漏電的情況。
綜上，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判印成官不承擔(dān)賠償責(zé)任，或者發(fā)回重審。
王某某、劉玉某答辯稱，1、原審認(rèn)定印成官銷售的熱神牌太陽(yáng)能熱水器及電加熱裝置存在缺陷，且與王某某的死亡之間存在因果關(guān)系證據(jù)充分。
2、印成官作為銷售者，沒有要求消費(fèi)者洗澡時(shí)拔掉微電腦電源插頭，故王某某、劉玉某、王某某不存在過錯(cuò)；3、印成官認(rèn)為電輔助加熱電源線本來就沒有接上沒有依據(jù)；4、作為生產(chǎn)商的海寧熱神太陽(yáng)能工業(yè)有限公司，其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在嚴(yán)重危及人體健康的不合理缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審改判支持王某某、劉玉某的原審訴訟請(qǐng)求。
二審?fù)徶?，印成官與海寧熱神公司對(duì)原審采信鑒定意見均提出異議，認(rèn)為原審僅采信鑒定結(jié)論第二部分中接地保護(hù)無效的結(jié)論，未采信第一部分中熱水器未出現(xiàn)漏電現(xiàn)象的結(jié)論，印成官還提出，熱水器接地保護(hù)有效，理由是樓頂太陽(yáng)能水箱支架上有兩根鐵絲，與房頂?shù)谋芾揍樝噙B，可以起到接地保護(hù)作用。
針對(duì)當(dāng)事人提出的異議，本院向作出鑒定結(jié)論的鑒定中心書面去函征詢意見，函中提出兩個(gè)疑問，其一，鑒定意見5.1中，描述為“現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)，該熱神牌太陽(yáng)能熱水器及附件、連接裝置未出現(xiàn)漏電現(xiàn)象。
”該意見是否只是說明鑒定的該時(shí)刻不漏電，有沒有可能存在鑒定之前出現(xiàn)漏電的情況？其二，鑒定意見5.2中，“控制儀使用的插座接地線無效；電輔助熱源未使用接地保護(hù)線。
如果該熱神牌太陽(yáng)能熱水器及附件、連接裝置出現(xiàn)漏電時(shí)，則不能提供有效的接地保護(hù)。
”在鑒定意見后所附照片五上，在水箱支架上牽出兩根鐵絲，連在房頂?shù)谋芾揍樕?，若出現(xiàn)漏電，2根鐵絲能否起到接地保護(hù)作用？也就是說，如果沒有控制儀和電加熱棒的接地線保護(hù)，僅憑2根鐵絲能否起到接地保護(hù)的作用？
鑒定中心于2014年9月15日書面回函，對(duì)上述兩個(gè)問題作出回復(fù):1、2013年11月26日，鑒定人員對(duì)熱水器及附件、連接裝置進(jìn)行鑒定時(shí)，未能發(fā)現(xiàn)鑒定前太陽(yáng)能熱水器存在漏電現(xiàn)象的證據(jù)，因此不能作出鑒定前是否存在漏電的推論；2、該熱水器外殼沒有專用接地端子，不屬于0Ⅰ類器具，因此這兩根鐵絲不能算作安全有效保護(hù)措施。
王某某、劉玉某對(duì)上述鑒定中心出具的復(fù)函發(fā)表質(zhì)證意見稱，兩個(gè)問題的回復(fù)均證明了王某某、劉玉某的主張，第一個(gè)意見是說鑒定的時(shí)候不漏電，但鑒定前是否不漏電不能作出結(jié)論，關(guān)于第二個(gè)回復(fù)意見是分兩部分說明，第一部分稱電輔助熱源未使用接地保護(hù)線、控制儀連接的插座接地線無效均會(huì)導(dǎo)致Ⅰ類器具的保護(hù)措施失效。
第二部分結(jié)論是說兩根鐵絲不能算作安全有效保護(hù)措施。
上述結(jié)論就是說明產(chǎn)品有嚴(yán)重缺陷。
印成官質(zhì)證稱，對(duì)該復(fù)函有異議，現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)，兩根電源線就沒連接上，不可能存在漏電，認(rèn)為兩根鐵絲能夠起到接地保護(hù)作用。
海寧熱神公司質(zhì)證稱，對(duì)于第一點(diǎn)答復(fù)，海寧熱神公司沒有異議，該鑒定結(jié)論充分證明涉案太陽(yáng)能熱水器不存在漏電現(xiàn)象，雖然王某某一方提出該鑒定結(jié)論不能證明鑒定前產(chǎn)品不存在漏電，但其沒有提交反駁證據(jù)證明存在漏電；對(duì)第二點(diǎn)答復(fù)有異議，因王某某自己布置的微電腦控制儀插座接地線無效，而所有接地保護(hù)均依賴于插座，即使電輔助熱源使用了接地保護(hù)線，也會(huì)由于插座接地?zé)o效使整個(gè)接地保護(hù)全部失效，關(guān)于答復(fù)意見中兩根鐵絲的分析，其意見中已經(jīng)說明該熱水器外殼沒有專用接地端子，不屬于0Ⅰ類器具，故鑒定意見也不能按該類器具的定義對(duì)兩根鐵絲作用作出評(píng)價(jià)。
當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)方面的爭(zhēng)議在于，本案受害者王某某的死亡原因。
關(guān)于死亡原因，急診醫(yī)生田祥德于2013年9月15日出具關(guān)于事件經(jīng)過的書面證明，內(nèi)容為“2013年9月13日晚22時(shí)16分，接120急救中心電話，到玉園小區(qū)搶救一電擊傷患者，約22時(shí)20分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)患兒赤身，身上有水漬，平躺在客廳地板上，家人為其做胸外按壓。
我即為患兒體檢發(fā)現(xiàn)無意識(shí)，頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失，嘆息樣呼吸。
雙側(cè)瞳孔固定，光反射消失，口唇發(fā)絳。
即行胸外按壓，面罩給氧，建立呼吸通道。
隨后轉(zhuǎn)入我院急診科繼續(xù)搶救，于23:50分許搶救無效死亡。
”該急診醫(yī)生關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)及搶救經(jīng)過的證明，結(jié)合王某某的病歷，以及當(dāng)事人王某某、劉玉某的陳述，能夠認(rèn)定王某某系在使用熱神牌太陽(yáng)能熱水器洗澡時(shí)遭受電擊死亡。
二審查明事實(shí)與原審一致，本院對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、涉案太陽(yáng)能熱水器是否屬于缺陷產(chǎn)品；2、本案責(zé)任如何承擔(dān)；3、原審對(duì)喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確。
本院認(rèn)為，本案中帶有微電腦控制儀及電輔助熱源的太陽(yáng)能熱水器包含三個(gè)大的部分，一個(gè)是太陽(yáng)能熱水器主體、一個(gè)是微電腦控制儀（主要指電子顯示屏）、一個(gè)是電加熱裝置（主要指加熱棒）。
從原審產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見可知，本案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷主要是太熱能附件即電輔助熱源的質(zhì)量缺陷問題。
據(jù)鑒定意見在分析說明中稱“電輔助熱源從儀表內(nèi)接線端子處引出線僅有兩根，接地端子處于懸空狀態(tài)，未使用接地保護(hù)線。
當(dāng)發(fā)生漏電時(shí)，不能提供接地保護(hù)。
”也就是說，電輔助熱源未使用接地保護(hù)線，若發(fā)生漏電，不能提供接地保護(hù)，存在危及人身安全的重大隱患和不合理危險(xiǎn)，屬于缺陷產(chǎn)品。
關(guān)于印成官在庭審中提及，熱水器水箱支架上有兩根鐵絲，與房頂上避雷針相連，即使微電腦控制儀插座接地?zé)o效，熱輔助電源未使用接地保護(hù)線，該鐵絲仍能起到接地保護(hù)作用。
針對(duì)該問題，鑒定中心已明確復(fù)函，兩根鐵絲起不到有效接地保護(hù)，該說法不能成立。
原審采信鑒定意見并無不當(dāng)，印成官的該上訴理由不能成立。
劉與軍、王玉某提出，涉案太陽(yáng)能熱水器出廠時(shí)有電加熱預(yù)留孔，但沒有按照電加熱的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)配套附屬設(shè)施，也沒有明示他人安裝或使用電加熱設(shè)施的注意事項(xiàng)，存在電擊危及他人人身安全的不合理危險(xiǎn)，存在缺陷。
首先，涉案太陽(yáng)能熱水器在投入流通領(lǐng)域時(shí)不含帶電裝置，不會(huì)產(chǎn)生致人電擊死亡的危險(xiǎn)；其次，參考《太陽(yáng)熱水系統(tǒng)設(shè)計(jì)安裝及工程驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范》（GB／T18713-2002）第5.6.1、第5.6.2條，單靠太陽(yáng)熱水系統(tǒng)不能滿足水溫要求時(shí)，可采電輔助能源加以補(bǔ)充，輔助能源可直接加熱儲(chǔ)水箱中的水，可見，太陽(yáng)能熱水器單純預(yù)留電輔助加熱孔并不屬于產(chǎn)品缺陷；最后，本案產(chǎn)品質(zhì)量鑒定系針對(duì)太陽(yáng)能熱水器主體、附件及連接裝置是否漏電進(jìn)行鑒定，從該鑒定意見來看并未指出太陽(yáng)能熱水器主體存在漏電缺陷。
綜上，劉與軍、王玉某認(rèn)為太陽(yáng)能熱水器主體也存在漏電保護(hù)缺陷，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其上述意見，不予采納。
關(guān)于本案事故責(zé)任如何承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第四十二條規(guī)定:“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第四十三條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
”根據(jù)上述規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的責(zé)任也應(yīng)區(qū)分，缺陷是因銷售者的過錯(cuò)還是生產(chǎn)者的過錯(cuò)產(chǎn)生。
本案中，印成官銷售的電輔助熱源未使用接地保護(hù)線，若發(fā)生漏電，不能提供有效接地保護(hù)，存在缺陷，現(xiàn)印成官不能提供該電輔助熱源的生產(chǎn)廠家以及產(chǎn)品合格證等，其作為銷售者應(yīng)該為該缺陷產(chǎn)品造成人身安全損害承擔(dān)賠償責(zé)任，另，印成官在銷售帶有微電腦控制儀以及電輔助熱源的太陽(yáng)能熱水器時(shí)，沒有盡到足夠的安全提示和說明義務(wù)，亦存在過錯(cuò)，綜上，印成官承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王某某、劉玉某家中微電腦控制儀的插座接地線無效，王某某在使用熱水器洗澡時(shí)未切斷電源使用，自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原審對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任比例劃分恰當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于王某某、劉玉某上訴提到，要求印龐其與印成官承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)查，印龐其系印成官的兒子，其在2008年6月登記注冊(cè)成立個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為荊門市掇刀區(qū)洪源市場(chǎng)，主營(yíng)櫥柜、太陽(yáng)能、五金零售，而印成官與妻子查歲花在荊門市長(zhǎng)寧大道經(jīng)營(yíng)太陽(yáng)能熱水器以及浴霸的零售，工商登記資料上顯示為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者姓名為查歲花，成立日期為2004年2月。
王某某、劉玉某于2007年10月1日向印成官購(gòu)買太陽(yáng)能熱水器，印成官與查歲花系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，與印龐其是不同的經(jīng)營(yíng)主體，王某某、劉玉某主張要求印龐其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院對(duì)該上訴意見不予采納。
關(guān)于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定，王某某、劉玉某主張停尸費(fèi)損失14400元；主張誤工費(fèi)，按照100元／天，3人計(jì)算30天，共計(jì)9000元；主張精神撫慰金60000元。
本院認(rèn)為，喪葬費(fèi)原審已根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算，此損失之外的停尸費(fèi)，王某某、劉玉某主張要求按照240元／天，計(jì)算60天，沒有依據(jù)，原審未予支持正確。
關(guān)于誤工費(fèi)，原審酌定辦理喪葬事宜的時(shí)間為7天，計(jì)算誤工費(fèi)為1120元較為合理，二審予以維持。
關(guān)于精神撫慰金，原審結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，本案中各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小及事故發(fā)生的原因力大小等，酌定為10000元適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3116元，由王某某、劉玉某負(fù)擔(dān)1558元，由印成官負(fù)擔(dān)1558元。
（王某某、劉玉某二審預(yù)交訴訟費(fèi)3116元，退還1558元；印成官二審預(yù)交訴訟費(fèi)3116元，退還1558元）
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中帶有微電腦控制儀及電輔助熱源的太陽(yáng)能熱水器包含三個(gè)大的部分，一個(gè)是太陽(yáng)能熱水器主體、一個(gè)是微電腦控制儀（主要指電子顯示屏）、一個(gè)是電加熱裝置（主要指加熱棒）。
從原審產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見可知，本案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷主要是太熱能附件即電輔助熱源的質(zhì)量缺陷問題。
據(jù)鑒定意見在分析說明中稱“電輔助熱源從儀表內(nèi)接線端子處引出線僅有兩根，接地端子處于懸空狀態(tài)，未使用接地保護(hù)線。
當(dāng)發(fā)生漏電時(shí)，不能提供接地保護(hù)。
”也就是說，電輔助熱源未使用接地保護(hù)線，若發(fā)生漏電，不能提供接地保護(hù)，存在危及人身安全的重大隱患和不合理危險(xiǎn)，屬于缺陷產(chǎn)品。
關(guān)于印成官在庭審中提及，熱水器水箱支架上有兩根鐵絲，與房頂上避雷針相連，即使微電腦控制儀插座接地?zé)o效，熱輔助電源未使用接地保護(hù)線，該鐵絲仍能起到接地保護(hù)作用。
針對(duì)該問題，鑒定中心已明確復(fù)函，兩根鐵絲起不到有效接地保護(hù)，該說法不能成立。
原審采信鑒定意見并無不當(dāng)，印成官的該上訴理由不能成立。
劉與軍、王玉某提出，涉案太陽(yáng)能熱水器出廠時(shí)有電加熱預(yù)留孔，但沒有按照電加熱的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)配套附屬設(shè)施，也沒有明示他人安裝或使用電加熱設(shè)施的注意事項(xiàng)，存在電擊危及他人人身安全的不合理危險(xiǎn)，存在缺陷。
首先，涉案太陽(yáng)能熱水器在投入流通領(lǐng)域時(shí)不含帶電裝置，不會(huì)產(chǎn)生致人電擊死亡的危險(xiǎn)；其次，參考《太陽(yáng)熱水系統(tǒng)設(shè)計(jì)安裝及工程驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范》（GB／T18713-2002）第5.6.1、第5.6.2條，單靠太陽(yáng)熱水系統(tǒng)不能滿足水溫要求時(shí)，可采電輔助能源加以補(bǔ)充，輔助能源可直接加熱儲(chǔ)水箱中的水，可見，太陽(yáng)能熱水器單純預(yù)留電輔助加熱孔并不屬于產(chǎn)品缺陷；最后，本案產(chǎn)品質(zhì)量鑒定系針對(duì)太陽(yáng)能熱水器主體、附件及連接裝置是否漏電進(jìn)行鑒定，從該鑒定意見來看并未指出太陽(yáng)能熱水器主體存在漏電缺陷。
綜上，劉與軍、王玉某認(rèn)為太陽(yáng)能熱水器主體也存在漏電保護(hù)缺陷，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其上述意見，不予采納。
關(guān)于本案事故責(zé)任如何承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第四十二條規(guī)定:“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第四十三條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
”根據(jù)上述規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的責(zé)任也應(yīng)區(qū)分，缺陷是因銷售者的過錯(cuò)還是生產(chǎn)者的過錯(cuò)產(chǎn)生。
本案中，印成官銷售的電輔助熱源未使用接地保護(hù)線，若發(fā)生漏電，不能提供有效接地保護(hù)，存在缺陷，現(xiàn)印成官不能提供該電輔助熱源的生產(chǎn)廠家以及產(chǎn)品合格證等，其作為銷售者應(yīng)該為該缺陷產(chǎn)品造成人身安全損害承擔(dān)賠償責(zé)任，另，印成官在銷售帶有微電腦控制儀以及電輔助熱源的太陽(yáng)能熱水器時(shí)，沒有盡到足夠的安全提示和說明義務(wù)，亦存在過錯(cuò)，綜上，印成官承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王某某、劉玉某家中微電腦控制儀的插座接地線無效，王某某在使用熱水器洗澡時(shí)未切斷電源使用，自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原審對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任比例劃分恰當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于王某某、劉玉某上訴提到，要求印龐其與印成官承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)查，印龐其系印成官的兒子，其在2008年6月登記注冊(cè)成立個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為荊門市掇刀區(qū)洪源市場(chǎng)，主營(yíng)櫥柜、太陽(yáng)能、五金零售，而印成官與妻子查歲花在荊門市長(zhǎng)寧大道經(jīng)營(yíng)太陽(yáng)能熱水器以及浴霸的零售，工商登記資料上顯示為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者姓名為查歲花，成立日期為2004年2月。
王某某、劉玉某于2007年10月1日向印成官購(gòu)買太陽(yáng)能熱水器，印成官與查歲花系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，與印龐其是不同的經(jīng)營(yíng)主體，王某某、劉玉某主張要求印龐其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院對(duì)該上訴意見不予采納。
關(guān)于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定，王某某、劉玉某主張停尸費(fèi)損失14400元；主張誤工費(fèi)，按照100元／天，3人計(jì)算30天，共計(jì)9000元；主張精神撫慰金60000元。
本院認(rèn)為，喪葬費(fèi)原審已根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算，此損失之外的停尸費(fèi)，王某某、劉玉某主張要求按照240元／天，計(jì)算60天，沒有依據(jù)，原審未予支持正確。
關(guān)于誤工費(fèi)，原審酌定辦理喪葬事宜的時(shí)間為7天，計(jì)算誤工費(fèi)為1120元較為合理，二審予以維持。
關(guān)于精神撫慰金，原審結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，本案中各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小及事故發(fā)生的原因力大小等，酌定為10000元適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3116元，由王某某、劉玉某負(fù)擔(dān)1558元，由印成官負(fù)擔(dān)1558元。
（王某某、劉玉某二審預(yù)交訴訟費(fèi)3116元，退還1558元；印成官二審預(yù)交訴訟費(fèi)3116元，退還1558元）

審判長(zhǎng)：向芬

書記員：龍金亞