王某某
齊曉鵬（河北石家莊農(nóng)民工法律援助中心）
河北雙某集團有限公司
馬佳音（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
吳濤（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
王秀芹

原告王某某。
委托代理人齊曉鵬，石家莊市農(nóng)民工法律援助中心律師。
被告河北雙某集團有限公司，住所地石家莊市南二環(huán)西路雙某商務(wù)樓。
法定代表人郝雙印，該公司董事長。
委托代理人馬佳音、吳濤，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
第三人王秀芹。
原告王某某與被告河北雙某集團有限公司（以下簡稱雙某集團公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，石家莊市中級人民法院發(fā)還重審后，本院于2013年6月4日立案受理。審理期間依據(jù)被告雙某集團公司的申請，追加王秀芹為本案第三人參加訴訟。本院依法另行組成合議庭，于2014年2月14日公開開庭審理了本案。原告王某某、被告雙某集團公司委托代理人馬佳音到庭參加了訴訟。第三人王秀芹經(jīng)本院公告送達起訴書副本、參加訴訟通知書、舉證通知書、開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與第一項目部簽訂的勞動協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示。該協(xié)議雖名為勞動協(xié)議但僅約定了勞務(wù)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)，不涉及勞動關(guān)系，故該協(xié)議應(yīng)為建設(shè)工程施工合同中的勞務(wù)合同，協(xié)議所述工資應(yīng)為勞務(wù)費。原告未去得建筑施工企業(yè)資格，該協(xié)議應(yīng)認定無效。該協(xié)議雖然無效，但該建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，應(yīng)參照協(xié)議約定支付工程價款即勞務(wù)費用。協(xié)議履行過程中，王某某負責組織民工進行施工并負責向民工發(fā)放工資，其所陳述的手下民工數(shù)量雖有所變化，但并不影響其作為所帶領(lǐng)民工的代表，自第一項目部主張勞務(wù)費后向下面民工發(fā)放，在第一項目部欠付款項后提起本案訴訟。故對原告訴訟主體資格應(yīng)予認定。協(xié)議對勞務(wù)費用的支付標準僅約定零用工每人每天25元或按任務(wù)單結(jié)算。在實際履行過程中，雙方未按任務(wù)單結(jié)算。對零用工應(yīng)依合同約定按每人每天25元計算。除零用工外，雙方應(yīng)按標準工日計算勞務(wù)費用。但對標準工日的計量標準未約定，原告主張標準工的勞務(wù)費用應(yīng)按零用工計算，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，該主張亦與合同約定不符，本院對此不予支持。對此，以參照第一項目部與河北華騰建筑工程有限公司簽訂協(xié)議書約定的用工標準計算為宜。根據(jù)我省1997年材料預(yù)算價格和1998年機械臺班費用定額，標準工工資標準為20.5元，依據(jù)上述標準計算的勞務(wù)費扣除已付后，所欠款項應(yīng)由被告給付原告。協(xié)議關(guān)于勞務(wù)費的支付時間有涂改，且截止麥收時原告完成的勞務(wù)也無法確定，故不宜依協(xié)議所載時間確定勞務(wù)費的支付時間，以在原告撤場時付清為宜，逾期被告應(yīng)向原告支付逾期付款的利息損失。原告提交的郭振清簽署的人工費綜合表顯示原告在現(xiàn)場工作的最后時間為2004年10月31日，原告主張其撤場時間為2004年11月6日，以按工程驗收合格的時間確定付款時間為宜。對其主張的2004年10月31日后的勞務(wù)費，原告未提交證據(jù)，本院對此不予支持。原告撤場后，原、被告一直對勞務(wù)費用未進行結(jié)算，故訴訟時效在雙方結(jié)算前不起算。此后，原告一直通過向勞動監(jiān)察大隊舉報、訴訟等方式主張權(quán)利，原告起訴未超過訴訟時效期間，故對被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效期間的主張，本院不予支持。第一項目部為創(chuàng)一公司的工程現(xiàn)場管理機構(gòu)，不具備獨立承擔民事責任的能力，應(yīng)由創(chuàng)一公司承擔相應(yīng)的民事責任，后創(chuàng)一公司輾轉(zhuǎn)變更后為被告雙某集團公司，故應(yīng)由被告承擔向原告支付勞務(wù)費及利息損失的法律責任。吳士杰去世后，金新華公司雖直接給付過王秀芹部分款項，但并無證據(jù)證實包含本案原告所主張款項。被告與王秀芹約定共同封存相關(guān)賬目，共同處理相關(guān)債權(quán)債務(wù)，對于欠款及款項支付情況，被告應(yīng)負有舉證責任。且本案追加王秀芹為第三人后，經(jīng)詢問原告，原告多次明確表示不要求王秀芹承擔責任。故對于被告主張應(yīng)由王秀芹承擔責任的主張，本院不予支持。原告原認可已支取135700元，現(xiàn)主張應(yīng)扣除其自金新華公司支取的1萬元，但其未提供其所自認135700元的范圍，且根據(jù)民事訴訟自認原則，本院對原告該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北雙某集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付勞務(wù)費144704.7元及利息（利息自2006年1月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款基準利率計付）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4299元，原告王某某負擔1289元，被告河北雙某集團有限公司負擔3010元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與第一項目部簽訂的勞動協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示。該協(xié)議雖名為勞動協(xié)議但僅約定了勞務(wù)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)，不涉及勞動關(guān)系，故該協(xié)議應(yīng)為建設(shè)工程施工合同中的勞務(wù)合同，協(xié)議所述工資應(yīng)為勞務(wù)費。原告未去得建筑施工企業(yè)資格，該協(xié)議應(yīng)認定無效。該協(xié)議雖然無效，但該建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，應(yīng)參照協(xié)議約定支付工程價款即勞務(wù)費用。協(xié)議履行過程中，王某某負責組織民工進行施工并負責向民工發(fā)放工資，其所陳述的手下民工數(shù)量雖有所變化，但并不影響其作為所帶領(lǐng)民工的代表，自第一項目部主張勞務(wù)費后向下面民工發(fā)放，在第一項目部欠付款項后提起本案訴訟。故對原告訴訟主體資格應(yīng)予認定。協(xié)議對勞務(wù)費用的支付標準僅約定零用工每人每天25元或按任務(wù)單結(jié)算。在實際履行過程中，雙方未按任務(wù)單結(jié)算。對零用工應(yīng)依合同約定按每人每天25元計算。除零用工外，雙方應(yīng)按標準工日計算勞務(wù)費用。但對標準工日的計量標準未約定，原告主張標準工的勞務(wù)費用應(yīng)按零用工計算，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，該主張亦與合同約定不符，本院對此不予支持。對此，以參照第一項目部與河北華騰建筑工程有限公司簽訂協(xié)議書約定的用工標準計算為宜。根據(jù)我省1997年材料預(yù)算價格和1998年機械臺班費用定額，標準工工資標準為20.5元，依據(jù)上述標準計算的勞務(wù)費扣除已付后，所欠款項應(yīng)由被告給付原告。協(xié)議關(guān)于勞務(wù)費的支付時間有涂改，且截止麥收時原告完成的勞務(wù)也無法確定，故不宜依協(xié)議所載時間確定勞務(wù)費的支付時間，以在原告撤場時付清為宜，逾期被告應(yīng)向原告支付逾期付款的利息損失。原告提交的郭振清簽署的人工費綜合表顯示原告在現(xiàn)場工作的最后時間為2004年10月31日，原告主張其撤場時間為2004年11月6日，以按工程驗收合格的時間確定付款時間為宜。對其主張的2004年10月31日后的勞務(wù)費，原告未提交證據(jù)，本院對此不予支持。原告撤場后，原、被告一直對勞務(wù)費用未進行結(jié)算，故訴訟時效在雙方結(jié)算前不起算。此后，原告一直通過向勞動監(jiān)察大隊舉報、訴訟等方式主張權(quán)利，原告起訴未超過訴訟時效期間，故對被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效期間的主張，本院不予支持。第一項目部為創(chuàng)一公司的工程現(xiàn)場管理機構(gòu)，不具備獨立承擔民事責任的能力，應(yīng)由創(chuàng)一公司承擔相應(yīng)的民事責任，后創(chuàng)一公司輾轉(zhuǎn)變更后為被告雙某集團公司，故應(yīng)由被告承擔向原告支付勞務(wù)費及利息損失的法律責任。吳士杰去世后，金新華公司雖直接給付過王秀芹部分款項，但并無證據(jù)證實包含本案原告所主張款項。被告與王秀芹約定共同封存相關(guān)賬目，共同處理相關(guān)債權(quán)債務(wù)，對于欠款及款項支付情況，被告應(yīng)負有舉證責任。且本案追加王秀芹為第三人后，經(jīng)詢問原告，原告多次明確表示不要求王秀芹承擔責任。故對于被告主張應(yīng)由王秀芹承擔責任的主張，本院不予支持。原告原認可已支取135700元，現(xiàn)主張應(yīng)扣除其自金新華公司支取的1萬元，但其未提供其所自認135700元的范圍，且根據(jù)民事訴訟自認原則，本院對原告該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北雙某集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付勞務(wù)費144704.7元及利息（利息自2006年1月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款基準利率計付）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4299元，原告王某某負擔1289元，被告河北雙某集團有限公司負擔3010元。

審判長：劉燕
審判員：趙靜
審判員：徐樂

書記員：趙芳