王三姑
李某某
鐘明
鄭某
武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司
中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
孫豪（湖北為維律師事務所）

原告王三姑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，臨時工。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，臨時工。
委托代理人鐘明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，個體工商戶。
被告武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司。
負責人蔣青階，該公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。
負責人馮志勇，該公司總經理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務所律師。
原告王三姑、李某某與被告鄭某、武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司（以下簡稱物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月7日立案受理后，依法由審判員文東平獨任審判，于2013年12月26日公開開庭進行了審理。原告王三姑、李某某的委托代理人鐘明、被告鄭某、保險公司的委托代理人孫豪到庭參加訴訟，被告物流公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，首先關于本案訴訟主體。本案審理中，被告物流公司向本院申請追加被告張婷。本院認為，張婷與被告鄭某系夫妻關系，被告鄭某在其身份證丟失的情況下以其妻子張婷的名義購買了本案肇事車輛，并掛靠于被告物流公司名下經營，實際掛靠人應為被告鄭某。且原告為保護其合法權益提起本案訴訟，并未申請追加張婷為被告，其有權選擇實際掛靠人鄭某為被告。故本院對被告物流公司追加被告的申請不予支持。
其次關于本案責任劃分。被告沒有足夠證據推翻洪湖市公安局交通警察大隊對本案事故作出的責任劃分，其交通事故認定書認定被告鄭某承擔事故全部責任的意見，本院予以采納。我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案肇事車輛鄂A×××××貨車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險。原告有關損失首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內按照其與另外傷者在本次事故中的損失比例予以賠償，對交強險賠償不足部分，依法應由被告鄭某直接對原告承擔侵權責任，被告運輸公司依法對被告鄭某承擔的責任承擔連帶賠償責任。我國保險法規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定，直接向第三者賠償保險金。故被告保險公司對交強險賠償不足部分應直接在第三者責任險范圍內依法計算20%免賠率對原告予以賠償。如尚有不足，由被告鄭某和運輸公司再對原告予以賠償。
再次關于本案賠償數額的確定。本院已查明原告王三姑醫(yī)療費23521.40元、后期醫(yī)療費7000元、交通費800元、鑒定費1000元。殘疾賠償金，依法應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民標準計算為125040元（20840×20×30%），原告主張被撫養(yǎng)人生活費8696元合法，計入殘疾賠償金，殘疾賠償金共計133736元；誤工費，按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標在崗職工平均工資標準計算為14457元（35179÷365×150）；護理費6277.84元（23624÷365×97），按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準23624元，護理時間按住院時間97天計算；住院伙食補助費4850元（97×50）；營養(yǎng)費2910元（97×30）；精神損害撫慰金，根據其傷情酌定10000元。已查明原告李某某醫(yī)療費3351.78元、交通費50元；其誤工費2891元（35179÷365×30）；護理費、住院伙食補助費，原告李某某分別主張650元、500元合法，本院予以支持；營養(yǎng)費900元（30×30）；電動車損失酌定100元。上述原告王三姑損失共計204552.24元，其中殘疾賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金共計166270.84元，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘限額范圍內，按傷者損失比例74%（166270.84÷（166270.84＋3591＋56328））賠償81400元（56328元系另案傷者訴訟賠償數額）。醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計38281.40元在醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例53%（38281.40÷（38281.40＋4751.78＋28996.59）賠償5300元（28996.59元系另案賠償數額）。上述原告李某某損失共計8442.78元，其中誤工費、護理費、交通費共計3591元，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘限額范圍內，按傷者損失比例2%（3591÷（166270.84＋3591＋56328）賠償2200元，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4751.78元，在醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例7%（4751.78÷（38281.40＋4751.78＋28996.59）賠償700元。電動車損失100元由被告保險公司在交強險財產損失限額內予以賠償。以上被告保險公司在交強險內共賠償原告王三姑86700元，余款117852.24元由被告保險公司在第三者責任險內計算20%免賠率后賠償94281.79元。以上被告保險公司在交強險內共賠償原告李某某3000元，余款5442.78元由被告保險公司在第三者責任險內計算20%免賠率后賠償4354.22元。原告王三姑、李某某分別尚余23570.45元、1088.56元由被告鄭某與被告運輸公司分別連帶賠償。
綜上，本院對原告訴訟請求部分予以支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告王三姑86700元，賠償原告李某某3000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在第三者責任險內賠償原告王三姑94281.79元，賠償原告李某某4354.22元。
三、被告鄭某賠償原告王三姑23570.45元，賠償李某某1088.56元，被告武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告王三姑、李某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效后七日內履行。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1094元，減半收取547元，原告王三姑、李某某負擔11元，被告鄭某、武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司連帶負擔531元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1094元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:260201040006032。開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，首先關于本案訴訟主體。本案審理中，被告物流公司向本院申請追加被告張婷。本院認為，張婷與被告鄭某系夫妻關系，被告鄭某在其身份證丟失的情況下以其妻子張婷的名義購買了本案肇事車輛，并掛靠于被告物流公司名下經營，實際掛靠人應為被告鄭某。且原告為保護其合法權益提起本案訴訟，并未申請追加張婷為被告，其有權選擇實際掛靠人鄭某為被告。故本院對被告物流公司追加被告的申請不予支持。
其次關于本案責任劃分。被告沒有足夠證據推翻洪湖市公安局交通警察大隊對本案事故作出的責任劃分，其交通事故認定書認定被告鄭某承擔事故全部責任的意見，本院予以采納。我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案肇事車輛鄂A×××××貨車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險。原告有關損失首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內按照其與另外傷者在本次事故中的損失比例予以賠償，對交強險賠償不足部分，依法應由被告鄭某直接對原告承擔侵權責任，被告運輸公司依法對被告鄭某承擔的責任承擔連帶賠償責任。我國保險法規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定，直接向第三者賠償保險金。故被告保險公司對交強險賠償不足部分應直接在第三者責任險范圍內依法計算20%免賠率對原告予以賠償。如尚有不足，由被告鄭某和運輸公司再對原告予以賠償。
再次關于本案賠償數額的確定。本院已查明原告王三姑醫(yī)療費23521.40元、后期醫(yī)療費7000元、交通費800元、鑒定費1000元。殘疾賠償金，依法應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民標準計算為125040元（20840×20×30%），原告主張被撫養(yǎng)人生活費8696元合法，計入殘疾賠償金，殘疾賠償金共計133736元；誤工費，按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標在崗職工平均工資標準計算為14457元（35179÷365×150）；護理費6277.84元（23624÷365×97），按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準23624元，護理時間按住院時間97天計算；住院伙食補助費4850元（97×50）；營養(yǎng)費2910元（97×30）；精神損害撫慰金，根據其傷情酌定10000元。已查明原告李某某醫(yī)療費3351.78元、交通費50元；其誤工費2891元（35179÷365×30）；護理費、住院伙食補助費，原告李某某分別主張650元、500元合法，本院予以支持；營養(yǎng)費900元（30×30）；電動車損失酌定100元。上述原告王三姑損失共計204552.24元，其中殘疾賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金共計166270.84元，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘限額范圍內，按傷者損失比例74%（166270.84÷（166270.84＋3591＋56328））賠償81400元（56328元系另案傷者訴訟賠償數額）。醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計38281.40元在醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例53%（38281.40÷（38281.40＋4751.78＋28996.59）賠償5300元（28996.59元系另案賠償數額）。上述原告李某某損失共計8442.78元，其中誤工費、護理費、交通費共計3591元，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘限額范圍內，按傷者損失比例2%（3591÷（166270.84＋3591＋56328）賠償2200元，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4751.78元，在醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例7%（4751.78÷（38281.40＋4751.78＋28996.59）賠償700元。電動車損失100元由被告保險公司在交強險財產損失限額內予以賠償。以上被告保險公司在交強險內共賠償原告王三姑86700元，余款117852.24元由被告保險公司在第三者責任險內計算20%免賠率后賠償94281.79元。以上被告保險公司在交強險內共賠償原告李某某3000元，余款5442.78元由被告保險公司在第三者責任險內計算20%免賠率后賠償4354.22元。原告王三姑、李某某分別尚余23570.45元、1088.56元由被告鄭某與被告運輸公司分別連帶賠償。
綜上，本院對原告訴訟請求部分予以支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告王三姑86700元，賠償原告李某某3000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在第三者責任險內賠償原告王三姑94281.79元，賠償原告李某某4354.22元。
三、被告鄭某賠償原告王三姑23570.45元，賠償李某某1088.56元，被告武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告王三姑、李某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效后七日內履行。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1094元，減半收取547元，原告王三姑、李某某負擔11元，被告鄭某、武漢長勝順物流有限公司蔡甸分公司連帶負擔531元。

審判長：文東平

書記員：晏兵華