蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

王某、路乙等與北京鐵路局、溫某觸電人身損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

北京鐵路局
靳世倩
韓力宏
王某
路乙
路丙
路丁
杜四
李建勛(河北中衡誠信律師事務(wù)所)
張紅立(河北中衡誠信律師事務(wù)所)
溫某
陳五

上訴人(原審被告):北京鐵路局。住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號。
法定代表人:劉振芳,該局局長。
委托代理人:靳世倩,北京鐵路局衡水供電段法律顧問。
委托代理人:韓力宏,北京鐵路局法律顧問。
上訴人(原審原告):王某,系路甲之妻。
上訴人(原告原告):路乙,系路甲之女。
法定代理人:王某,基本情況同上。
上訴人(原審原告):路丙,系路甲之子。
法定代理人:王某,基本情況同上。
上訴人(原審原告):路丁,系路甲之父。
上訴人(原審原告):杜四,系路甲之母。

上訴人
委托代理人:李建勛,河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人
委托代理人:張紅立,河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):溫某。
被上訴人(原審第三人):陳五。
上訴人北京鐵路局、王某、路乙、路丙、路丁、杜四因與被上訴人溫某、陳五觸電人身損害責(zé)任糾紛一案,不服桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃協(xié)民一初字第19號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人北京鐵路局委托代理人靳世倩、韓力宏、上訴人王某等5人的委托代理人李建勛、張紅立、被上訴人溫某到庭參加訴訟。被上訴人陳五經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)閱卷及聽取雙方訴、辯理由,合議庭評議后確定了本案無爭議的事實為:原審經(jīng)審理查明的事實部分。對無爭議事實,各方當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為:一、上訴人北京鐵路局、被上訴人溫某、陳五在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任;二、本案中喪葬費數(shù)額應(yīng)為多少,精神損害撫慰金應(yīng)否支持?
圍繞第一個爭議焦點,上訴人北京鐵路局代理人稱:被上訴人主張的駕空電路的標(biāo)準(zhǔn)僅要求標(biāo)準(zhǔn)出臺后及2010年以后的線路,并不要求十余年前鋪設(shè)的高壓線路。該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于國家電力行業(yè),而鐵路所使用的城市電力規(guī)范為鐵路的強制化標(biāo)準(zhǔn),在適用上應(yīng)當(dāng)適用鐵路標(biāo)準(zhǔn)。在一審提交的證據(jù)照片中,在高壓線桿上有明顯的警示標(biāo)語。其他同上訴狀理由及原審答辯狀內(nèi)容。二審沒有新的證據(jù)提交。
圍繞第一個爭議焦點,上訴人王某等5人的代理人稱:被上訴人陳五、溫某,在本案中存在以下過錯,涉案事發(fā)地點的庫房為被上訴人陳五所建,其沒有取得合法的規(guī)范建設(shè)批準(zhǔn)手續(xù),其在接到執(zhí)法機關(guān)不準(zhǔn)許建設(shè)的通知后,仍然將涉案庫房建設(shè)完成,并租賃給被上訴人溫某使用,違反了國家電力法有關(guān)在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)禁止建房的規(guī)定。按照我國法律的規(guī)定,沒有取得建筑工程規(guī)劃手續(xù)的房屋建設(shè)行為違法,此房屋的租賃合同無效。因此被上訴人均存在明顯過錯。被上訴人溫某理應(yīng)為受害人路甲提供有安全保障的工作環(huán)境,負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中涉案庫房屬于高度危險區(qū)域,被上訴人具有重大過錯,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照侵權(quán)責(zé)任法第73條的規(guī)定,上訴人北京鐵路局作為涉案1萬V高壓的經(jīng)營人和產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任,但其在本案中因其具有重大過錯才導(dǎo)致了本案的發(fā)生。按照國家強制標(biāo)準(zhǔn)《66KV及以下架空電力線路設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定,高壓線經(jīng)過居民區(qū)時對于地面的垂直距離不應(yīng)小于6.5米,事發(fā)地點的高壓線距地面的垂直距離僅為5.16米,正是因為北京鐵路局的這一過錯行為,才導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生,因此北京鐵路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。二審沒有新的證據(jù)提交。
圍繞第一個爭議焦點,被上訴人溫某稱:我并不知道該庫房是違章建筑,在租庫房時房東也沒告訴我,出了事故之后才知道房屋上面是高壓線,事故發(fā)生之前,并沒有看到鐵路部門在高壓線上設(shè)置的標(biāo)識標(biāo)志。二審沒有新的證據(jù)提交。
圍繞第二個爭議焦點,上訴人北京鐵路局稱:同上訴狀內(nèi)容。二審沒有新證據(jù)提交。
圍繞第二個爭議焦點,上訴人王某等5人的代理人稱:本案中受害人路甲沒有過錯,北京鐵路局、陳五、溫某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)全額支持精神損害撫慰金50000元的訴求。一審中因喪葬費新標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺,我們是按舊標(biāo)準(zhǔn)計算的。庭審后我們向法庭提交了新方案,已按新標(biāo)準(zhǔn)進行了更正。二審沒有新證據(jù)提交。
圍繞第二個爭議焦點,被上訴人溫某稱:沒有意見,二審沒有新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)的問題?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。根據(jù)以上規(guī)定,因高壓電造成人身損害賠償糾紛屬于特殊侵權(quán)案件,在民事賠償責(zé)任的承擔(dān)上,適用無過錯歸責(zé)原則。同時,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?規(guī)定:“下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:……(二)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任……”。據(jù)此,本案應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置原則。根據(jù)這一原則,高壓線路的產(chǎn)權(quán)人或管理人應(yīng)當(dāng)對其法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,上訴人北京鐵路局作為事發(fā)高壓線路的經(jīng)營者,其沒有提供任何證據(jù)證明受害人的死亡是因不可抗力造成的,也沒有證據(jù)證明是受害者的故意造成的,依照上述法律的規(guī)定,上訴人北京鐵路局應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。受害人路甲系完全民事行為能力人,自己應(yīng)當(dāng)對其行為盡到安全注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)明知在高壓輸電線路周圍活動,存在著會發(fā)生意外危險的情形,但其在裝卸貨物安裝護杠時,未盡到自身安全的注意義務(wù),對損害的發(fā)生存有過失,應(yīng)當(dāng)減輕上訴人北京鐵路局的賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國電力法》第五十三條 ?規(guī)定,任何單位和個人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)修建可能危及電力設(shè)施安全的建筑物、構(gòu)筑物,不得種植可能危及電力設(shè)施安全的植物,不得堆放可能危及電力設(shè)施安全的物品。被上訴人陳五在未辦理相關(guān)規(guī)劃、報建等手續(xù)的情況下,在高壓線桿周圍修建倉庫,經(jīng)鐵路警察制止、向其出示法律條文并告知相關(guān)規(guī)定后,倉庫仍最終建成并投入使用,其存在過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被上訴人溫某未能提供安全的工作場所,未提醒、告知受害人路甲注意安全,存在一定過錯,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況,各方當(dāng)事人的過錯程度,本院酌定上訴人北京鐵路局承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任、上訴人王某等5人承擔(dān)本案10%的責(zé)任、被上訴人陳五承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任、被上訴人溫某承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任。上訴人北京鐵路局上訴提出其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任的理由不能成立,本院不予支持。上訴人北京鐵路局主張受害人路甲與昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司存在事實勞動關(guān)系,昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司未盡到安全教育義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,原審法院應(yīng)當(dāng)追加其參加訴訟。因本案屬于特殊侵權(quán)糾紛,該主張與本案不是同一法律關(guān)系,故不予采納。
關(guān)于喪葬費、精神損害撫慰金的問題。上訴人王某等5人原審時始終主張喪葬費為21266元,原判判決喪葬費為23120元,超出了當(dāng)事人的訴訟請求,本院予以糾正。受害人路甲正值壯年,不幸觸電身亡,其家人遭受了巨大的精神痛苦,綜合考慮本案的實際情況、當(dāng)事人各自的過錯程度與當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤枚ň駬p害撫慰金為5萬元,由各方當(dāng)事人根據(jù)過錯程度分別承擔(dān),即上訴人北京鐵路局承擔(dān)35000元、被上訴人陳五承擔(dān)5000元、被上訴人溫某承擔(dān)5000元。上訴人王某等5人在本案中的各項損失為:死亡賠償金482820元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費213499元、精神損害撫慰金5萬元,共計767585元。上訴人北京鐵路局賠償537309.50元,扣除已經(jīng)支付的50000元,還應(yīng)賠償487309.50元;被上訴人陳五賠償76758.50元;被上訴人溫某賠償76758.50元。
綜上所述,原判認(rèn)定事實清楚,但是適用法律不當(dāng),責(zé)任分擔(dān)欠妥,本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項 ?之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃協(xié)民一初字第19號民事判決;
二、上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四在本案中的各項損失,由上訴人北京鐵路局賠償487309.50元、被上訴人陳五賠償76758.50元、被上訴人溫某賠償76758.50元,于接到本判決之日起十日內(nèi)履行完畢;
三、駁回上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3835元,由上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四負(fù)擔(dān)383.50元,上訴人北京鐵路局負(fù)擔(dān)2684.50元,被上訴人陳五、被上訴人溫某各自負(fù)擔(dān)383.50元。二審案件受理費4372元,由上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四負(fù)擔(dān)437.20元,上訴人北京鐵路局負(fù)擔(dān)3060.40元,被上訴人陳五、被上訴人溫某各自負(fù)擔(dān)437.20元。預(yù)交訴訟費不予退還,在執(zhí)行中一并折抵。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)的問題?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。根據(jù)以上規(guī)定,因高壓電造成人身損害賠償糾紛屬于特殊侵權(quán)案件,在民事賠償責(zé)任的承擔(dān)上,適用無過錯歸責(zé)原則。同時,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?規(guī)定:“下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:……(二)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任……”。據(jù)此,本案應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置原則。根據(jù)這一原則,高壓線路的產(chǎn)權(quán)人或管理人應(yīng)當(dāng)對其法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,上訴人北京鐵路局作為事發(fā)高壓線路的經(jīng)營者,其沒有提供任何證據(jù)證明受害人的死亡是因不可抗力造成的,也沒有證據(jù)證明是受害者的故意造成的,依照上述法律的規(guī)定,上訴人北京鐵路局應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。受害人路甲系完全民事行為能力人,自己應(yīng)當(dāng)對其行為盡到安全注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)明知在高壓輸電線路周圍活動,存在著會發(fā)生意外危險的情形,但其在裝卸貨物安裝護杠時,未盡到自身安全的注意義務(wù),對損害的發(fā)生存有過失,應(yīng)當(dāng)減輕上訴人北京鐵路局的賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國電力法》第五十三條 ?規(guī)定,任何單位和個人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)修建可能危及電力設(shè)施安全的建筑物、構(gòu)筑物,不得種植可能危及電力設(shè)施安全的植物,不得堆放可能危及電力設(shè)施安全的物品。被上訴人陳五在未辦理相關(guān)規(guī)劃、報建等手續(xù)的情況下,在高壓線桿周圍修建倉庫,經(jīng)鐵路警察制止、向其出示法律條文并告知相關(guān)規(guī)定后,倉庫仍最終建成并投入使用,其存在過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被上訴人溫某未能提供安全的工作場所,未提醒、告知受害人路甲注意安全,存在一定過錯,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況,各方當(dāng)事人的過錯程度,本院酌定上訴人北京鐵路局承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任、上訴人王某等5人承擔(dān)本案10%的責(zé)任、被上訴人陳五承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任、被上訴人溫某承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任。上訴人北京鐵路局上訴提出其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任的理由不能成立,本院不予支持。上訴人北京鐵路局主張受害人路甲與昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司存在事實勞動關(guān)系,昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司未盡到安全教育義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,原審法院應(yīng)當(dāng)追加其參加訴訟。因本案屬于特殊侵權(quán)糾紛,該主張與本案不是同一法律關(guān)系,故不予采納。
關(guān)于喪葬費、精神損害撫慰金的問題。上訴人王某等5人原審時始終主張喪葬費為21266元,原判判決喪葬費為23120元,超出了當(dāng)事人的訴訟請求,本院予以糾正。受害人路甲正值壯年,不幸觸電身亡,其家人遭受了巨大的精神痛苦,綜合考慮本案的實際情況、當(dāng)事人各自的過錯程度與當(dāng)?shù)氐纳钏?,本院酌定精神損害撫慰金為5萬元,由各方當(dāng)事人根據(jù)過錯程度分別承擔(dān),即上訴人北京鐵路局承擔(dān)35000元、被上訴人陳五承擔(dān)5000元、被上訴人溫某承擔(dān)5000元。上訴人王某等5人在本案中的各項損失為:死亡賠償金482820元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費213499元、精神損害撫慰金5萬元,共計767585元。上訴人北京鐵路局賠償537309.50元,扣除已經(jīng)支付的50000元,還應(yīng)賠償487309.50元;被上訴人陳五賠償76758.50元;被上訴人溫某賠償76758.50元。
綜上所述,原判認(rèn)定事實清楚,但是適用法律不當(dāng),責(zé)任分擔(dān)欠妥,本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項 ?之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃協(xié)民一初字第19號民事判決;
二、上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四在本案中的各項損失,由上訴人北京鐵路局賠償487309.50元、被上訴人陳五賠償76758.50元、被上訴人溫某賠償76758.50元,于接到本判決之日起十日內(nèi)履行完畢;
三、駁回上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3835元,由上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四負(fù)擔(dān)383.50元,上訴人北京鐵路局負(fù)擔(dān)2684.50元,被上訴人陳五、被上訴人溫某各自負(fù)擔(dān)383.50元。二審案件受理費4372元,由上訴人王某、路乙、路丙、路丁、杜四負(fù)擔(dān)437.20元,上訴人北京鐵路局負(fù)擔(dān)3060.40元,被上訴人陳五、被上訴人溫某各自負(fù)擔(dān)437.20元。預(yù)交訴訟費不予退還,在執(zhí)行中一并折抵。

審判長:高樹峰
審判員:蔣寶霞
審判員:關(guān)春富

書記員:蔣紅磊2

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top