原告王某某。
委托代理人高原，河北日方昇事務(wù)所律師。
被告保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省保定市朝陽(yáng)北大街709號(hào)恒通財(cái)富中心1740。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人張坤元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙樸英、河北北華律師事務(wù)所律師。
第三人張坤元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市南市區(qū)裕華東路268號(hào)1號(hào)樓1單元501室。身份證號(hào)xxxx。
委托代理人馬懿，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)坤元公司）、第三人張坤元股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人，被告保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人趙樸英、邢少文，第三人張坤元及委托代理人馬懿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年5月7日，張坤元、宇文新利召開(kāi)保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)議，會(huì)議決定設(shè)立保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，并通過(guò)了《保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程》（下簡(jiǎn)稱(chēng)章程），章程確定公司股東為自然人張坤元、宇文新利。張坤元、宇文新利在上述會(huì)議決議及章程上股東簽字處簽名。2010年5月8日，張坤元、宇文新利分別向坤元公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定青年路分理處的50×××22賬戶(hù)存入現(xiàn)金480萬(wàn)元、20萬(wàn)元。2010年5月10日，河北東方會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)坤元公司出具驗(yàn)資報(bào)告，該報(bào)告資本實(shí)收情況明細(xì)表記載：“張坤元出資480萬(wàn)元，出資比例96%；宇文新利出資20萬(wàn)元，出資比例4%。”2010年5月13日，張坤元向工商行政管理局提交公司設(shè)立登記申請(qǐng)表，同日該申請(qǐng)被核準(zhǔn)，保定市工商行政管理局向其發(fā)放企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，組織機(jī)構(gòu)代碼證。營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示核準(zhǔn)名稱(chēng)“保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”，核準(zhǔn)住所為保定市朝陽(yáng)北大街709號(hào)恒通財(cái)富中心1740號(hào)，法定代表人姓名張坤元，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，公司注冊(cè)資本伍佰萬(wàn)元，實(shí)收資本伍佰萬(wàn)元。另提交材料顯示張坤元為坤元公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，宇文新利為監(jiān)事。后被告坤元公司注冊(cè)資本、股東、法定代表人等信息在當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)的備案中未顯示有其他變動(dòng)。
原告在庭審中主張其向坤元公司出資10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了4%的留存股份，向法庭提交了坤元公司2011年8月23日《股東會(huì)議決議》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《8.23決議》）及10萬(wàn)元的《股金收據(jù)》兩份證據(jù)。《8.23決議》共計(jì)3頁(yè)，第1頁(yè)記載：“保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)議決議。2011年8月23日在保定市富麗華酒店召開(kāi)了股東會(huì)議，會(huì)議由公司董事長(zhǎng)張坤元召集主持，記錄人：王景昌。本次會(huì)議召開(kāi)前15日，由張坤元以口頭形式將會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容通知了全體股東，應(yīng)到股東8人，到會(huì)股東有：張坤元、宇文新利、王小建、王占博、張義坤、王某某、王景昌、王璽章8人，持股比例100%，持贊同意見(jiàn)的股東占股總額的100%，全體股東一致做出如下決定：一、股東的出資及股權(quán)變動(dòng)情況。1、出資：公司成立時(shí)，有5名股東，即：張坤元、宇文新利2名署名股東及王景昌、王璽章、李芙芝3名不署名股東，其中，張坤元股金20萬(wàn)元（交到公司300萬(wàn)元，股金20萬(wàn)元，280萬(wàn)元為借款由公司支付利息），占公司9%的股份，宇文新利股金20萬(wàn)元，占公司4%的股份，王景昌、王璽章各出股金20萬(wàn)元，各占公司9%的股份，李芙芝股金260萬(wàn)元，占公司50%的股份，公司留存19%的股份?，F(xiàn)又增加四名股東，即：王小建、王占博、王某某、張義坤，4人購(gòu)買(mǎi)的是公司留存的股份，其中，王小建、王占博、王某某、張義坤各出股金10萬(wàn)元，各占公司4%的股份。2、股權(quán)變動(dòng)：股東張坤元、宇文新利、王璽章、張義坤、王占博、王某某股份不變，李芙芝將持有公司50%的股份，全部轉(zhuǎn)給王小建，王小建現(xiàn)持有公司54%的（50%＋4%）股份。由于王景昌能將本公司開(kāi)發(fā)小區(qū)中農(nóng)業(yè)局所述土地?zé)o償轉(zhuǎn)給本公司，本公司將留存剩余3%的股份送給王璽章，其占公司12%的股份。以上股份相加為100%，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！钡?頁(yè)記載：“3、特別規(guī)定：本小區(qū)農(nóng)業(yè)局所述土地為張坤元、王景昌、王璽章、宇文新利4人辦理，可折算約850平米住房，歸4人所有。具體實(shí)施由宇文新利負(fù)責(zé)（張坤元6-2-202室、6-3-301室，王景昌6-2-402室、6-3-401室，宇文新利6-2-502室、6-3-501室，王璽章6-2-602室、6-3-601室，超出面積按成本價(jià)交付房款），其他股東不得過(guò)問(wèn)或干涉。二、負(fù)責(zé)人變動(dòng)。1、鑒于張坤元工作能力有限，本人多次提出辭去公司法定代表人職務(wù)，經(jīng)全體股東同意，張坤元不再擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，由王小建擔(dān)任公司法定代表人，今后公司日常工作及裕豐家園開(kāi)發(fā)由王小建主持負(fù)責(zé)。2、宇文新利不再擔(dān)任公司監(jiān)事一職，由王占博接任。三、財(cái)務(wù)及公章管理。1、為了回避親屬，將現(xiàn)任出納、會(huì)計(jì)解聘，由宇文新利將原出納、會(huì)計(jì)資料賬目在1個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)交王小建，由王占博監(jiān)督辦理。2、公司的公章、財(cái)務(wù)章、支票本交王小建責(zé)成專(zhuān)人負(fù)責(zé)保管。四、工商變更手續(xù)?，F(xiàn)1名股東退出后，8名簽名股東全用實(shí)名制。變更手續(xù)由張坤元在3個(gè)月內(nèi)到工商部門(mén)辦理完畢。本決議張坤元、王小建各持一份，今后對(duì)外重大事項(xiàng)需經(jīng)張坤元、王小建、宇文新利、王景昌、王占博、張義坤、王某某、王璽章簽字后方為有效。如意見(jiàn)分歧時(shí)，以股權(quán)超過(guò)五分之三表決有效。五、公司土地情況。公司購(gòu)買(mǎi)的8.34畝土地，其土地實(shí)際所有人為王小建、王樹(shù)輝，通達(dá)泵業(yè)有限公司為署名人。該土地以每畝75萬(wàn)元成交，共計(jì)625.5萬(wàn)元，付款條件執(zhí)行2010年4月6日協(xié)議?！钡?頁(yè)記載：“六、其他。1、將前期財(cái)務(wù)清底、公開(kāi)、做到財(cái)務(wù)清楚。2、將張坤元股金撤至60萬(wàn)元。3、房屋銷(xiāo)售后的款額優(yōu)先給付建筑商，其次給付張坤元股金、土地款。4、土地款自過(guò)戶(hù)之日起至付清之日止按給付張坤元利息的方式計(jì)算付給款，原來(lái)商定的給兩套房屋不給了。5、財(cái)務(wù)制度、房屋銷(xiāo)售制度及人員管理制度另行制作詳細(xì)規(guī)定。上述條款如原股東有不同意見(jiàn)，可按退股處理，除退回股金外，再給付30萬(wàn)元退股費(fèi)。2011年8月23日?！睕Q議第3頁(yè)股東簽字處有“張坤元、宇文新利、王小建、王占博、張義坤、王某某、王景昌、王璽章”8個(gè)人的簽字，第1、2、3頁(yè)右側(cè)處加蓋“保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”騎縫章?！豆山鹗論?jù)》載明：“2011年9月11日，今收到王某某入股股金交來(lái)現(xiàn)金人民幣壹拾萬(wàn)元整，交款人王某某?！痹撌論?jù)加蓋有坤元公司財(cái)務(wù)章。
被告坤元公司及第三人張坤元僅對(duì)《8.23決議》中第3頁(yè)內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)《8.23決議》的第1、2頁(yè)及《股金收據(jù)》的真實(shí)性均不予認(rèn)可。認(rèn)為《8.23決議》第1頁(yè)及第2頁(yè)、《股金收據(jù)》系原告方偽造的證據(jù)。理由為：另案原告王小建至今控制坤元公司登記時(shí)的公章且與本案原告王某某關(guān)系密切，有條件偽造上述證據(jù)；《8.23決議》的內(nèi)容并非2011年8月23日通過(guò)8位股東開(kāi)會(huì)形成，而是原告方依據(jù)由上述8人簽訂的一份《拆遷獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議》私自變?cè)於?，?duì)該內(nèi)容原告方?jīng)]有提供任何其他客觀證據(jù)與之印證。另原告主張《8.23決議》中“李芙芝出資260萬(wàn)元占公司50%股份，張坤元出資20萬(wàn)元占公司9%股份，宇文新利出資20萬(wàn)元占公司股份4%……”的記載，出現(xiàn)了同資不同股，同股不同權(quán)的狀況，這有悖常理，也與法律規(guī)定不符。
庭審過(guò)程中，被告及第三人向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)“《8.23決議》第1、2頁(yè)與第3頁(yè)排版格式、機(jī)制文字墨粉、紙張、機(jī)制文字形成時(shí)間的一致性”進(jìn)行鑒定，對(duì)“《8.23決議》騎縫章、《股金證明》公章（另案證據(jù)）、《股金收據(jù)》財(cái)務(wù)章的蓋印時(shí)間”進(jìn)行鑒定。2014年4月1日北京市華夏物證鑒定中心作出（2014）文檢終字第73號(hào)終止鑒定函“在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無(wú)法對(duì)《股金收據(jù)》上的‘保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章’印文是否是2011年9月蓋印和《股金證明》上‘保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司’印章印文及打印字跡是否為2010年10月形成進(jìn)行鑒定，故終止鑒定?！钡蔫b定意見(jiàn)。同年6月4日，該鑒定中心又作出華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號(hào)司法鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)排版格式存在差異。2、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)上機(jī)制文字的墨粉成份存在差異。3、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)紙張存在差異。4、檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)上機(jī)制文字不是由同一臺(tái)機(jī)具一次性制作完成。5、無(wú)法對(duì)檢材上“保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”騎縫章印文的蓋印時(shí)間進(jìn)行鑒定。
上述鑒定意見(jiàn)作出后，原告、被告及第三人均對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議。2014年6月23日，北京市華夏物證鑒定中心就異議人王某某、張義坤、王小建、王占博與張坤元、保定市坤元公司的異議作出答復(fù)函，答復(fù)如下：“1、對(duì)異議人為：王某某、張義坤、王小建、王占博所提出的對(duì)鑒定意見(jiàn)第4條的異議回復(fù)如下：鑒定意見(jiàn)第4條‘檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)上機(jī)制文字不是同一臺(tái)機(jī)具一次性制作完成’，即表明檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)上機(jī)制文字的形成時(shí)間不同，但兩者相差的具體時(shí)間有多長(zhǎng)，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無(wú)法得出明確結(jié)論。2、對(duì)異議人為：張坤元、保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的對(duì)磅數(shù)及頁(yè)邊距進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的回復(fù)如下：我中心在對(duì)檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)及第3頁(yè)的排版格式檢驗(yàn)中已對(duì)行間距、字間距、字號(hào)等進(jìn)行了檢驗(yàn)。行間距、字間距、字號(hào)等既可以用數(shù)字來(lái)表示，也可以用磅數(shù)來(lái)表示。所以，對(duì)于磅數(shù)無(wú)需重新檢驗(yàn)。因打印件或復(fù)印件在打印或者復(fù)印過(guò)程中進(jìn)紙會(huì)產(chǎn)生偏差，即使一次性打印完成，頁(yè)邊距有偏差也是正常情況，所以只有在頁(yè)邊距有比較顯著的差異情況下，可以認(rèn)為頁(yè)邊距存在差異。而對(duì)于本案的鑒定，我中心已對(duì)頁(yè)邊距進(jìn)行了檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)頁(yè)邊距存在顯著差異，只是未在鑒定意見(jiàn)書(shū)中進(jìn)行說(shuō)明?！焙髲埨ぴ袄ぴ緦?duì)上述《答復(fù)函》又提出《司法鑒定異議書(shū)》，2014年8月8日，北京市華夏物證鑒定中心對(duì)上述《司法鑒定異議書(shū)》作出《答復(fù)函》，答復(fù)如下：“貴院轉(zhuǎn)交的異議人為：張坤元、保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的《司法鑒定異議書(shū)》已收悉。對(duì)異議人提出的對(duì)于我中心于2014年6月23日出具的《回復(fù)函》中回復(fù)意見(jiàn)如下：異議人認(rèn)為“檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)的文字每滿(mǎn)行為28個(gè)字格，檢材第3頁(yè)每滿(mǎn)行為29個(gè)字格，說(shuō)明第1頁(yè)、第2頁(yè)文字的排版疏于第3頁(yè)文字的排版”。在Word文檔中，當(dāng)格式確定后，每行的字符數(shù)基本固定，行中漢字、行中標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，如“，”“、”“?！钡日家粋€(gè)字格，但如果行中由阿拉伯?dāng)?shù)字或行尾有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等，Word文檔會(huì)適當(dāng)調(diào)整。對(duì)于本次鑒定，檢材三頁(yè)文件字間距不存在差異。例如：在檢材第1頁(yè)正文倒數(shù)第三行共有文字27個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)1個(gè)，總共28個(gè)字格。在檢材第2頁(yè)正文第九行共有文字25個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)3個(gè)，總共28個(gè)字格。檢材第2頁(yè)正文第十行共有文字27個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)1個(gè)，總共28個(gè)字格。檢材第3頁(yè)第十行共有文字24個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)2個(gè)，行首空格2個(gè)，總共28個(gè)字格。由于檢材三頁(yè)文件每頁(yè)正文幅寬一致，字符數(shù)一致，故字間距一致。所以，我中心認(rèn)為本次鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)是合理的。異議人提出的對(duì)‘檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)上機(jī)制文字的形成時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)充鑒定’。因在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無(wú)法對(duì)機(jī)制文字的具體形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，故該項(xiàng)鑒定請(qǐng)求我中心無(wú)法受理。”后被告及第三人申請(qǐng)繼續(xù)對(duì)《8.23決議》的標(biāo)稱(chēng)時(shí)間進(jìn)行鑒定。2014年11月24日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號(hào)《退案說(shuō)明》認(rèn)為“經(jīng)初檢，送檢兩份材料紙張發(fā)黃，紙面皺褶不平。騎縫章印文有被液體污染而形成的擴(kuò)散現(xiàn)象，保存條件異常，已失去形成時(shí)間鑒定的基本條件?！惫蕦⒃撹b定申請(qǐng)作退案處理。
就“《8.23決議》第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)上機(jī)制文字不是由同一臺(tái)機(jī)具一次性制作完成”的鑒定意見(jiàn)，原告主張是因?yàn)檠b訂時(shí)打印的和復(fù)印的混裝造成，被告及第三人對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，對(duì)原告的陳述不予認(rèn)可。
庭審中，案外人王璽章、王景昌出庭作證，二人陳述他們僅在坤元公司負(fù)責(zé)一些日常事務(wù)，坤元公司承諾按照盈利給他們進(jìn)行分紅，并非坤元公司的不署名股東，并表示《8.23決議》前兩頁(yè)他們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，當(dāng)時(shí)簽字的文件系拆遷的文件。
再查明，2012年7月19日，張坤元、宇文新利以坤元公司的名義在燕趙都市報(bào)發(fā)表遺失聲明稱(chēng)：“保定市坤元房地產(chǎn)公司丟失土地證證號(hào)130637000978，營(yíng)業(yè)執(zhí)照130605000020673，稅務(wù)登記證130637808730487，組織機(jī)構(gòu)代碼證××，公章、財(cái)務(wù)章、手章、聲明作廢！”庭審中，原告主張坤元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章、資質(zhì)證書(shū)并不存在丟失的情形，而是在《8.23決議》后由張坤元交給了另案原告王小建，本案合并審理庭審過(guò)程中另案原告王小建向法庭出示了坤元公司的原公章、財(cái)務(wù)章、坤元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開(kāi)戶(hù)許可證等工商登記材料。被告坤元公司及第三人張坤元主張：2011年8月29日，第三人張坤元曾授權(quán)案外人李偉管理公司的日常事務(wù)，并將坤元公司的原公章、財(cái)務(wù)章、法人章、坤元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開(kāi)戶(hù)許可證等工商登記材料交給了李偉。2012年1月20日，第三人張坤元撤回了對(duì)李偉的授權(quán)，收回授權(quán)后，李偉經(jīng)被告及第三人多次催要后，未將上述坤元公司原公章、財(cái)務(wù)章、法人章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開(kāi)戶(hù)許可證等材料交回，而是交給了另案的原告王小建，故被告才在無(wú)奈之下在報(bào)紙刊登公告掛失的，因此對(duì)原告主張的第三人張坤元將坤元公司原公章、財(cái)務(wù)章、法人章及上述材料交給王小建的事實(shí)不予認(rèn)可。庭審中原告陳述，其不清楚第三人張坤元授權(quán)李偉管理坤元公司的事實(shí)。
2016年1月29日，本院為進(jìn)一步查清案件的事實(shí)，對(duì)案外人李偉是否參與坤元公司的管理及公司公章、財(cái)務(wù)章、法人章等工商登記材料的情況向李偉進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。李偉陳述2011年8月23日、29日張坤元曾分別兩次授權(quán)其管理過(guò)坤元公司，自己沒(méi)有參與坤元公司的具體管理事務(wù)。2012年7月份，張坤元報(bào)警丟失了公司的公章等手續(xù)。坤元公司的公章、財(cái)務(wù)章等手續(xù)在2011年8月23日交給王小建了，從來(lái)沒(méi)有交給過(guò)李偉。另《8.23決議》中的8.34畝土地原來(lái)登記在通達(dá)泵業(yè)的名下，土地的實(shí)際所有權(quán)人是王小建、王樹(shù)輝，現(xiàn)在該土地登記在坤元公司的名下，現(xiàn)在坤元公司想把這塊土地賣(mài)給利志凱公司，但被博野縣法院查封，尚未過(guò)戶(hù)到利志凱公司的名下。原告對(duì)李偉詢(xún)問(wèn)筆錄中2011年8月23日、29日第三人授權(quán)李偉管理公司的事情表示不清楚，認(rèn)為2011年8月23日決議之后李偉沒(méi)有管理過(guò)公司的事務(wù)，對(duì)筆錄其他部分無(wú)異議。被告坤元公司認(rèn)為李偉的詢(xún)問(wèn)筆錄李偉所述的內(nèi)容不真實(shí)，調(diào)查內(nèi)容與本案訴求無(wú)關(guān)，且上述筆錄證明力較弱。第三人對(duì)上述筆錄真實(shí)性也不予認(rèn)可，認(rèn)為上述筆錄無(wú)客觀證據(jù)予以印證，證明力存在問(wèn)題。
上述事實(shí)有保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開(kāi)戶(hù)許可證、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單、驗(yàn)資報(bào)告、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)、法定代表人信息、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號(hào)司法鑒定書(shū)、答復(fù)函、西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號(hào)《退案說(shuō)明》及開(kāi)庭筆錄為證。

本院認(rèn)為，一、就張坤元在本案中訴訟地位的問(wèn)題。本案中原告以張坤元為被告提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。”的規(guī)定，張坤元應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟，故本院采納張坤元“應(yīng)將其列為第三人參加訴訟”的意見(jiàn)，在審理過(guò)程中依法變更“被告張坤元”為“第三人張坤元”。
二、被告坤元公司19%留存股份的認(rèn)定。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額”。本案中，坤元公司注冊(cè)時(shí)在工商行政部門(mén)登記備案的注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，實(shí)際出資也為500萬(wàn)元，《8.23決議》中公司有19%的留存股份無(wú)其他事實(shí)予以佐證，且不符合法律的規(guī)定，故對(duì)坤元公司留存19%股份的事實(shí)，本院不予認(rèn)可。
三、就原告王某某向被告坤元公司繳納10萬(wàn)元入股股金，占坤元公司4%股份的認(rèn)定。根據(jù)原告提交的2011年9月11日的《股金收據(jù)》顯示，被告坤元公司在2011年9月11日收到原告王某某交來(lái)的入股股金10萬(wàn)元，無(wú)論上述事實(shí)真實(shí)與否，該交付股金的行為發(fā)生在坤元公司成立后，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，注冊(cè)資本數(shù)額確定后如再次出資，應(yīng)為增資，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的增資手續(xù)。本案中被告坤元公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并未在工商部門(mén)申請(qǐng)?jiān)鲑Y或者增加股東人數(shù)的，在注冊(cè)資本未變的情況下，本院無(wú)法認(rèn)定《股金收據(jù)》系“原告向被告的出資或者認(rèn)繳出資”。另原告無(wú)法提供上述款項(xiàng)交付被告坤元公司賬戶(hù)的證據(jù)，且坤元公司原注冊(cè)時(shí)的公章、財(cái)務(wù)章現(xiàn)已脫離被告坤元公司及第三人張坤元的控制，因此無(wú)法排除被告及第三人主張《股金收據(jù)》系偽造的懷疑，故對(duì)原告主張10萬(wàn)元股金的交付事實(shí)，本院不予采信。綜上，結(jié)合被告坤元公司留存19%股份無(wú)證據(jù)證實(shí)真實(shí)存在且違背公司注冊(cè)資本法定原則的情形，本院對(duì)原告提出的向被告坤元公司繳納10萬(wàn)元入股股金占坤元公司4%股份的主張，不予支持。
本院綜合原、被告及第三人提供的證據(jù)認(rèn)為，原告提供的《8.23決議》、《股金收據(jù)》等證據(jù)較被告提交的《保定市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單》、《驗(yàn)資報(bào)告》、《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》、《法定代表人信息》、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)相比，被告及第三人提交的證據(jù)系經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)部門(mén)依職權(quán)制作或者備案，公信力和客觀性比原告提交的書(shū)證更強(qiáng)。另本案關(guān)鍵證據(jù)《8.23決議》、《股金收據(jù)》上加蓋的公章及財(cái)務(wù)章現(xiàn)并不在被告及第三人處，無(wú)法排除被告及第三人主張上述證據(jù)系偽造的懷疑，且《8.23決議》經(jīng)鑒定“第1頁(yè)、第2頁(yè)與第3頁(yè)非同一機(jī)具一次性打印完成”，另內(nèi)容有部分矛盾，如“第1頁(yè)記載的張坤元股金20萬(wàn)元”與第3頁(yè)記載的“張坤元股金撤至60萬(wàn)元”，沒(méi)有證據(jù)作出合理解釋。因此原告提交的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院無(wú)法確定坤元公司留存19%的股份存在高度的可能性。另原告主張出資10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)坤元公司4%股份的事實(shí)，因：1、坤元公司留存股份的事實(shí)無(wú)法證實(shí)且不符合法律規(guī)定；2、被告坤元公司在成立后無(wú)增資的事實(shí)，故僅憑借原告提供的股金收據(jù)中的“股金”字樣無(wú)法認(rèn)定該筆款項(xiàng)的“出資”性質(zhì)，因此對(duì)原告提出其向坤元公司出資10萬(wàn)元，取得4%股份的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條、第二十八條、第一百八十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張萬(wàn)地 代審　判員　　尚懷偉 人民陪審員　　郭　芳

書(shū)記員：羅紅楓 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)公司法》 第二十六條有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。 有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣三萬(wàn)元。法律、行政法規(guī)對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。 第二十八條股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。 股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。 第一百八十條公司合并或者分立，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記；公司解散的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司注銷(xiāo)登記；設(shè)立新公司的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司設(shè)立登記。 公司增加或者減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三） 第二十二條當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)一公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。 第二十三條當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一： （一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定； （二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。 第一百零八條對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。 對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。 法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第七十七條人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定 （一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證； （二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言； （三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)； （四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)； （五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。