上訴人（原審原告）王萬民。
委托代理人張智棟、張林濤，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北路橋集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街70號。
法定代表人楊京原，該公司董事長。
委托代理人王榮金、高寧寧，該公司法律顧問。

上訴人王萬民因與被上訴人河北路橋集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2014）東民一初南字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告河北路橋集團(tuán)有限公司是流動性野外作業(yè)施工單位。原告王萬民于1977年4月到被告單位上班，原、被告雙方曾于1994年簽訂臨時用工勞動合同一份，合同期限自1994年3月1日至1994年10月30日止。原、被告雙方于1998年再次簽訂臨時用工勞動合同，合同期限自1998年3月1日至1998年11月30日止。之后原、被告雙方未繼續(xù)簽訂勞動合同，原告亦未到被告處工作。2013年12月11日，原告向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委以超過法定申訴時效為由不予受理，原告不服訴至本院。本院審理過程中，原告提供了特種作業(yè)人員操作證、反映材料、郭士軍等3人的書面證言、原告工作期間的照片、原告1995年至1998年的工資單、2001年11月9日及2004年11月17日兩份集體合同的通知等證據(jù)證明其主張。被告對原告提交的證據(jù)均不予認(rèn)可，被告質(zhì)證稱：1、原告提交的書面證言，證人應(yīng)出庭作證，現(xiàn)證人并未出庭，故不予認(rèn)可。且原告提交的證人證言中均未提到原告本人，與原告無任何關(guān)系；2、原告提交的反映材料是原告單方面做出，不能作為證據(jù)使用；3、對特種作業(yè)操作證的真實性有異議，原告于1952年11月5日出生，而操作證上寫的是1955年，原告在被告處工作的工種是勞資處勞資員，未從事過架子工。4、工作照片無日期，且與本案無關(guān)；5、兩份集體合同通知與本案無關(guān)，不能證明原告與被告仍存在勞動關(guān)系；6、被告與原告之間的勞動關(guān)系于1998年11月30日解除，雙方于1998年之后就沒有簽訂過勞動合同，原告也未到被告處上班，被告無義務(wù)為原告繳納社會保險；7、1995年至1998年工資單沒有原件核對，被告不予認(rèn)可，且該工資單中也沒有原告的名字，不能證明原告的主張；8、原告的請求已超過仲裁時效，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。為此被告提交了1994年及1998年雙方簽訂的兩份臨時用工勞動合同。原告對被告提交的勞動合同的真實性無異議。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十條第二款規(guī)定：“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動合同”。該規(guī)定是指在同時具備了“勞動者在用人單位連續(xù)工作滿十年以上”及“當(dāng)事人雙方都同意延續(xù)勞動合同”兩方面的情況下，雙方才形成無固定期限的勞動合同關(guān)系。缺少其中任何一個條件，都不具備應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限的勞動合同的情形，故本案原告關(guān)于無固定期限勞動合同關(guān)系之述，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！痹⒈桓嬗?998年11月30日勞動合同到期，之后被告并未與原告續(xù)簽勞動合同。此后原告未在被告處工作，被告亦未向原告支付過任何工資及生活費，雙方勞動關(guān)系已終止。此時原告應(yīng)當(dāng)知道其勞動權(quán)益已經(jīng)受到侵害，原告自勞動關(guān)系終止至其2013年12月11日申請勞動仲裁，已超過一年的仲裁時效。原告提供證人證言證實原告一直向被告單位相關(guān)人員主張權(quán)利，因證人并未出庭作證，且證言中并未提及原告，故其證言不足以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，即無法充分直接證實仲裁時效存在中止、中斷事由。故原告提出的認(rèn)定被告解除勞動關(guān)系違法，要求被告支付原告拖欠工資、生活費及福利待遇的主張已超過仲裁時效，本院對此不予支持。原告要求被告為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險的請求，不屬于法院民事案件受案范圍，本院對此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王萬民的訴訟請求。案件受理費10元，由原告王萬民負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方于1998年3月1日
所簽臨時用工勞動合同第一條明確約定“合同有效期自一九九八年三月一日起至一九九八年十一月三十日止，合同期滿即行終止，勞動關(guān)系即行解除。”之后，雙方未簽訂勞動合同，上訴人主張自1977年4月一直不間斷的在被上訴人處工作，但其所提交的證據(jù)不足以證明上述主張，故其訴稱原審法院認(rèn)定上訴人于1998年后未在被上訴人處工作屬事實不清、證據(jù)不足之主張，本院不予支持。如前所述，雙方合同期滿，勞動關(guān)系即行解除，上訴人亦不能證明其不間斷在被上訴人處工作，故其訴稱上訴人與被上訴人已成立無固定期限勞動合同關(guān)系，被上訴人有義務(wù)為上訴人補繳養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險與各項社會福利及2001年以來拖欠的工資、生活福利、經(jīng)濟(jì)補償共計50萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人訴稱自2001年開始不間斷向被上訴人主張權(quán)利，但其提供的證人未出庭作證，且證言中并不涉及上訴人，原審據(jù)此認(rèn)定其提供的證言不足以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人主張其請求未超過訴訟時效，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王萬民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：李冉