王萬寶
高純常（河北昊晟律師事務(wù)所）
劉國軍
關(guān)某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告王萬寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被告劉國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷西縣。
被告關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責(zé)人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人崔飛雪，該支公司職員。
原告王萬寶與被告劉國軍、關(guān)某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保財險遵化支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月12日立案受理。依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王萬寶，被告劉國軍、關(guān)某某，被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告王萬寶在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認定，原告與被告均無異議，本院予以確認。原告王萬寶主張住院醫(yī)療費54969.63元、住院期間伙食補助費760元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張的門診醫(yī)療費2181.07元中有車費60元，應(yīng)計算到交通費中，門診醫(yī)療費確系原告實際開支，本院予以確認。天津醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，依法有據(jù)，且被告均無異議，本院予以采信，原告主張殘疾賠償金18512元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張誤工費、護理費向法庭提交了遷西縣鴻洋礦業(yè)有限公司第一分廠工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、護理證明，但工資表非財務(wù)記賬原始憑證，且無工資審核人的審批程序和簽字，本院不予采信，本院認為，原告主張的誤工費、護理費可參照河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準計算，原告的誤工時間依據(jù)司法鑒定意見，可計算至定殘日前一天，故原告的誤工費為12883元（130天，99.1元／天）、護理費為3765.8元（38天，99.1元／天）。原告主張交通費1000元，向法庭提交了交通、火車客運票據(jù)，與治療時間、地點不符，本院不予采信，但考慮原告交通費實際發(fā)生，本院酌定為500元。原告主張鑒定費980元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，依法有據(jù)，本院予以采信。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金8000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為4000元。原告主張車輛損失60906元，向法庭提交了遵化市價格評估中心出具的評估結(jié)論書，盡管被告人保財險遵化支公司辯稱原告所有的車輛已達全損，對遵化市價格評估中心出具的評估結(jié)論書不予認可，但未申請重新評估，本院認為該評估結(jié)論依法有據(jù)，本院予以采信。原告主張評估費1830元，依法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告主張施救費2330元，但向法庭提交了施救費票據(jù)金額為1150元，故原告施救費應(yīng)以票據(jù)數(shù)額為準，被告人保財險遵化支公司辯稱原告提交的施救費是自行擴大損失，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張期替代性交通工具費3000元，未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告王萬寶損失:醫(yī)療費57090.7元、住院期間伙食補助費760元、護理費3765.8元、誤工費12883元、交通費500元、鑒定費980元、殘疾賠償金18512元、精神損害撫慰金4000元、車輛損失60906元、評估費1830元、施救費1150元，合計162377.5元。被告關(guān)某某所有的冀B8366Y車在被告人保財險遵化支公司均投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失；因原告王萬寶在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告超出交強險及交強險外的損失，由被告人保財險遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70%。被告劉國軍系被告關(guān)某某雇傭的司機，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)某某已給付原告68000元，在原告獲得保險公司賠償后退還給被告關(guān)某某。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告損失162377.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王萬寶損失51660.8元；原告超出交強險及交強險外損失110716.7元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失70%，計77501.69元，綜上合計，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王萬寶損失129162.49元。
二、被告關(guān)某某已給付原告王萬寶68000元，由原告王萬寶獲得保險公司賠償后退還給被告關(guān)某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2790元，減半收取1395元，由原告王萬寶負擔(dān)730元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)665元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告王萬寶在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認定，原告與被告均無異議，本院予以確認。原告王萬寶主張住院醫(yī)療費54969.63元、住院期間伙食補助費760元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張的門診醫(yī)療費2181.07元中有車費60元，應(yīng)計算到交通費中，門診醫(yī)療費確系原告實際開支，本院予以確認。天津醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，依法有據(jù)，且被告均無異議，本院予以采信，原告主張殘疾賠償金18512元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張誤工費、護理費向法庭提交了遷西縣鴻洋礦業(yè)有限公司第一分廠工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、護理證明，但工資表非財務(wù)記賬原始憑證，且無工資審核人的審批程序和簽字，本院不予采信，本院認為，原告主張的誤工費、護理費可參照河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準計算，原告的誤工時間依據(jù)司法鑒定意見，可計算至定殘日前一天，故原告的誤工費為12883元（130天，99.1元／天）、護理費為3765.8元（38天，99.1元／天）。原告主張交通費1000元，向法庭提交了交通、火車客運票據(jù)，與治療時間、地點不符，本院不予采信，但考慮原告交通費實際發(fā)生，本院酌定為500元。原告主張鑒定費980元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，依法有據(jù)，本院予以采信。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金8000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為4000元。原告主張車輛損失60906元，向法庭提交了遵化市價格評估中心出具的評估結(jié)論書，盡管被告人保財險遵化支公司辯稱原告所有的車輛已達全損，對遵化市價格評估中心出具的評估結(jié)論書不予認可，但未申請重新評估，本院認為該評估結(jié)論依法有據(jù)，本院予以采信。原告主張評估費1830元，依法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告主張施救費2330元，但向法庭提交了施救費票據(jù)金額為1150元，故原告施救費應(yīng)以票據(jù)數(shù)額為準，被告人保財險遵化支公司辯稱原告提交的施救費是自行擴大損失，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張期替代性交通工具費3000元，未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告王萬寶損失:醫(yī)療費57090.7元、住院期間伙食補助費760元、護理費3765.8元、誤工費12883元、交通費500元、鑒定費980元、殘疾賠償金18512元、精神損害撫慰金4000元、車輛損失60906元、評估費1830元、施救費1150元，合計162377.5元。被告關(guān)某某所有的冀B8366Y車在被告人保財險遵化支公司均投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失；因原告王萬寶在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告超出交強險及交強險外的損失，由被告人保財險遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70%。被告劉國軍系被告關(guān)某某雇傭的司機，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)某某已給付原告68000元，在原告獲得保險公司賠償后退還給被告關(guān)某某。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告損失162377.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王萬寶損失51660.8元；原告超出交強險及交強險外損失110716.7元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失70%，計77501.69元，綜上合計，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王萬寶損失129162.49元。
二、被告關(guān)某某已給付原告王萬寶68000元，由原告王萬寶獲得保險公司賠償后退還給被告關(guān)某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2790元，減半收取1395元，由原告王萬寶負擔(dān)730元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)665元。

審判長：劉冬平

書記員：馬毓?jié)?/p>