王萬元
趙建軍（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
馮某某
王某某
楊振全（河北揚正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王萬元。
委托代理人:趙建軍，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馮某某。
被上訴人（原審被告）:王某某。
二
被上訴人
委托代理人:楊振全，河北揚正律師事務(wù)所律師。
上訴人王萬元因民間借貸糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開民初字第521號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人及委托代理人、被上訴人及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月29日，原審原告王萬元向原審法院訴稱，原告與被告共同在一家公司從事營銷工作。
2013年2月8日，二被告以購買產(chǎn)品為由向原告借現(xiàn)金15萬元，承諾于同年6月1日前還清。
借款到期后，二被告未能償還，后經(jīng)原告多次催要，二被告均以沒錢為由逃避還款。
原告無奈起訴，請求判令二被告共同償還借款15萬元。
原審法院經(jīng)審理認為，民事行為從成立時起具有法律約束力，公民、法人應(yīng)當對自己的民事行為負責。
本案中，原、被告作為具有完全民事行為能力人，出于自己業(yè)務(wù)的業(yè)績需要及獲得收益，在沒有真正會員加入的情況下，采取借用他人名義，虛報名額注冊以獲得各自所需，二被告雖為原告出具借條，原告也將款匯至被告馮某某銀行卡下，但該款實際轉(zhuǎn)至直銷公司賬戶，該借條不具有真正意義上的借款性質(zhì)，原、被告對產(chǎn)生的該筆債權(quán)債務(wù)均負有責任，考慮雙方過錯程度，由二被告給付原告10萬元，另5萬元由原告自行負擔。
故原審法院判決，被告馮某某、王某某于本判決生效后十五日內(nèi)分別給付原告王萬元欠款各5萬元。
宣判后，上訴人王萬元不服，仍持原訴理由，上訴至本院。
被上訴人同意原審判決。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
本案中，上訴人與被上訴人作為完全民事行為能力人，出于各自業(yè)務(wù)的業(yè)績需要及獲得收益，在沒有真正會員加入的情況下，采取借用他人名義，虛報名額注冊以獲得各自所需，二被上訴人雖為上訴人出具借條，上訴人亦將款匯至馮某某銀行卡下，但該款實際直接轉(zhuǎn)至了直銷公司賬戶，因此，該借款不具有真正意義上的借款性質(zhì)，雙方對產(chǎn)生的該筆債權(quán)債務(wù)均負有責任，考慮雙方過錯程度，原審法院判決由二被上訴人給付上訴人10萬元，另5萬元由上訴人自行負擔。
根據(jù)公平原則該認定適當。
上訴人上訴主張不能成立。
本院不予支持。
原審法院判決并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人王萬元負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
本案中，上訴人與被上訴人作為完全民事行為能力人，出于各自業(yè)務(wù)的業(yè)績需要及獲得收益，在沒有真正會員加入的情況下，采取借用他人名義，虛報名額注冊以獲得各自所需，二被上訴人雖為上訴人出具借條，上訴人亦將款匯至馮某某銀行卡下，但該款實際直接轉(zhuǎn)至了直銷公司賬戶，因此，該借款不具有真正意義上的借款性質(zhì)，雙方對產(chǎn)生的該筆債權(quán)債務(wù)均負有責任，考慮雙方過錯程度，原審法院判決由二被上訴人給付上訴人10萬元，另5萬元由上訴人自行負擔。
根據(jù)公平原則該認定適當。
上訴人上訴主張不能成立。
本院不予支持。
原審法院判決并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人王萬元負擔。

審判長：王艷龍

書記員：宋力