原告：王一堂，男，1974年1月14日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：都培麗，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金梅，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：余發(fā)權(quán)，男，1968年1月4日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王家樑，上海市中聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻禹物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周芳琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)英文，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　第三人：宋過(guò)房，男，1987年9月11日出生，漢族，住江西省寧都縣賴村鎮(zhèn)賴村村水角組。
　　第三人：黃敏，男，1983年11月2日出生，漢族，住江西省南昌市灣里區(qū)城交路XXX號(hào)XXX室。
　　原告王一堂與被告余發(fā)權(quán)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年10月18日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定。2018年12月24日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海鴻禹物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻禹公司”)作為被告參加訴訟。本院于2019年1月14日對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理。后因宋過(guò)房、黃敏與本案審理有利害關(guān)系，本院于2019年3月21日依法追加兩人為第三人參加訴訟，并于2019年5月28日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告王一堂的委托訴訟代理人都培麗、金梅，被告余發(fā)權(quán)及其委托訴訟代理人王家樑，被告鴻禹公司的委托訴訟代理人紀(jì)英文到庭參加了第一次庭審。原告王一堂的委托訴訟代理人金梅，被告余發(fā)權(quán)及其委托訴訟代理人王家樑，被告鴻禹公司的委托訴訟代理人紀(jì)英文到庭參加了第二次庭審，第三人宋過(guò)房、黃敏經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加第二次庭審，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王一堂向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)45,380.59元、后續(xù)治療及康復(fù)費(fèi)20,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元(22天×30元/天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(90天×40元/天)、護(hù)理費(fèi)13,500元(90天×150元/天)、誤工費(fèi)25,390元(180天×50,780元/年÷12個(gè)月÷30天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元、殘疾輔助器具費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)2,000元、律師費(fèi)26,000元、精神損害撫慰金5,000元，以上共計(jì)322,302.59元(被告余發(fā)權(quán)已付32,240.79元)。事實(shí)和理由：2018年6月25日，被告鴻禹公司將上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)業(yè)西路XXX號(hào)廠房鋼結(jié)構(gòu)貨架拆除工程發(fā)包給被告余發(fā)權(quán)，原告受雇于被告余發(fā)權(quán)在現(xiàn)場(chǎng)施工。2018年6月28日，原告在上述工地拆除貨架時(shí)，因鋼結(jié)構(gòu)不穩(wěn)固坍塌從近兩米高的貨架上墜落，造成原告受傷。當(dāng)日，原告由被告余發(fā)權(quán)送至上海市中山醫(yī)院閔行分院就診，診斷為右側(cè)跟骨骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。被告余發(fā)權(quán)作為雇主應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)全部責(zé)任。被告鴻禹公司作為發(fā)包方，將鋼結(jié)構(gòu)貨架拆除工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的被告余發(fā)權(quán)，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院。
　　被告余發(fā)權(quán)第一次庭審中辯稱，原告對(duì)其受傷應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。其與原告之間確實(shí)存在雇傭關(guān)系。雇傭時(shí)，其要求拆除人員具備正規(guī)證書，原告口述有從業(yè)證書，但一直未向其出示。其要求王一堂、李天兵兩人攜帶安全設(shè)備并采取安全措施，但現(xiàn)場(chǎng)施工時(shí)，王一堂和李天兵一人戴了安全帽，一人未戴安全帽，兩人均未捆綁安全帶。事發(fā)時(shí)，旁人曾提醒王一堂、李天兵要將烤箱切割取下后再切割鋼結(jié)構(gòu)，否則有危險(xiǎn)，但兩人均未聽從，繼續(xù)切割，造成坍塌，導(dǎo)致事故發(fā)生。不同意原告按照上海市建筑行業(yè)職工的平均收入計(jì)算誤工費(fèi)，原告屬于農(nóng)民工，沒(méi)有固定收入。不同意原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)按原告戶籍所在地的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。不同意支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)并未達(dá)到喪失勞動(dòng)能力的程度。其他賠償項(xiàng)目由法院依法處理。第一次庭審后，被告余發(fā)權(quán)又提交代理詞陳述：其與被告鴻禹公司之間是承包關(guān)系，被告余發(fā)權(quán)職業(yè)是買賣舊鋼材，沒(méi)有拆除建筑物工程營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，違法承包，鴻禹公司作為發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，自備工具和安全設(shè)備，自行設(shè)計(jì)拆除方案并進(jìn)行施工，故其與原告之間存在加工承攬性質(zhì)的雇傭關(guān)系。因原告制定的拆除方案錯(cuò)誤導(dǎo)致事故，故原告應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
　　被告上海鴻禹物流有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案所涉《工程拆除安全協(xié)議書》系黃敏所簽，合同上既無(wú)鴻禹公司公章也無(wú)鴻禹公司法定代表人簽字，90,000元是轉(zhuǎn)入黃敏個(gè)人賬戶，黃敏不是鴻禹公司員工，故鴻禹公司不是《工程拆除安全協(xié)議書》的合同相對(duì)方，不應(yīng)成為本案被告。從《工程拆除安全協(xié)議書》內(nèi)容看，該合同為買賣合同，而非原告所述的發(fā)包、承包合同。拆除的鋼結(jié)構(gòu)夾層原確實(shí)為鴻禹公司所有，后出售給第三人宋過(guò)房，是宋過(guò)房與黃敏將鋼結(jié)構(gòu)夾層轉(zhuǎn)售給被告余發(fā)權(quán)。被告余發(fā)權(quán)與原告之間不是雇傭關(guān)系，是承攬關(guān)系。原告施工中未盡到合理安全注意義務(wù)，造成自身傷害，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
　　第三人宋過(guò)房庭前述稱，其和鴻禹公司之間不存在鋼結(jié)構(gòu)夾層買賣關(guān)系，是鴻禹公司委托其處理拆除、出售夾層事宜。其曾是鴻禹公司副總，于2017年年底離職，鋼結(jié)構(gòu)夾層是其在職期間安裝，鴻禹公司因要拆除、出售夾層，讓其處理此事，當(dāng)時(shí)其人在外地，故委托黃敏。黃敏找到余發(fā)權(quán)談好價(jià)格等細(xì)節(jié)后，告知其，其再通知鴻禹公司，鴻禹公司同意后，由黃敏以鴻禹公司名義起草、簽訂合同。事故發(fā)生后，其以鴻禹公司總經(jīng)理身份去安監(jiān)局作了相關(guān)筆錄。確實(shí)收到黃敏交付的90,000元，該90,000元抵扣掉當(dāng)初安裝夾層拖欠的費(fèi)用后剩余部分已經(jīng)交付鴻禹公司。
　　第三人黃敏庭前述稱，其受宋過(guò)房委托簽訂本案《工程拆除安全協(xié)議書》，該合同是宋過(guò)房提供電子版本，其在宋過(guò)房公司打印書面版本后簽訂的，余發(fā)權(quán)支付的90,000元已轉(zhuǎn)交宋過(guò)房。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月25日，被告余發(fā)權(quán)與第三人黃敏簽訂《工程拆除安全協(xié)議書》，合同載明相對(duì)方為甲方鴻禹公司和乙方余發(fā)權(quán)，合同主要內(nèi)容為：甲方為了工程的順利施工，將拆除工程承包給乙方施工，乙方負(fù)責(zé)將甲方位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)業(yè)西路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)貨架鋼結(jié)構(gòu)拆除，廠房的主體鋼結(jié)構(gòu)不得拆動(dòng)，并將所有的拆除物清理出場(chǎng)并運(yùn)送出去，所拆除的貨架鋼結(jié)構(gòu)歸乙方所有，乙方向甲方支付轉(zhuǎn)移的鋼結(jié)構(gòu)材料款90,000元(不含發(fā)票費(fèi)用)；甲方不負(fù)責(zé)拆除鋼結(jié)構(gòu)的費(fèi)用，乙方自行承擔(dān)，乙方進(jìn)場(chǎng)施工前一次性付清材料費(fèi)90,000元后方可開始拆除，拆除時(shí)間自2018年6月26日起至2018年7月1日止；乙方拆除工作必須達(dá)到甲方的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，若未達(dá)到，乙方負(fù)責(zé)賠償甲方的一切損失并對(duì)工程進(jìn)行返工，直到達(dá)到甲方標(biāo)準(zhǔn)為止；甲方要求乙方雇傭有經(jīng)驗(yàn)的工人進(jìn)行拆除，在拆除過(guò)程中注意安全要求，并做好安全保護(hù)設(shè)施，對(duì)于拆除過(guò)程中發(fā)生的一切安全事故，甲方概不承擔(dān)責(zé)任，由乙方自負(fù)；乙方拆除工作操作人員必須要有相關(guān)證件，乙方拆除工作中一切責(zé)任由乙方自行負(fù)責(zé)，工作人員的安全責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)與甲方無(wú)關(guān)。合同還對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。合同中的“貨架鋼結(jié)構(gòu)”實(shí)際為“鋼結(jié)構(gòu)夾層”。
　　上述合同簽訂后，被告余發(fā)權(quán)于同日轉(zhuǎn)賬支付第三人黃敏90,000元。
　　原告為非本市農(nóng)業(yè)戶口。原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，證號(hào)為滬X0XXXXXXXXXXX，操作類別為建筑焊割(操作)工，初次領(lǐng)證日期為2014年4月10日，使用期至2020年4月23日。原告受雇于被告余發(fā)權(quán)，在本市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)業(yè)西路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)切割鋼結(jié)構(gòu)，每日?qǐng)?bào)酬為400元。2018年6月28日，原告和李天兵在2米多高的夾層上切割、拆除鋼結(jié)構(gòu)時(shí)，在兩人所處位置的對(duì)面有一烤箱，烤箱所在夾層下方承重柱子坍塌，導(dǎo)致鋼結(jié)構(gòu)傾斜，原告和李天兵從夾層摔下受傷，后被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。
　　2018年7月4日，第三人宋過(guò)房以鴻禹公司總經(jīng)理身份接受松江區(qū)安監(jiān)局詢問(wèn)，其陳述：2018年5月新租的廠房業(yè)西路XXX號(hào)在拆除鋼結(jié)構(gòu)隔層，鴻禹公司叫了余發(fā)權(quán)拆除，施工內(nèi)容為：拆除廠房?jī)?nèi)的一鋼架隔層，拆除后的鋼架以90,000元賣給余發(fā)權(quán)。施工前余發(fā)權(quán)已將90,000元打到鴻禹公司黃敏的個(gè)人賬號(hào)。2018年6月28日下午14時(shí)左右，其曾到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，當(dāng)時(shí)看到有一人在鋼架平臺(tái)上氣割槽鋼，還發(fā)現(xiàn)有一個(gè)工人沒(méi)有戴安全帽，其當(dāng)場(chǎng)就指出改正，后于14時(shí)50分離開。當(dāng)時(shí)未發(fā)生事故。2018年6月30日才知道發(fā)生事故，是余發(fā)權(quán)打電話告知。其不清楚事故發(fā)生過(guò)程。工人都是余發(fā)權(quán)叫來(lái)的，不是鴻禹公司支付工資。鴻禹公司未查驗(yàn)工人的施工資質(zhì)，但鴻禹公司有要求余發(fā)權(quán)查驗(yàn)工人資質(zhì)。不知道工人是否接受安全教育培訓(xùn)和考核。鴻禹公司未提供勞防用品。
　　松江安監(jiān)局還曾詢問(wèn)被告余發(fā)權(quán)和施工人員陳以付、余某某。余發(fā)權(quán)陳述：廠房的承租方鴻禹公司將拆貨架鋼結(jié)構(gòu)的活給他做，其找工人來(lái)拆除，共組織了6-7人進(jìn)行施工，大工400元一天，小雜工300元一天；工人在2層高處拆除時(shí)佩戴了安全帽，但沒(méi)有安全帶。陳以付陳述：其從2018年6月27日開始干活，干了4天，工作內(nèi)容為拆除廢鐵，每天工錢300元；事發(fā)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，看到王一堂、李天兵佩戴了安全帽，但沒(méi)有安全繩；沒(méi)有施工方案，都是憑自己的經(jīng)驗(yàn)拆。余某某陳述：其在現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)拆下的鋼管，已經(jīng)記不清楚王一堂、李天兵是否佩戴了勞防用品。另陳以付、余某某還陳述：是在業(yè)西路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)干活，是余發(fā)權(quán)安排干活，工錢也是余發(fā)權(quán)發(fā)放，鴻禹公司未派人監(jiān)督，沒(méi)有接受過(guò)安全教育培訓(xùn)和考核，沒(méi)有發(fā)放過(guò)勞防用品，事發(fā)是由于平臺(tái)一端發(fā)生傾斜，原告滑落至地面受傷。
　　2018年10月30日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心受本院委托對(duì)原告的傷殘等級(jí)和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，該中心于2018年11月27日出具復(fù)醫(yī)［2018］傷鑒字第3308號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：王一堂因高墜所致右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，已構(gòu)成XXX傷殘；王一堂傷后可予以休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日，賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)治療費(fèi)。鑒定費(fèi)為2,600元。
　　被告余發(fā)權(quán)陳述事發(fā)后共計(jì)支付原告42,500元，包括2018年6月28日現(xiàn)金支付檢查費(fèi)3,500元、2018年7月5日轉(zhuǎn)賬支付開刀費(fèi)用15,000元、2018年7月5日現(xiàn)金支付醫(yī)院20,000元、現(xiàn)金交付原告家屬護(hù)理費(fèi)2,000元、購(gòu)買日用品和支付病人及陪護(hù)人員飯錢2,000元。原告只認(rèn)可被告余發(fā)權(quán)支付了32,240.79元，包括醫(yī)療費(fèi)30,940.79元、護(hù)理費(fèi)1,000元、生活費(fèi)200元、其他購(gòu)買日用品費(fèi)用100元。被告余發(fā)權(quán)對(duì)付款主張未提供證據(jù)證實(shí)。
　　2018年8月，上海市黃浦區(qū)小東門街道多稼居民委員會(huì)出具《證明》一份，載明：今有王一堂(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2017年5月居住豐記碼頭弄34弄2號(hào)201室至今。
　　目前，原告尚未進(jìn)行后續(xù)治療。
　　現(xiàn)原告聘請(qǐng)律師，以被告余發(fā)權(quán)是雇主、被告鴻禹公司為發(fā)包方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由訴至法院。
　　審理中，被告余發(fā)權(quán)申請(qǐng)證人賈某某、余某某出庭作證。賈某某稱其在現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)廢品。余某某稱是余發(fā)權(quán)的兄弟，在現(xiàn)場(chǎng)收拾。兩人均陳述幫余發(fā)權(quán)照看現(xiàn)場(chǎng)，事發(fā)前都曾提出應(yīng)當(dāng)將烤箱切割卸下后再切割鋼結(jié)構(gòu)，但是原告不聽勸告，仍然先切割鋼結(jié)構(gòu)，因烤箱過(guò)重，之后發(fā)生坍塌。原告否認(rèn)曾有人對(duì)其施工提出異議并發(fā)出危險(xiǎn)警示，但陳述根據(jù)施工工藝，確實(shí)應(yīng)當(dāng)將重物切割卸下后再切割其他鋼結(jié)構(gòu)，當(dāng)時(shí)由于被告余發(fā)權(quán)要求不切割烤箱，保留烤箱完整，所以原告當(dāng)時(shí)是先切割烤箱所在區(qū)域的對(duì)面區(qū)域，本來(lái)想對(duì)面區(qū)域切割后，烤箱很重，烤箱所在區(qū)域會(huì)自然坍塌，沒(méi)想到烤箱對(duì)面區(qū)域還沒(méi)切割完畢，烤箱所在區(qū)域已經(jīng)坍塌，造成傾斜，原告摔下受傷。被告余發(fā)權(quán)否認(rèn)要求原告施工時(shí)要保留烤箱完整，其沒(méi)有拆除鋼結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有施工方案，原告說(shuō)怎么拆就怎么拆。另被告余發(fā)權(quán)談到，其沒(méi)有向原告提供安全帽或者安全帶，安全帽是原告自帶，也沒(méi)有進(jìn)行安全及教育培訓(xùn)。
　　鴻禹公司認(rèn)為《工程拆除安全協(xié)議書》上既無(wú)鴻禹公司蓋章也無(wú)鴻禹公司法定代表人簽字，簽訂人黃敏不是鴻禹公司的員工，宋過(guò)房雖然曾是鴻禹公司經(jīng)理，但已于2018年年初離職，其與宋過(guò)房之間也不存在委托關(guān)系，故鴻禹公司不是合同的相對(duì)方。鴻禹公司還陳述：拆除的鋼結(jié)構(gòu)夾層原是鴻禹公司的財(cái)產(chǎn)，確實(shí)準(zhǔn)備拆除，之后是出售給宋過(guò)房，但鴻禹公司未收到宋過(guò)房支付的貨款；宋過(guò)房到安監(jiān)局做好筆錄幾天后，曾將事故和在安監(jiān)局做筆錄情況告知鴻禹公司，并給鴻禹公司看過(guò)《工程拆除安全協(xié)議書》，鴻禹公司未到安監(jiān)局說(shuō)明。被告鴻禹公司未提供宋過(guò)房入職、離職的材料和出售鋼結(jié)構(gòu)夾層的書面證據(jù)包括貨款支付憑證，也不能說(shuō)明出售經(jīng)辦人等細(xì)節(jié)。原告認(rèn)為，合同上明確寫明夾層屬于鴻禹公司，安監(jiān)局筆錄中宋過(guò)房承認(rèn)是鴻禹公司的總經(jīng)理、黃敏是鴻禹公司的工作人員，鴻禹公司陳述出售無(wú)證據(jù)證實(shí)，故合同相對(duì)方應(yīng)是鴻禹公司。被告余發(fā)權(quán)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)是在宋過(guò)房辦公室簽訂合同，黃敏和宋過(guò)房均自稱是鴻禹公司工作人員，所以合同相對(duì)方是鴻禹公司。第三人宋過(guò)房認(rèn)為，其受鴻禹公司委托處理鋼結(jié)構(gòu)夾層拆除和出售事宜，之后其又委托黃敏簽訂合同。第三人黃敏認(rèn)為，其受宋過(guò)房委托簽訂合同。
　　以上事實(shí)，由《工程拆除安全協(xié)議書》、《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》、2018年7月4日宋過(guò)房詢問(wèn)筆錄、2018年7月3日余發(fā)權(quán)詢問(wèn)筆錄、2018年7月3日陳以付詢問(wèn)筆錄、2018年7月3日余某某詢問(wèn)筆錄、《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、《證明》、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、律師費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
　　被告余發(fā)權(quán)按日計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，故原告與被告余發(fā)權(quán)形成勞務(wù)關(guān)系。被告余發(fā)權(quán)、鴻禹公司認(rèn)為原告與余發(fā)權(quán)形成承攬關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告余發(fā)權(quán)作為原告的雇主，應(yīng)當(dāng)為高處作業(yè)的原告提供充分的安全施工條件，如為原告提供安全帶、增設(shè)防護(hù)欄等，避免原告在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)受到人身?yè)p害，而原告施工時(shí)僅佩戴安全帽，被告余發(fā)權(quán)未提供其他勞防用品也未采取其他安全措施，確實(shí)存在安全防護(hù)措施不到位的情況，對(duì)原告人身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生存在疏于管理的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告持證施工，作業(yè)過(guò)程中明知采取與一般施工操作有別的施工方案，會(huì)增加危險(xiǎn)系數(shù)，在沒(méi)有足夠的防護(hù)措施下仍進(jìn)行施工，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故原告對(duì)自身的損害存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告余發(fā)權(quán)陳述其要求原告先切割烤箱，是原告要等烤箱落地以后再進(jìn)行切割，以及證人曾指出施工方案有問(wèn)題，要求原告停止施工，但原告未聽從，鑒于余發(fā)權(quán)、余某某之前接受安監(jiān)局詢問(wèn)時(shí)未提及該情況，且事發(fā)在場(chǎng)的陳以付曾在安監(jiān)局陳述施工沒(méi)有方案，現(xiàn)兩位證人陳述系幫余發(fā)權(quán)照看現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)如何施工提出異議并進(jìn)行勸阻，本院難以采信，對(duì)被告余發(fā)權(quán)該陳述不予認(rèn)可。
　　《工程拆除安全協(xié)議書》上雖然沒(méi)有鴻禹公司蓋章或鴻禹公司法定代表人簽字，是黃敏簽字，但考慮到拆除的夾層位于鴻禹公司租賃的廠房?jī)?nèi)，系鴻禹公司的財(cái)產(chǎn)，被告鴻禹公司辯稱已將夾層出售給宋過(guò)房，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)為夾層并未轉(zhuǎn)移仍為鴻禹公司財(cái)產(chǎn)，結(jié)合合同內(nèi)容，可以看出該合同是為鴻禹公司利益而簽訂，且事發(fā)后，鴻禹公司對(duì)宋過(guò)房代表鴻禹公司到安監(jiān)局做筆錄知情、也看過(guò)《工程拆除安全協(xié)議書》，卻在本案訴訟之前未到當(dāng)時(shí)調(diào)查機(jī)關(guān)安監(jiān)局提出異議，均讓本院相信宋過(guò)房是代表鴻禹公司委托黃敏簽訂該合同，故合同相對(duì)方應(yīng)為鴻禹公司。
　　《工程拆除安全協(xié)議書》中約定余發(fā)權(quán)要根據(jù)鴻禹公司的要求拆除夾層，如果拆除工作不符合鴻禹公司要求，要返工直至達(dá)到鴻禹公司要求為止，可以看出被告余發(fā)權(quán)與被告鴻禹公司之間存在一般承攬合同關(guān)系，被告鴻禹公司是定做人，被告余發(fā)權(quán)是承攬人，雖然合同約定鴻禹公司不承擔(dān)拆除費(fèi)用，但結(jié)合合同整體內(nèi)容，本院認(rèn)為拆除費(fèi)用實(shí)際已在鋼結(jié)構(gòu)出售款中進(jìn)行折抵。
　　承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，應(yīng)自行承擔(dān)后果，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告余發(fā)權(quán)確實(shí)缺乏從事拆除作業(yè)的經(jīng)驗(yàn)以及具備高處作業(yè)的安全設(shè)備，被告鴻禹公司仍選任其拆除，負(fù)有選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　考慮到原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告對(duì)自身的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)30%的責(zé)任，被告余發(fā)權(quán)對(duì)原告的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告鴻禹公司對(duì)原告的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告認(rèn)為兩被告之間就拆除鋼結(jié)構(gòu)夾層存在發(fā)包、承包關(guān)系而要求被告鴻禹公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)45,380.59元，提供了相應(yīng)的病歷、發(fā)票，可以證實(shí)系本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，本院予以確認(rèn)。
　　2、后續(xù)治療及康復(fù)費(fèi)目前尚未產(chǎn)生，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。
　　3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院《上海市醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)》顯示住院天數(shù)為22天，本院按照每日20元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，共計(jì)440元。
　　4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期為90天(包括后續(xù)治療的營(yíng)養(yǎng)期)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,700元。
　　5、護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定護(hù)理人數(shù)為一人，按照每日40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定結(jié)論確認(rèn)的護(hù)理期為90天(包括后續(xù)治療的護(hù)理期)，故護(hù)理費(fèi)為3,600元。
　　6、誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，雖然原告無(wú)固定工作，但是原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，操作類別為建筑焊割(操作)工，可以認(rèn)定為建筑業(yè)(其他單位)從業(yè)人員，故本院按照2016年建筑業(yè)(其他單位)平均工資49,067元/年予以計(jì)算，結(jié)合鑒定結(jié)論確認(rèn)的誤工期180天(包括后續(xù)治療的誤工期)即6個(gè)月，故誤工費(fèi)為24,533.50元。
　　7、殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供的證據(jù)可以證實(shí)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，操作類別為建筑焊割(操作)工，可以證實(shí)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定原告的殘疾賠償金，原告未滿60周歲，原告受傷后構(gòu)成XXX傷殘，故原告主張殘疾賠償金125,192元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　8、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖然原告達(dá)到XXX傷殘，但尚不足以讓法院判斷原告喪失了全部或者部分勞動(dòng)能力，且原告對(duì)此也未進(jìn)一步舉證，故本院不予支持。
　　9、殘疾輔助器具100元，考慮到原告受傷情況確實(shí)需要，予以支持。
　　10、鑒定費(fèi)2,600元，原告提供了相應(yīng)票據(jù)，本院予以支持。
　　11、交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院根據(jù)原告受傷部位、治療等因素，酌情確定交通費(fèi)為600元。
　　12、律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告聘請(qǐng)律師代為訴訟，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但原告主張金額過(guò)高，綜合本案實(shí)際情況，本院酌定律師費(fèi)為5,000元。
　　13、原告因本起事故受傷致殘而精神遭受損害，其主張精神損害賠償，依法可予支持。精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照侵害人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害行為所造成的損害后果、社會(huì)生活水平等因素考慮確定。綜合本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3,500元。
　　據(jù)此，原告的合理?yè)p失金額為213,646.09元，其中除精神損害撫慰金因在確定金額時(shí)已考慮雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度而應(yīng)由被告余發(fā)權(quán)承擔(dān)2,000元、被告鴻禹公司承擔(dān)1,500元外，其余賠償項(xiàng)目均應(yīng)由被告余發(fā)權(quán)賠付其中的40%、被告鴻禹公司賠付其中的30%，故本院確認(rèn)被告余發(fā)權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償原告86,058.44元，被告鴻禹公司應(yīng)當(dāng)賠償原告64,543.83元。原告認(rèn)可被告余發(fā)權(quán)已付32,240.79元，被告余發(fā)權(quán)就其他付款主張未提供證據(jù)證實(shí)，本院確認(rèn)被告余發(fā)權(quán)已付款金額以原告自認(rèn)金額為準(zhǔn)，故被告余發(fā)權(quán)還應(yīng)支付原告53,817.65元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告余發(fā)權(quán)賠償原告王一堂醫(yī)療費(fèi)45,380.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)24,533.50元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)600元、律師費(fèi)5,000元，共計(jì)210,146.09元的40%即84,058.44元、精神損害撫慰金2,000元，合計(jì)86,058.44元，抵扣被告余發(fā)權(quán)已付款32,240.79元，被告余發(fā)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王一堂53,817.65元；
　　二、被告上海鴻禹物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王一堂醫(yī)療費(fèi)45,380.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)24,533.50元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)600元、律師費(fèi)5,000元，共計(jì)210,146.09元的30%即63,043.83元、精神損害撫慰金1,500元，合計(jì)64,543.83元；
　　三、駁回原告王一堂其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告余發(fā)權(quán)、上海鴻禹物流有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,351元，減半收取2,675.50元，由原告王一堂負(fù)擔(dān)1,342元(已付)，被告余發(fā)權(quán)負(fù)擔(dān)606.50元、被告上海鴻禹物流有限公司負(fù)擔(dān)727元(兩被告均于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施風(fēng)雅

書記員：魏??琳