上訴人（原審被告）：邯鄲市煙花爆竹專營公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)邯山南大街77號。
法定代表人：王軍志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程建麗，河北冀隆律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王一，男，1980年8月13日生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師事務所律師。
原審被告：邯鄲市供銷合作社，住所地邯鄲市叢臺區(qū)和平路北胡同25號。
法定代表人：邢乃玉，該合作社主任。

上訴人邯鄲市煙花爆竹專營公司因與被上訴人王一及原審被告邯鄲市供銷合作社民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市煙花爆竹專營公司上訴請求：1、撤銷一審判決，查明事實后依法改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決遺漏重要事實。上訴人向王一借款40萬元，雙方約定為先還本金，后支付利息，上訴人已向王一償還本金12萬元，因一審法院缺席審理，此重要事實被遺漏。二、一審法院缺席審理程序違法。王一起訴后，上訴人一起與王一協(xié)商還款事宜，雙方在調(diào)解期間，一審法院在未及時通知上訴人情況下缺席審理剝奪了上訴人訴權(quán)，王一故意隱瞞上訴人曾還款的事實，導致本案根本錯誤。
王一答辯稱：上訴人向王一轉(zhuǎn)款12萬元的事實存在，但該12萬元是張長安與王一個人之間的經(jīng)濟往來，該12萬元和王一向上訴人單位集資沒有任何關(guān)系。
王一向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告借款40萬元，并從2013年10月23日起按年息18%支付利息（截止起訴日為14.2萬元）。2、本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：被告邯鄲市煙花爆竹專營公司向原告王一借款400000元。2013年10月22日，原告王一通過中國工商銀行分兩次共向被告邯鄲市煙花爆竹專營公司轉(zhuǎn)賬400000元。被告邯鄲市煙花爆竹專營公司為原告王一出具了收據(jù)，內(nèi)容為：“交款單位為王一，收款方式為現(xiàn)金，人民幣（大寫）肆拾萬元整，（小寫）400000元，收款事由為集資款，年息為18%。被告邯鄲市煙花爆竹專營公司加蓋財務專用章，張長安在出納處簽字?！爆F(xiàn)原告主張被告償還原告借款40萬元，并從2013年10月23日起按年息18%支付利息。
另查明，被告邯鄲市煙花爆竹專營公司企業(yè)類型為集體所有制，企業(yè)狀態(tài)為吊銷未注銷。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告邯鄲市煙花爆竹專營公司向原告王一借款400000元的事實清楚，有原告向法院提交的向被告轉(zhuǎn)款的中國工商銀行明細清單及被告邯鄲市煙花爆竹專營公司向原告王一出具的收款收據(jù)在案為證，故被告邯鄲市煙花爆竹專營公司應及時償還拖欠原告的借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”現(xiàn)原告主張被告邯鄲市煙花爆竹專營公司自2013年10月23日開始按年利率18%計算支付利息，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
關(guān)于原告王一主張被告邯鄲市供銷合作社承擔連帶還款責任，鑒于被告邯鄲市煙花爆竹專營公司吊銷未注銷，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其說法，故被告邯鄲市供銷合作社不承擔還款責任。遂判決：一、被告邯鄲市煙花爆竹專營公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王一借款本金400000元及利息（利息以400000元為基數(shù)，自2013年10月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按年利率18%計算）；二、駁回原告王一的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9220元，減半收取4610元，由被告邯鄲市煙花爆竹專營公司負擔。
本案二審中，上訴人邯鄲市煙花爆竹專營公司圍繞上訴請求提交如下證據(jù)：證據(jù)一，中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份。證明：2015年1月29日上訴人償還王一100000元。證據(jù)二，工商銀行轉(zhuǎn)款憑證一份。證明：上訴人在2014年8月23日償還王一20000元。經(jīng)質(zhì)證被上訴人王一認為：兩份轉(zhuǎn)款共計12萬元的事實存在，但該12萬元是王一曾經(jīng)開辦煙花爆竹特許經(jīng)營點和張長安個人之間的經(jīng)濟往來，該12萬元款項和王一向上訴人單位集資沒有任何關(guān)系。轉(zhuǎn)款時張長安已經(jīng)不再擔任領導職務，和其單位沒有關(guān)系。因被上訴人對前述證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本案二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，上訴人向王一集資借款，王一向上訴人履行了出借義務，上訴人亦向王一出具了收據(jù)，雙方借貸關(guān)系事實清楚，應予認定。經(jīng)二審審理查明，上訴人分別于2014年8月23日償還王一20000元，2015年1月29日償還王一100000元，共計120000元。對此事實王一無異議，應予認定。王一稱該120000元系王一與張長安個人之間的經(jīng)濟往來，與本案無關(guān)，未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予采信。上訴人稱該120000元系償還王一的借款本金，但本案中借貸雙方約定了年利率18%的借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：1、實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；2、利息；3、主債務。故前述120000元應首先用于清償借款利息，對超過的部分應折抵本金。故對上訴人所稱其已償還的120000元系償還本金的主張，本院不予支持。上訴人應償還本息的數(shù)額具體計算如下：按照年利率18%計算，月息為（18%÷12）=1.5%，日息為（18%÷360）=0.5%。本金40萬元，自2013年10月22日至2014年8月23日，共計10個月另1天，應付利息數(shù)額為：60200元，裁止2014年8月23日，上訴人向王一償還20000元，仍欠利息40200元。自2014年8月24日至2015年1月29日，共計5個月另6天，應利息為31200元，上訴人償還的100000元中，扣除尚欠利息40200元及應付利息31200元，下余的28600元應充抵借款本金。即截止到2015年1月29日，本金數(shù)額應為（400000-28600）=371400元。自2015年1月30日起應以本金371400元為基數(shù)按照年利率18%計算利息。
綜上所述，一審判決認定的基本事實清楚，因上訴人提交新的證據(jù)證實其已償還部分借款本息的事實清楚，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初645號民事判決第二項，即駁回原告王一的其他訴訟請求；
二、變更叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初645號民事判決第一項為：邯鄲市煙花爆竹專營公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王一借款本金371400元及利息（利息以371400元為基數(shù)自2015年1月30日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照年利率18%計算）。
一審案件受理費4510元，由上訴人邯鄲市煙花爆竹專營公司負擔4187元，王一負擔323元，二審案件受理費2700元，由上訴人邯鄲市煙花爆竹專營公司負擔2057元，王一負擔644元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊海山 審　判　員　　梁國華 代理審判員　　賈梅錄

書記員：常新蕊