上訴人（原審被告）：玉田縣科聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市玉田縣豪門路3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼738743791。
法定代表人：于某某，該公司執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，玉田縣科聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司執(zhí)行董事，住河北省唐山市玉田縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王現(xiàn)輝，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉朋朋，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：唐山玉聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市玉田縣玉泰工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼105198084。
法定代表人：鄭加全，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳西舉，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某、玉田縣科聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科聯(lián)公司）因與被上訴人唐山玉聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉聯(lián)公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第13號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月8日受理后，依法組成合議庭，因涉及商業(yè)秘密不公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。二上訴人共同委托訴訟代理人王現(xiàn)輝、劉朋朋及于某某本人，被上訴人玉聯(lián)公司委托訴訟代理人吳西舉、王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人于某某及科聯(lián)公司上訴請(qǐng)求為：一、撤銷一審判決；二、駁回玉聯(lián)公司全部訴訟請(qǐng)求；三、本案訴訟費(fèi)由玉聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。具體理由如下：一、玉聯(lián)公司的石油螺桿泵生產(chǎn)技術(shù)和銷售渠道不符合商業(yè)秘密的法定條件，不構(gòu)成商業(yè)秘密，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)秘密是錯(cuò)誤的。1、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’?！庇衤?lián)公司的螺桿泵定子芯軸的加工工藝（利用數(shù)控螺桿銑加工）、螺桿泵定子芯軸的加工工藝（利用仿形銑削法加工）、螺桿泵轉(zhuǎn)子（長(zhǎng)轉(zhuǎn)子）的加工辦法、螺桿泵定轉(zhuǎn)子選配方法、螺桿泵砂帶拋光及尺寸檢測(cè)方法、螺桿泵地面驅(qū)動(dòng)裝置結(jié)構(gòu)等六項(xiàng)技術(shù)，以及博興油區(qū)華興有限公司（以下簡(jiǎn)稱華興公司）等在內(nèi)的銷售渠道，為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，無(wú)論是公開(kāi)出版物還是玉聯(lián)公司的產(chǎn)品使用說(shuō)明書都有描述，玉聯(lián)公司的螺桿泵地面驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)裝置甚至還申請(qǐng)了專利。因此，玉聯(lián)公司的上述技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息，無(wú)秘密性，不符合商業(yè)秘密的法定條件，不構(gòu)成商業(yè)秘密。2、即使玉聯(lián)公司的信息具有秘密性，其也未采取法律規(guī)定的保密措施。上述司法解釋第十一條規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的保密措施。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施?！痹摋l還規(guī)定認(rèn)定權(quán)利人采取保密措施的標(biāo)準(zhǔn)是在正常情況下足以防止涉密信息泄露。第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。”從司法解釋上述規(guī)定中可以看出，法律對(duì)保密措施的要求是：保密措施必須是具體的，即保密措施是對(duì)特定的具體的商業(yè)秘密所采取的，保密對(duì)象不應(yīng)是技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密、商業(yè)秘密或者生產(chǎn)、加工工藝等抽象的概念；保密措施必須達(dá)到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的標(biāo)準(zhǔn)；保密措施必須可識(shí)別。而玉聯(lián)公司采取的保密措施包括兩份勞動(dòng)合同協(xié)議書、銷售管理制度和營(yíng)銷責(zé)任書、《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》，不符合上述司法解釋規(guī)定的要求。關(guān)于玉聯(lián)公司與于某某簽訂的兩份勞動(dòng)合同協(xié)議書。該兩份勞動(dòng)合同協(xié)議書第十一條第（五）項(xiàng)約定：乙方（于某某）要保守甲方技術(shù)經(jīng)營(yíng)機(jī)密。玉聯(lián)公司僅對(duì)抽象的技術(shù)經(jīng)營(yíng)機(jī)密等概念提出了保密要求，而未約定技術(shù)經(jīng)營(yíng)機(jī)密的具體內(nèi)容，即保密措施中沒(méi)有具體的保密對(duì)象，玉聯(lián)公司也未向于某某釋明保密信息的內(nèi)容，于某某不知道需要保守的秘密信息為何物。顯然，該兩份勞動(dòng)合同協(xié)議書不是符合法律規(guī)定的保密措施。關(guān)于銷售管理制度和營(yíng)銷服務(wù)責(zé)任書。該兩份證據(jù)僅要求于某某在職期間和離職后三年內(nèi)不得利用原有銷售渠道銷售公司同類產(chǎn)品，未要求和約定于某某保密，于某某披露秘密以及離職三年后利用原銷售渠道銷售公司同類產(chǎn)品不違反玉聯(lián)公司要求和雙方約定，因此，該保密措施未達(dá)到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的標(biāo)準(zhǔn)，不是符合法律規(guī)定的保密措施。關(guān)于《保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》。第一，該規(guī)定中的保密對(duì)象屬于抽象的概念，沒(méi)有具體的保密內(nèi)容；第二，該證據(jù)作為玉聯(lián)公司單方面對(duì)全體員工提出的要求，必須告知全體員工，才能起到保密措施的作用。如果有員工不知該規(guī)定，就無(wú)法達(dá)到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的保密措施標(biāo)準(zhǔn)。于某某不知該規(guī)定，玉聯(lián)公司也未舉證證明于某某知悉該規(guī)定；第三，該規(guī)定第二條規(guī)定“凡本公司員工在廠期間和離廠二年內(nèi)，不得利用所掌握的技術(shù)，生產(chǎn)或?yàn)樗松a(chǎn)與本公司有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品和提供技術(shù)服務(wù)”，離廠二年后利用所掌握的技術(shù)生產(chǎn)或?yàn)樗松a(chǎn)與玉聯(lián)公司有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品和提供技術(shù)服務(wù)則不在此限，表明該規(guī)定未達(dá)到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的標(biāo)準(zhǔn)，因此，該規(guī)定亦不是符合法律規(guī)定的保密措施。由于玉聯(lián)公司的所謂保密措施均未達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定玉聯(lián)公司未采取保密措施，玉聯(lián)公司的技術(shù)信息和銷售渠道不構(gòu)成商業(yè)秘密。二、于某某及科聯(lián)公司未侵犯玉聯(lián)公司的所謂商業(yè)秘密。1、科聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)行為系合法經(jīng)營(yíng)。2、由于玉聯(lián)公司的信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，于某某及科聯(lián)公司侵犯玉聯(lián)公司商業(yè)秘密沒(méi)有依據(jù)。3、對(duì)于玉聯(lián)公司申請(qǐng)的有專業(yè)知識(shí)的人所作的說(shuō)明和證人證言不應(yīng)采信。所謂有專業(yè)知識(shí)的人以及證人乃是玉聯(lián)公司員工，不具有獨(dú)立地位和中立性。三、一審判決對(duì)于玉聯(lián)公司所謂損失認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定玉聯(lián)公司損失的依據(jù)，是唐山中元精誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的司法鑒定報(bào)告。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師法定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得行政許可。本案中，唐山中元精誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司未取得河北省財(cái)政廳的執(zhí)業(yè)證書，無(wú)執(zhí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師法定業(yè)務(wù)的資格，其出具的司法鑒定報(bào)告無(wú)效。此外，鑒定報(bào)告還擅自超越了委托鑒定范圍。綜上，該鑒定報(bào)告不能作為確定玉聯(lián)公司所謂損失的依據(jù)。
上訴人于某某與科聯(lián)公司開(kāi)庭前提交補(bǔ)充上訴狀稱：一、一審法院認(rèn)定科聯(lián)公司招聘從玉聯(lián)公司離職的技術(shù)人員掌握的技術(shù)信息進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，侵害玉聯(lián)公司的商業(yè)秘密是錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)定的事實(shí)為，本案于某某與科聯(lián)公司并沒(méi)有直接掌握玉聯(lián)公司的技術(shù)信息，于某某與科聯(lián)公司獲得技術(shù)信息的渠道來(lái)源于玉聯(lián)公司離職人員，故認(rèn)定于某某與科聯(lián)公司侵害玉聯(lián)公司的技術(shù)信息。一審法院上述認(rèn)定違背基本因果關(guān)系，一審法院在沒(méi)有對(duì)玉聯(lián)公司離職人員是否掌握技術(shù)信息、是否侵害玉聯(lián)公司商業(yè)秘密的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的情況下，直接認(rèn)定于某某與科聯(lián)公司構(gòu)成侵害商業(yè)秘密沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。玉聯(lián)公司沒(méi)有證據(jù)證明涉案技術(shù)信息對(duì)于其離職人員構(gòu)成商業(yè)秘密。玉聯(lián)公司針對(duì)涉案技術(shù)信息是否屬于商業(yè)秘密共向法庭提交兩組證據(jù)：第一組證據(jù)為其主張相關(guān)技術(shù)的工藝資料；第二組證據(jù)共五份證據(jù)，包括與于某某簽訂的兩份勞動(dòng)合同協(xié)議書、玉聯(lián)公司的銷售管理制度（針對(duì)銷售人員）、玉聯(lián)公司《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》、營(yíng)銷服務(wù)責(zé)任書（責(zé)任人：于某某），其提交的增值稅專用發(fā)票與技術(shù)信息是否為商業(yè)秘密無(wú)關(guān)。在一審?fù)忂^(guò)程中又提交了《關(guān)于技術(shù)秘密管理的具體措施》的文件電子版。對(duì)于勞動(dòng)合同協(xié)議書，因相對(duì)方為于某某，玉聯(lián)公司和一審法院均認(rèn)為于某某對(duì)于玉聯(lián)公司的技術(shù)信息不知情，也就是說(shuō)于某某不知道玉聯(lián)公司存在技術(shù)信息，故對(duì)此暫且不論。玉聯(lián)公司的銷售管理制度僅針對(duì)銷售人員，營(yíng)銷服務(wù)責(zé)任書相對(duì)方為于某某，與離職的二名人員無(wú)關(guān)，同樣不再贅述。剩下就是兩個(gè)所謂的證據(jù)材料，玉聯(lián)公司《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》和一審?fù)忂^(guò)程中提交的《關(guān)于技術(shù)秘密管理的具體措施》電子版。對(duì)于上述兩份證據(jù)的“三性”，于某某及科聯(lián)公司一審已經(jīng)發(fā)表過(guò)質(zhì)證意見(jiàn)，即對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，玉聯(lián)公司并沒(méi)有證據(jù)證明其相關(guān)的上述保密制度或者說(shuō)文件已經(jīng)公示且為員工所知悉，尤其是對(duì)離職的兩位技術(shù)人員，也就是說(shuō)，玉聯(lián)公司即便能證明相應(yīng)保密制度或文件存在，但因沒(méi)有具體指向應(yīng)當(dāng)保密的對(duì)象，不能認(rèn)為玉聯(lián)公司采取了保密措施或者其保密意圖被員工特別是離職的兩名技術(shù)人員所知悉。在沒(méi)有相應(yīng)司法裁決認(rèn)定兩名離職人員構(gòu)成侵害玉聯(lián)公司的商業(yè)秘密，或者充分的證據(jù)證明玉聯(lián)公司對(duì)相應(yīng)人員采取保密措施的前提下，僅憑在玉聯(lián)公司處工作與其有明顯利害關(guān)系的證人證言，直接認(rèn)定科聯(lián)公司招聘其離職員工的行為侵害商業(yè)秘密，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定。二、玉聯(lián)公司的相關(guān)技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。1、技術(shù)信息沒(méi)有秘密性。一審法院對(duì)于玉聯(lián)公司提交的工藝流程是否構(gòu)成商業(yè)秘密沒(méi)有進(jìn)行審查，即是否普遍知悉或者容易獲得，而僅憑玉聯(lián)公司自述就認(rèn)定所有信息熱為商業(yè)秘密是錯(cuò)誤的。另外，玉聯(lián)公司在一審過(guò)程中并沒(méi)有說(shuō)明其所謂技術(shù)信息的秘密點(diǎn)，一審對(duì)此也未予審查。玉聯(lián)公司提交的工藝流程僅是幾句話，根本不可能構(gòu)成商業(yè)秘密，希望二審法院對(duì)此予以查明。2、技術(shù)信息沒(méi)有采取保密措施。勞動(dòng)合同僅在解除條款中，空泛籠統(tǒng)的載明“乙方要保守甲方技術(shù)經(jīng)營(yíng)機(jī)密”，而未明確保密的具體內(nèi)容及范圍，無(wú)法認(rèn)定員工已經(jīng)通過(guò)此知悉玉聯(lián)公司希望保密的商業(yè)秘密范圍，從而無(wú)法認(rèn)定員工對(duì)其工作中所掌握的相關(guān)信息的使用具有主觀惡意，單憑此類原則性規(guī)定不足以認(rèn)定玉聯(lián)公司采取了必要的保密措施。玉聯(lián)公司聲稱其商業(yè)秘密如何重要，但沒(méi)有采取客觀存在的措施，可以推定玉聯(lián)公司陳述虛假，其主觀上并未有采取保密措施的意圖或者與其主觀意圖相當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。玉?lián)公司與于某某責(zé)任書中約定均為競(jìng)業(yè)限制條款，該類條款因無(wú)補(bǔ)償條款的約定而無(wú)效。3、科聯(lián)公司產(chǎn)品的技術(shù)信息與玉聯(lián)公司不同，同一性的認(rèn)定不能僅依據(jù)說(shuō)明書。一審法院認(rèn)定科聯(lián)公司銷售產(chǎn)品的技術(shù)信息與玉聯(lián)公司技術(shù)信息構(gòu)成同一的依據(jù)，僅為與玉聯(lián)公司有利害關(guān)系的專家輔助人陳述。專家輔助人的陳述也僅依據(jù)科聯(lián)公司的產(chǎn)品說(shuō)明書，產(chǎn)品說(shuō)明書為公開(kāi)材料，市場(chǎng)上存在復(fù)制的可能，即便說(shuō)明書相同或者大部分相同，也不能得出技術(shù)信息相同的結(jié)論。三、玉聯(lián)公司的客戶名單不構(gòu)成商業(yè)秘密。玉聯(lián)公司沒(méi)有證據(jù)證明客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，其提交的增值稅發(fā)票信息，僅包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式等基本信息，對(duì)于交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成區(qū)別于相關(guān)公知的信息，玉聯(lián)公司并無(wú)證據(jù)提交。玉聯(lián)公司所列舉的客戶，均為于某某開(kāi)拓，客戶是基于對(duì)于某某的個(gè)人信賴而進(jìn)行交易，為客戶自愿選擇?？坡?lián)公司是按市場(chǎng)正常的規(guī)則進(jìn)行公平交易，不存在利用玉聯(lián)公司銷售渠道的事實(shí)?？坡?lián)公司的市場(chǎng)流程為：在中國(guó)石油總公司銷售網(wǎng)、中國(guó)石化總公司銷售網(wǎng)進(jìn)行申報(bào)取得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格在上述兩公司網(wǎng)站上發(fā)布的招標(biāo)公告信息投標(biāo)中標(biāo)簽訂合同銷售。對(duì)此，科聯(lián)公司在一審時(shí)已經(jīng)提交證據(jù)，沒(méi)有利用玉聯(lián)公司所謂的銷售渠道也沒(méi)有采用任何不正當(dāng)?shù)氖侄?。四、玉?lián)公司的商業(yè)價(jià)值僅為51萬(wàn)元，一審判決不應(yīng)超過(guò)其商業(yè)秘密自身的價(jià)值。玉聯(lián)公司一審陳述，其技術(shù)信息的所有開(kāi)發(fā)成本為51萬(wàn)元。即使商業(yè)秘密被公開(kāi)，損失即為研發(fā)成本，侵害商業(yè)秘密的損失不可能超過(guò)其被公開(kāi)的價(jià)值，一審法院判決數(shù)額是錯(cuò)誤的。五、一審判決第二項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)。侵害商業(yè)秘密不存在人身權(quán)或者商譽(yù)的損害，一審判決書面向玉聯(lián)公司賠禮道歉、消除影響沒(méi)有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：一是玉聯(lián)公司主張的技術(shù)及特定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密；二是如果玉聯(lián)公司主張的商業(yè)秘密成立，于某某及科聯(lián)公司是否侵害了玉聯(lián)公司的商業(yè)秘密；三是如果構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，于某某及科聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于玉聯(lián)公司主張的技術(shù)及特定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問(wèn)題。為便于論述，本院將涉案技術(shù)秘密及經(jīng)營(yíng)秘密分別予以闡述。關(guān)于涉案技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密。雙方針對(duì)該問(wèn)題，主要的爭(zhēng)議在于是否采取保密措施以及涉案技術(shù)是否是公知技術(shù)。關(guān)于是否采取保密措施，玉聯(lián)公司主張其采取保密措施的主要證據(jù)是玉聯(lián)公司《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》、涉案勞動(dòng)合同中的條款以及相關(guān)的證人證言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式所獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具體到本案中，首先，關(guān)于玉聯(lián)公司《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》，該規(guī)定僅有四條，且內(nèi)容僅原則性要求所有員工保守“企業(yè)銷售、經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)技術(shù)秘密”，在“在廠期間和離廠二年內(nèi)，不得利用所掌握的技術(shù)生產(chǎn)或?yàn)樗松a(chǎn)與本公司有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品和提供技術(shù)服務(wù)”，上述規(guī)定并未體現(xiàn)涉案技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，也未存在切實(shí)可行的防止技術(shù)秘密泄露的措施,在現(xiàn)實(shí)中不能起到保密的效果。其次，關(guān)于勞動(dòng)合同中的保密條款，該勞動(dòng)合同為勞動(dòng)人事局等部門制定的格式合同，僅在第十一條解除條款中與“嚴(yán)重違法勞動(dòng)紀(jì)律、嚴(yán)重失職等情形”一并列舉了“乙方要保守甲方的技術(shù)經(jīng)營(yíng)機(jī)密，泄露甲方機(jī)密或利用廠技術(shù)機(jī)密與廠競(jìng)爭(zhēng)者，甲方保留追究經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利”，不能認(rèn)定為保密措施。第三，關(guān)于證人證言，本案證人系從玉聯(lián)公司到科聯(lián)公司工作，其后又回到玉聯(lián)公司工作，與涉案雙方存在利害關(guān)系，而且其陳述的保密措施也局限于上述規(guī)定和勞動(dòng)合同，不能證明玉聯(lián)公司采取了其他保密措施。綜上，在本案中，玉聯(lián)公司雖然采取了一定的措施，但僅是制定了原則性的針對(duì)所有人員的保密制度，跟所有員工簽訂了帶有“保密條款”的格式合同，并未采取“限定涉密信息的知悉范圍、單獨(dú)簽訂保密協(xié)議等確保秘密的合理措施”，因此綜合本案的情況，本院認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定玉聯(lián)公司采取了適當(dāng)、合理的保護(hù)措施。關(guān)于涉案技術(shù)是否是公知技術(shù)，考慮到本院已經(jīng)認(rèn)定玉聯(lián)公司未采取合理的保密措施，因此該技術(shù)問(wèn)題本院不再涉及。
關(guān)于經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。關(guān)于經(jīng)營(yíng)信息玉聯(lián)公司的主張為其保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶名單。關(guān)于該名單，玉聯(lián)公司在起訴狀中描述為“掌握了用戶的基本情況、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、信譽(yù)程度，形成了區(qū)別于相應(yīng)公知信息的特定客戶信息，包括匯集眾多客戶的名冊(cè)”，但在本案訴訟中，玉聯(lián)公司并未提交具體的客戶名單，僅是就該問(wèn)題提交了其與四家特定客戶的增值稅發(fā)票。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，客戶名單包括“匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！北驹赫J(rèn)為，上述司法解釋并非意指只要是有較長(zhǎng)時(shí)間穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶就應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，相反，只有進(jìn)一步考察主張擁有權(quán)利的經(jīng)營(yíng)者就該特定客戶是否擁有區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并且考察構(gòu)成商業(yè)秘密的一般條件之后，才能確定是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律所保護(hù)的商業(yè)秘密，在本案中，僅依據(jù)增值稅發(fā)票顯然不能認(rèn)定擁有區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，因此本院不認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能證明玉聯(lián)公司具有商業(yè)秘密意義上的客戶名單。另外即使退一步講，玉聯(lián)公司擁有客戶名單，仍要考慮其是否采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧ｊP(guān)于經(jīng)營(yíng)信息是否采取保密措施，玉聯(lián)公司增加了營(yíng)銷服務(wù)責(zé)任書和銷售管理制度兩份證據(jù)，該兩份證據(jù)的措施基本一致，為約定“在職期間和離職三年之內(nèi)，不得利用原銷售渠道銷售公司同類產(chǎn)品”。如上所述，本院認(rèn)為符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望和保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄露。在本案中上述證據(jù)中的約定沒(méi)有明確玉聯(lián)公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，也沒(méi)有明確于某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，而僅限制于某某在一定時(shí)間內(nèi)通過(guò)原有渠道銷售公司同類產(chǎn)品，該約定應(yīng)認(rèn)定為競(jìng)業(yè)限制約定，即使其主要目的可能就是為了保護(hù)商業(yè)秘密，但由于該約定沒(méi)有明確用人單位保密的主觀愿望、作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍、義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，因而不能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的保密措施。綜上，本院認(rèn)為從本案現(xiàn)有證據(jù)，玉聯(lián)公司主張的涉案技術(shù)與經(jīng)營(yíng)信息均不能構(gòu)成商業(yè)秘密。
關(guān)于是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。其實(shí)在本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定玉聯(lián)公司主張的涉案技術(shù)與經(jīng)營(yíng)信息均不能構(gòu)成商業(yè)秘密的前提下，該焦點(diǎn)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有論述的必要，但鑒于涉案雙方對(duì)該問(wèn)題分歧較大，且一審法院在該問(wèn)題認(rèn)定上也存在不妥，因此本院就該問(wèn)題仍有必要作出論述。本院認(rèn)為，退一步講，即使認(rèn)定玉聯(lián)公司主張的涉案技術(shù)與經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，玉聯(lián)公司仍然要對(duì)對(duì)方當(dāng)事人使用的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。需要特別指出的是該規(guī)定中所說(shuō)“對(duì)方當(dāng)事人使用的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同”并非是指涉案兩方的產(chǎn)品相同，更并非僅指產(chǎn)品功能參數(shù)，外在結(jié)構(gòu)相同，因?yàn)閮H依據(jù)兩個(gè)產(chǎn)品的功能或者參數(shù)相同、外在結(jié)構(gòu)相同推定兩個(gè)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案也一定相同，顯然是一種缺乏法律和事實(shí)依據(jù)的做法，相同功能的產(chǎn)品完全可能采取不同的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)。具體到本案中，玉聯(lián)公司僅依據(jù)科聯(lián)公司產(chǎn)品說(shuō)明書中對(duì)產(chǎn)品采用技術(shù)的簡(jiǎn)單描述及外在結(jié)構(gòu)與玉聯(lián)公司所陳述的技術(shù)及說(shuō)明書記載文字相同、玉聯(lián)公司有技術(shù)員工到科聯(lián)公司工作，即主張科聯(lián)公司使用了玉聯(lián)公司的技術(shù)秘密，顯然是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的，玉聯(lián)公司并未盡到法律要求的舉證責(zé)任，其對(duì)該問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，不能如玉聯(lián)公司所稱實(shí)行舉證責(zé)任倒置，否則就有可能使對(duì)方可能合法控制的商業(yè)秘密被泄露，同時(shí)在民事訴訟中舉證責(zé)任倒置顯然是需要有明確法律依據(jù)的，因此舉證責(zé)任倒置在此問(wèn)題上并不適用。
綜合以上所述，本院認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定玉聯(lián)公司主張的涉案技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，因此在本案中于某某及科聯(lián)公司并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于某某及科聯(lián)公司的上訴理由成立，一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第13號(hào)民事判決；
二、駁回唐山玉聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)27094元，二審案件受理費(fèi)12308元，均由唐山玉聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋曉玉 審判員　　宋　菁 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖