玉田縣愛某建筑材料租賃有限公司
李術(shù)魁（河北群望律師事務(wù)所）
遷安市龍門建筑工程有限公司
王玉海（河北民劍律師事務(wù)所）
李某某

原告玉田縣愛某建筑材料租賃有限公司。
法定代表人劉愛某，經(jīng)理。
委托代理人李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
被告遷安市龍門建筑工程有限公司。
法定代表人凌岐，經(jīng)理。
委托代理人王玉海，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
原告玉田縣愛某建筑材料租賃有限公司與被告遷安市龍門建筑工程有限公司、李某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由審判員李賀玲適用簡易程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)李某某下落不明，本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T李賀玲擔(dān)任審判長、與審判員李濤和代理審判員田慶榮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告玉田縣愛某建筑材料租賃有限公司法定代表人劉愛某的委托代理人李術(shù)魁，被告遷安市龍門建筑工程有限公司法定代表人凌岐及其委托代理人王玉海到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:按原告的主張，原告與被告李某某簽訂鋼材買賣合同后，將鋼材送至被告遷安市龍門建筑工程有限公司所屬丁莊子工地，原告主張鋼材總價款為1048061元，所提供證據(jù)為“見數(shù)人延國華”簽字的5張送貨單，但該5張單據(jù)上并無被告李某某或被告遷安市龍門建筑工程有限公司的相關(guān)確認(rèn)手續(xù)或認(rèn)可，故本院對上述5張送貨單與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。本案中，能夠證明原告與被告李某某業(yè)務(wù)量的唯一證據(jù)為2012年4月27日被告李某某為原告出具的數(shù)額為498400元的欠條。而依據(jù)原告自己的陳述被告遷安市龍門建筑工程有限公司分別于2012年5月28日和2012年8月27日分兩次給付原告貨款550000元，且原告認(rèn)可該兩筆貨款與被告李某某所打欠條為同一合同價款。雖然原告主張被告李某某所出具欠條中的“2012年”應(yīng)為“2013年”的筆誤，但未能提供證據(jù)證明。通過本院對原告證據(jù)的認(rèn)定，在被告李某某出具欠條后，二被告所支付的貨款已超出了欠款數(shù)額。故原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?（一）的規(guī)定，判決如下:
駁回原告玉田縣愛某建筑材料租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣8770元，訴訟保全費(fèi)3250元，共計11950元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按未上訴處理。

本院認(rèn)為:按原告的主張，原告與被告李某某簽訂鋼材買賣合同后，將鋼材送至被告遷安市龍門建筑工程有限公司所屬丁莊子工地，原告主張鋼材總價款為1048061元，所提供證據(jù)為“見數(shù)人延國華”簽字的5張送貨單，但該5張單據(jù)上并無被告李某某或被告遷安市龍門建筑工程有限公司的相關(guān)確認(rèn)手續(xù)或認(rèn)可，故本院對上述5張送貨單與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。本案中，能夠證明原告與被告李某某業(yè)務(wù)量的唯一證據(jù)為2012年4月27日被告李某某為原告出具的數(shù)額為498400元的欠條。而依據(jù)原告自己的陳述被告遷安市龍門建筑工程有限公司分別于2012年5月28日和2012年8月27日分兩次給付原告貨款550000元，且原告認(rèn)可該兩筆貨款與被告李某某所打欠條為同一合同價款。雖然原告主張被告李某某所出具欠條中的“2012年”應(yīng)為“2013年”的筆誤，但未能提供證據(jù)證明。通過本院對原告證據(jù)的認(rèn)定，在被告李某某出具欠條后，二被告所支付的貨款已超出了欠款數(shù)額。故原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?（一）的規(guī)定，判決如下:

駁回原告玉田縣愛某建筑材料租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣8770元，訴訟保全費(fèi)3250元，共計11950元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲