上訴人（原審原告）：玉田縣興達(dá)模具廠（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)），住所地：玉田縣虹橋仙鶴村。
負(fù)責(zé)人：薛景勛。
委托代理人：王秀芬。
被上訴人（原審被告）：柳某某，農(nóng)民。
委托代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。

上訴人玉田縣興達(dá)模具廠因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第3663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告柳某某于2006年5月到原告玉田縣興達(dá)模具廠從事數(shù)控切割工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年9月17日17時(shí)許，被告柳某某下班途中駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿玉石線由北向南行駛至陳家鋪鄉(xiāng)政府南路段，遇李振東駕駛冀B×××××號(hào)輕型普通貨車由西向東行駛，兩車相刮撞，致被告柳某某受傷，車輛損壞。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李振東負(fù)事故的主要責(zé)任，柳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年6月30日，柳某某向玉田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)其與玉田縣興達(dá)模具廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)于2014年8月25日作出玉勞裁字（2014）090號(hào)仲裁裁決書，裁決“申請(qǐng)人柳某某與被申請(qǐng)人玉田縣興達(dá)模具廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系”。2014年9月8日該仲裁委員會(huì)向原告送達(dá)了仲裁裁決書，原告收到裁決書后不服，于2014年9月15日向本院起訴。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，但被告柳某某自2006年5月即到原告處從事數(shù)控切割工作，且原告的代表人薛景勛在仲裁庭審中亦承認(rèn)被告是原告的工人，故原、被告之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告主張?jiān)⒈桓娌淮嬖谑聦?shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告于2013年9月5日開始就不到原告處上班，但未能提供證據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，判決如下：原告玉田縣興達(dá)模具廠與被告柳某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告玉田縣興達(dá)模具廠負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等相關(guān)證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人玉田縣興達(dá)模具廠承認(rèn)被上訴人柳某某是其廠子的工人，但是主張?jiān)?013年9月15日柳某某就不上班了、雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于該主張，被上訴人柳某某不認(rèn)可，上訴人也沒(méi)有證據(jù)佐證，故其主張不能成立。一審法院判決上訴人玉田縣興達(dá)模具廠與被上訴人柳某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不妥。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉田縣興達(dá)模具廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽(yáng)

書記員：王萌