上訴人（原審原告）：玉柴東特專用汽車有限公司。
法定代表人：蘇朋，董事長。
委托代理人：吳濤（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張金陸（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱“玉柴公司”）為與被上訴人陳某某追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月2日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人玉柴公司的委托代理人吳濤、張金陸，被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告玉柴公司訴稱，2014年9月24日，被告作為我公司一名有著多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的汽車司機(jī)，嚴(yán)重違反司機(jī)操規(guī)程和安全法規(guī)，將案外人劉安家軋傷，造成劉安家盆骨骨折，司法鑒定九級傷殘的重大安全事故，對該事故被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告的行為造成原告已支付受害人劉安家經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償130683元?，F(xiàn)依法對被告進(jìn)行追償，請求判令被告支付因事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失130683元。
原審被告陳江波辯稱：1、我駕駛的是已報(bào)廢多年的東風(fēng)140尖頭型牽引車，原告違法強(qiáng)制雇員駕駛報(bào)廢車輛，是造成劉安家人身損害的主要原因；2、雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我和劉安家均為原告雇員，劉安家遭受的人身損害理所應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；3、我不是雇傭關(guān)系以外的第三人，劉安家不是案外人。故請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2012年7月1日，原、被告雙方簽訂了一份期限為一年的《勞動合同》，玉柴公司將陳某某分配到其車隊(duì)工作。2013年6月30日合同到期，雙方未續(xù)簽《勞動合同》，雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系。
原審另查明，2014年9月24日下午3時(shí)許，玉柴公司員工劉安家、張杰和陳某某三人在該公司院內(nèi)試水工位上對一半成品罐式車試水，水放完后，陳某某駕駛該車輛離開時(shí)，將劉安家碾壓在兩后輪之間，造成劉安家受傷。2015年9月14日，玉柴公司與劉安家達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，玉柴公司賠償劉安家停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)125000元。
原審法院認(rèn)為，中華人民共和國勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告沒有向法院提交事故發(fā)生時(shí)原、被告簽訂的有效的勞動合同，故原告行使追償權(quán)缺乏依據(jù)。且原告賠償劉安家的經(jīng)濟(jì)損失與其應(yīng)依法履行的法定義務(wù)相混同，追償損失數(shù)額未提交證據(jù)證明，未向法院提交劉安家受傷住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，傷殘等級鑒定等證據(jù)，故其訴訟請求不能成立，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照中華人民共和國勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決：駁回原告玉柴東特專用汽車有限公司要求被告陳某某賠償經(jīng)濟(jì)損失130683元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2910元，由玉柴東特專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人玉柴公司不服原審法院的上述判決，向
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2015年6月8日，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞仲字（2015）107號仲裁裁決書，裁決：一、劉安家與玉柴公司解除勞動關(guān)系；二、玉柴公司支付劉安家停工留薪期工資19044.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)615元、一次性傷殘補(bǔ)助金34280.73元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23897.36元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35846.04元，合計(jì)113683.98元；三、玉柴公司為劉安家繳納2008年4月至2015年2月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)50470.8元，其中：單位應(yīng)繳36050.6元，個(gè)人應(yīng)繳14420.2元；繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)28386元，其中：單位應(yīng)繳22078元，個(gè)人應(yīng)繳6308元。2015年9月14日，隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2015）鄂曾都民初字第01332號民事調(diào)解書，玉柴公司與劉安家達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，玉柴公司賠償劉安家停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)125000元。玉柴公司已將上述調(diào)解款支付給劉安家。
還查明，劉安家受傷后，玉柴公司為劉安家墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15000.89元。

本院認(rèn)為，玉柴公司與陳某某于2012年7月1日簽訂期限為一年的《勞動合同書》。《勞動合同書》到期后，陳某某繼續(xù)在玉柴公司工作至2014年，后雙方解除了勞動關(guān)系。故玉柴公司與陳某某之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，玉柴公司員工劉安家、張杰和陳某某三人在玉柴公司院內(nèi)試水工位上對一半成品罐式車試水，水放完后，陳某某駕駛車輛將劉安家碾壓在兩后輪之間，造成劉安家受傷，即陳某某是在履行職務(wù)行為的過程中造成劉安家受傷，玉柴公司應(yīng)對劉安家受傷的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本次事故系在玉柴公司的車間內(nèi)發(fā)生，劉安家在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)受傷，玉柴公司對于本次事故的發(fā)生存在安全防范、管理措施不到位的過錯(cuò)，玉柴公司起訴要求向陳某某行使追償權(quán)，但玉柴公司沒有提供證據(jù)證明陳某某的職務(wù)行為超出了玉柴公司的授權(quán)范圍或陳某某對于劉安家受傷的損害結(jié)果存在故意或重大過失的過錯(cuò)，故玉柴公司起訴要求向陳某某行使追償權(quán)的訴訟請求不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持，上訴人玉柴公司的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)953元，由上訴人玉柴東特專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼