原告玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱：玉柴東特公司）。住所地：隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水一路121號。
法定代表人蘇朋，董事長。
委托代理人吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告文軍，男，1970年6月6日出生，漢族，住隨州市。
委托代理人劉秋實(shí)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告玉柴東特公司與被告文軍追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告玉柴東特公司的委托代理人吳濤、被告文軍的委托代理人劉秋實(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年7月15日，隨州市東特汽車有限公司（稱甲方。2012年7月12日變更為玉柴東特專用汽車有限公司）與被告文軍（稱乙方）簽訂《分包合同書》，主要內(nèi)容為：甲方將其攪拌車項(xiàng)目分包給乙方，乙方實(shí)行單獨(dú)算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧；分包期限為3年，即自2010年11月1日至2013年10月31日；甲方宣傳推廣乙方產(chǎn)品，并對其質(zhì)量有權(quán)監(jiān)控；乙方服從甲方領(lǐng)導(dǎo)；乙方每年向甲方支付房租費(fèi)18萬元；承擔(dān)分包期間的債權(quán)、債務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營全過程中的安全、質(zhì)量、勞動糾紛所引起的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。合同簽訂后，被告文軍即行生產(chǎn)經(jīng)營攪拌車輛，由原告提供整車合格證。
2011年6月20日，原告與萬康銷售公司簽訂《購銷合同》，合同約定：萬康銷售公司自帶6臺底盤、發(fā)動機(jī)、變速箱、前后橋等配件，由原告生產(chǎn)混凝土攪拌運(yùn)輸車的上裝部分。隨后，原告將該車6臺交由被告生產(chǎn)組裝。被告生產(chǎn)組裝完畢后，將車交于原告，原告支付了被告的改裝費(fèi)。其后，原告將該車6臺交于萬康銷售公司，萬康銷售公司又將其中5臺攪拌車銷售給周口如意汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱如意運(yùn)輸公司）。如意運(yùn)輸公司在使用上述攪拌車過程中認(rèn)為其中2臺車有質(zhì)量問題，遂向河南省沈丘縣人民法院起訴，要求萬康銷售公司承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。沈丘縣人民法院于2013年10月31日作出（2013）沈民初字第712號民事判決書，判決如下：萬康銷售公司更換車輛識別代號LGAX4DS3XB2011450、發(fā)動機(jī)號87743872和車輛識別代號LGAX4DS33B2011449、發(fā)動機(jī)號87744701混凝土攪拌運(yùn)輸車的上裝部分，賠償如意運(yùn)輸公司損失20萬元，承擔(dān)案件受理費(fèi)3520元。在執(zhí)行過程中，萬康銷售公司與如意運(yùn)輸公司達(dá)成了和解協(xié)議，將（2013）沈民初字第712號民事判決書中要求萬康銷售公司更換不合格的混凝土攪拌運(yùn)輸車的上裝部分的義務(wù)變更為賠償損失12萬元。萬康銷售公司遂實(shí)際賠償了如意運(yùn)輸公司損失共計(jì)32萬元。萬康銷售公司在賠償了如意運(yùn)輸公司的損失后，萬康銷售公司以行使追償權(quán)為由向本院起訴，要求玉柴東特公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失323520元及墊付的維修費(fèi)用36043元。本院于2015年5月7日作出（2014）鄂曾都民初字第01521號民事判決書，判令玉柴東特公司賠償萬康銷售公司經(jīng)濟(jì)損失203520元。后雙方不服該判決，上訴到隨州市中級人民法院，隨州市中級人民法院于2015年9月24日作出（2015）鄂隨州中民終字第00059號民事判決：駁回上訴、維持原判。截止本案法庭辯論終結(jié)之日，原告玉柴東特公司尚未履行賠償萬康銷售公司經(jīng)濟(jì)損失203520元的義務(wù)。
另查明，被告文軍沒有取得改裝攪拌車的相關(guān)行政許可。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《分包合同書》行為的實(shí)質(zhì)是以分包的形式轉(zhuǎn)讓改裝行政許可的行為。《中華人民共和國行政許可法》第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?！钡诎耸畻l第一款規(guī)定：“被許可人有下列行為之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)認(rèn)行政許可的；”《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！庇捎诒桓嫖能姏]有依法取得生產(chǎn)攪拌車的相關(guān)行政許可，原告將攪拌車分包給被告生產(chǎn)，并提供車輛合格證，爾后以原告名義進(jìn)行銷售，這一系列的行為違反了《中華人民共和國行政許可法》關(guān)于行政許可不得非法轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓行政許可。故原告與被告之間簽訂的《分包合同書》依法應(yīng)屬無效。對原告非法轉(zhuǎn)讓行政許可的行為依法應(yīng)予制裁(本院另行處理）。按照《分包合同書》的約定，原告對被告生產(chǎn)質(zhì)量有監(jiān)控權(quán)，被告服從原告領(lǐng)導(dǎo)，也就是說，被告的一切生產(chǎn)經(jīng)營活動均是在原告的領(lǐng)導(dǎo)下完成。因此，退一步說，即使《分包合同書》有效，但訴訟過程中，原告并沒有提供被告拒絕質(zhì)量監(jiān)管，不服從原告領(lǐng)導(dǎo)而造成損失的任何證據(jù)。同時(shí)，涉案的車輛并非由被告生產(chǎn)經(jīng)營，被告只是按原告的要求加工收取費(fèi)用，加工完成后，經(jīng)原告驗(yàn)收合格提走勞動成果，后原告又另行為被告加工的車輛核發(fā)了整車合格證后銷售給萬康銷售公司。因此，倘若如意運(yùn)輸公司購買原告生產(chǎn)的兩臺攪拌車確實(shí)存在質(zhì)量缺陷，被告亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告至本案法庭辯論終結(jié)時(shí)，仍未履行本院（2014）鄂曾都民初字第01521號民事判決書確定的義務(wù)。故原告以其應(yīng)賠償萬康銷售公司經(jīng)濟(jì)損失203520元，要求向被告文軍追償?shù)氖聦?shí)和理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政許可法》第九條、第八十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告玉柴東特專用汽車有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4417元，由原告玉柴東特專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳正彬 審　判　員　　劉前富 人民陪審員　　金　晶

書記員：黃運(yùn)濤