原告玉柴東特專用汽車有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水一路121號(hào)。
法定代表人蘇朋，董事長。
委托代理人黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告揭道成，男，1983年11月17日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。
委托代理人蘇長金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱東特公司）與被告揭道成勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東特公司的委托代理人黃大力、被告揭道成的委托代理人蘇長金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東特公司訴稱，被告揭道成自2015年5月起在我公司從事涂裝工作，后我公司將涂裝業(yè)務(wù)以包工包料的方式承包給隨州市華翔物資化工有限公司（以下簡稱華翔公司，這一情況在開會(huì)時(shí)已經(jīng)告知了被告，被告當(dāng)時(shí)并未提出異議。2015年9月至2017年2月，被告一直在華翔公司從事涂裝工作，由華翔公司給被告發(fā)放工資，說明被告自愿解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系。因此被告于2017年4月13日申請勞動(dòng)仲裁，要求我公司支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元及繳納2015年5月至2015年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并支付雙倍工資的請求已超過仲裁時(shí)效，故請求法院判決我公司不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元及不繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，1、原告訴稱與答辯人的勞動(dòng)關(guān)系系答辯人自愿解除的無事實(shí)和法律依據(jù)。2、被告的仲裁請求沒有超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予全部支持。
經(jīng)審理查明，原告玉柴東特專用汽車有限公司成立于2003年8月25日。被告揭道成2015年5月起至2017年3月在原告東特公司從事油漆工工作，原告東特公司收取被告揭道成2000元風(fēng)險(xiǎn)金。原告東特公司共支付了被告揭道成2015年5月份工資6788元、6月份工資4279元、7月份工資5573元、8月份工資2780元，其平均工資為4855元/月。在此工作期間，原告東特公司并未為被告揭道成繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
另查明，2015年9月，東特公司（甲方）與華翔公司（乙方）簽訂了期限為6個(gè)月的《涂裝施工承包合同》，期限自2015年10月9日至2016年4月9日。合同約定甲方將生產(chǎn)的特種車、各類改裝車輛、儲(chǔ)罐的涂裝，以包工包料的形式承包給乙方，甲方為乙方提供涂裝施工場地及現(xiàn)有設(shè)備，交付乙方使用，承包期間的債權(quán)債務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營過程中因安全、質(zhì)量、勞動(dòng)糾紛等引起的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由乙方全權(quán)承擔(dān)。合同期滿后，雙方仍按原合同履行至2017年2月。在華翔公司承包期間，被告揭道成仍在原地點(diǎn)原崗位從事油漆工作，華翔公司自2015年9月至2017年2月支付揭道成勞動(dòng)報(bào)酬，但并未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2017年3月1日起華翔公司未繼續(xù)承包，被告仍在東特公司油漆車間從事涂裝工作。后因東特公司未再安排被告生產(chǎn)任務(wù)，雙方產(chǎn)生爭議，被告于2017年4月13日申請仲裁。2017年9月11日，隨州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出曾勞人仲案字[2017]136號(hào)仲裁：1、解除東特公司與揭道成之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、東特公司退還揭道成風(fēng)險(xiǎn)金2000元；3、東特公司支付揭道成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2427.5元；4、東特公司在隨州市曾都區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)局為揭道成繳納2015年5月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5432元，其中：單位應(yīng)繳3880元，個(gè)人應(yīng)繳1552元。在隨州市曾都區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局為揭道成繳納2015年5月至2015年8月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1746元，其中：單位應(yīng)繳1358元，個(gè)人應(yīng)繳388元;5、東特公司支付揭道成未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資12632元。原告東特公司對(duì)該裁決不服，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，被告揭道成2015年5月至2017年3月期間在原告東特公司從事油漆涂裝工作。原告于2015年9月將涂裝業(yè)務(wù)以包工包料的形式承包給華翔公司，承包期限為2015年9月至2017年2月，被告在未改變工作地點(diǎn)、工作崗位的情況下繼續(xù)從事涂裝工作。雖然在此期間被告的工資系由華翔公司支付，但原告與華翔公司系內(nèi)部承包關(guān)系，華翔公司支付被告工資系履行與東特公司合同約定的行為，該行為并不產(chǎn)生原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系的解除的法律后果，東特公司也沒有解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。且被告揭道成在華翔公司未承包后，仍在原告公司車間工作，原告也未辦理與被告解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)，故原告東特公司與被告揭道成之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，現(xiàn)被告以原告未依法與其簽訂書面勞動(dòng)合同、未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、違法收取風(fēng)險(xiǎn)金并要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2427.5元（4855元/月×0.5月）的請求，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！备鶕?jù)此規(guī)定，原告東特公司應(yīng)為被告繳納2015年5月到2017年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由于隨州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出曾勞人仲案字[2017]136號(hào)仲裁裁決后被告未提起訴訟，視為其認(rèn)可該裁決，故原告需為被告蔡鄉(xiāng)林支付2015年5月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告玉柴東特專用汽車有限公司的訴訟請求；
二、解除原告玉柴東特專用汽車有限公司與被告揭道成之間的勞動(dòng)關(guān)系；
三、玉柴東特專用汽車有限公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)退還被告風(fēng)險(xiǎn)金2000元；
四、原告玉柴東特專用汽車有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告揭道成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2427.5元；
五、原告玉柴東特專用汽車有限公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)在隨州市曾都區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)局為被告揭道成繳納2015年5月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5432元，其中：單位應(yīng)繳3880元，個(gè)人應(yīng)繳1552元。在隨州市曾都區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局為被告揭道成繳納2015年5月至2015年8月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1746元，其中：單位應(yīng)繳1358元，個(gè)人應(yīng)繳388元；
六、原告玉柴東特專用汽車有限公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)支付被告揭道成未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資12632元。
案件受理費(fèi)10元，由原告玉柴東特專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于隨州市中級(jí)人民法院。

審判長 汪洋
審判員 賀從偉
人民陪審員 夏定剛

書記員： 王曉玉