原告：玄某（玄少文之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人玄少軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：中國工商銀行股份有限公司阿城支公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)解放大街84號。
法定代表人：劉瑞，職務：行長。
委托訴訟代理人：王翚，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師（訴訟代理）。
原告玄某與被告中國工商銀行股份有限公司阿城支公司（以下簡稱工行阿城支公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月22日受理后，依法適用普通程序，于2018年4月10日公開開庭進行了審理，原告玄某委托代理人玄少軍，被告工行阿城支公司訴訟委托代理人王翚到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
玄某向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告給原告恢復工作;2、請求判決被告補發(fā)1986年至2008年工資150萬元；3、由被告承擔本案相關訴訟費用。事實和理由：1986年9月3日阿城縣人民法院（現(xiàn)哈爾濱市阿城區(qū)人民法院）作出（86）法刑字第31號刑事判決，以貪污罪判處玄少文有期徒刑10年。玄少文不服，提出上訴，1986年10月25日哈爾濱市中級人民法院作出（86）刑二上字第31號刑事裁定，駁回上訴。此后，玄少文向黑龍江省高級人民法院提出申訴，1996年10月22日黑龍江省高級人民法院作出（1996）刑監(jiān)字第18號判決：撤銷一、二審判決、裁定。對玄少文宣告無罪。自無罪釋放以來，原告連續(xù)上訪，要求被告給恢復工作，補發(fā)1986年至2008年工資，但被告一直推諉扯皮，為此被告的工作人員利用個人關系，操作進行勞動仲裁，被告及仲裁人員遮掩材料讓原告簽字，從而達成虛假協(xié)議。原告發(fā)現(xiàn)受騙后不服，又多次申請仲裁。2015年10月28日，哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出哈阿勞人仲不字[2015]第15號不予受理通知書，裁定不予受理。原告不服，現(xiàn)向貴院提起訴訟，望判如訴求。
工行阿城支公司辯稱，一、被答辯人的請求已超過訴訟時效，應依法駁回其訴訟請求。二、即使未超出訴求范圍的勞動爭議案件調(diào)解書具有法律效力，被答辯人的請求構成重復訴訟。三、被答辯人要求補發(fā)1986年至2008年工資于法不符，應予駁回。綜上，被答辯人的請求超過訴訟時效，且違反了調(diào)解書的約定，給答辯人造成訴累，理應依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對于玄某提交的證據(jù)一工行阿城支公司對真實性有異議，結合阿勞仲案字（2008）第22號仲裁調(diào)解書及黑龍江省高級人民法院（2017）黑民再206號民事裁定書確認的2008年2月28日向阿城勞動仲裁委員會申請補交養(yǎng)老保險費用的事實，玄某提交的證據(jù)一不具有真實性，合法性、關聯(lián)性，故本院不予采信。證據(jù)二工行阿城支公司對真實性無異議，但對證明問題有異議，認為玄少文與工行阿城支公司通過仲裁調(diào)解方式對解除勞動關系及相關問題已經(jīng)做了一次性處理。且其主張已被黑龍江省高級人民法院（2017）黑民再206號民事裁定書裁定撤銷，故其辯駁理由不成立。本院對該證據(jù)予以采信。
對工行阿城支公司提交的證據(jù)一玄某稱仲裁調(diào)解書及申訴書不真實，其它材料都是真實的。因仲裁調(diào)解書及申訴書均系2008年2月玄少文向阿城勞動仲裁委員會申請補交養(yǎng)老保險費用的材料，亦經(jīng)黑龍江省高級人民法院確認，故其對證明目的的異議不成立，對工行阿城支公司提交的證據(jù)一認定為有效證據(jù)，予以采信。證據(jù)二、三因具有合法性、真實性、關聯(lián)性，故本院予以采信。但工行阿城支公司的證明目的與黑龍江省高級人民法院（2017）黑民再206號民事裁定書中認定的“仲裁調(diào)解書送達玄少文后，玄少文即表示反悔，其在一年內(nèi)又連續(xù)多次申請仲裁，但均被駁回?！钡氖聦嵪嚆?，故對該證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：玄少文于1980年8月1日因接班到工行阿城支公司工作，每月工資42元。
1986年9月3日玄少文被阿城縣人民法院以貪污罪判處有期徒刑10年，剝奪政治權利二年。玄少文不服上訴，哈爾濱市中級人民法院于1986年10月25日作出（86年）刑二上字第31號裁定，駁回上訴，維持原判。1986年12月19日，中國工商銀行哈爾濱市分行以銀哈工勞字[1987]第13號文件,開除玄少文公職。1993年9月12日玄少文因減刑提前釋放。釋放后玄少文向黑龍江省高級人民法院申訴，1996年10月22日黑龍江省高級人民法院作出（1996）刑監(jiān)字第18號判決，對玄少文宣告無罪。
2001年8月13日，中國工商銀行黑龍江分行營業(yè)部因哈市信訪辦哈信信字[2001]40048號玄少文要求恢復公職的信訪件作出復函，開除玄少文的決定是因其行為構成嚴重違紀，給銀行造成損失，開除處分并無不當，不同意恢復玄少文公職。
2007年6月10日玄少文再次上訪，工行阿城支公司于2007年7月28日做出了關于玄少文同志上訪問題的答復并通知了玄少文。
2008年2月25日，玄少文向哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2008年2月28日經(jīng)阿勞仲案字（2008）第22號仲裁調(diào)解書確定調(diào)解意見如下：一、被訴人在調(diào)解書簽字后一次性支付申訴人養(yǎng)老保險費27593元，作一次性終結處理，雙方隨即解除勞動關系。雙方解除勞動關系后由申訴人自行到繳費窗口補繳養(yǎng)老保險費，并由被訴人將申訴人全部檔案移交阿城勞動和社會保障局檔案管理部門托管。二、勞動爭議處理費930元由被訴人承擔。三、調(diào)解書雙方簽字送達后即發(fā)生法律效力，一方不執(zhí)行，另一方可以申請當?shù)厝嗣穹ㄔ簭娭茍?zhí)行。仲裁調(diào)解書送達玄少文后，玄少文即表示反悔，其在一年內(nèi)又連續(xù)多次申請仲裁，但均被駁回。
2015年10月28日，哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出哈阿勞人仲不字[2015]第15號不予受理通知書，裁定不予受理。
2015年11月3日玄少文訴至本院，本院與2016年4月13日作出（2015）阿民一民初字第588號裁定，駁回玄少文的起訴。玄少文不服上訴，哈爾濱市中級人民法院于2016年6月15日作出（2016）黑01民終2654號民事裁定書裁定：駁回上訴，維持原判。2017年3月2日，黑龍江省高級人民法院提審本案，并于2017年6月23日作出（2017）黑民再206號民事裁定書裁定：一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終2654號民事裁定及阿城區(qū)人民法院（2015）阿民一民初字第588號民事裁定。二、指令阿城區(qū)人民法院對本案審理。
另，玄少文已于2017年黑龍江省高級人民法院審理期間因病去世。
本案的爭議焦點為：玄某請求判決工行阿城支公司給玄少文恢復工作及補發(fā)1986年至2008年工資150萬元是否合理。
本院認為：首先關于玄少文恢復工作的請求：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定：“申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬?，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算?！北景钢?，玄少文已因減刑于1993年9月12日提前釋放，并于1996年10月22日被宣告無罪。2001年8月13日中國工商銀行黑龍江分行營業(yè)部因玄少文要求恢復公職的信訪作出復函，稱“雖然玄少文不是利用職務之便，其貸款行為構不成犯罪，但上述行為確已構成嚴重違紀行為。因此，這種行為不僅違反了國家和銀行的有關規(guī)定，并給社會經(jīng)濟秩序帶來了不良影響，同時也給銀行資產(chǎn)造成了嚴重的經(jīng)濟損失”，據(jù)此不同意恢復玄少文公職。該開除處分決定并無不當。而且玄少文主張補發(fā)1986年至2008年工資，亦印證了其知道被開除的事實。因此其在2001年8月13日就知道其與工行阿城支公司解除了勞動關系。該時間即為雙方發(fā)生勞動爭議之日。而2008年2月28日達成的關于解除勞動關系仲裁調(diào)解書玄少文又稱未就解除勞動關系申請仲裁，其再次提起勞動關系仲裁時間為2008年6月4日，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。……”已經(jīng)超出仲裁申請期限。據(jù)此，原告的請求已經(jīng)超過仲裁時效，喪失了勝訴權。爾后玄少文在2017年黑龍江省高級人民法院審理期間因病去世，恢復玄少文公職已無必要和現(xiàn)實意義。故其關于恢復工作的請求不予支持。其次關于補發(fā)工資問題：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。玄少文1993年9月12日提前釋放，并于1996年10月22日被宣告無罪。此間，玄少文未提交證據(jù)證明工行阿城支公司給其發(fā)放過工資，而其主張1986年至2008年工資，證明玄少文知道已經(jīng)被開除并停發(fā)工資的事實。其于2008年6月4日才就補發(fā)工資申請仲裁，已超過訴訟時效。其補發(fā)工資的訴訟請求無理，不應予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》27條之規(guī)定，判決如下：
駁回玄某“請求判決被告給原告恢復工作;請求判決被告補發(fā)1986年至2008年工資150萬元；由被告承擔本案相關訴訟費用”的訴訟請求。
案件受理費10元，由玄某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判長 王學峰
人民陪審員 李寶順
人民陪審員 王芳
書記員： ：孫美玲
Be the first to comment