上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：玄某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：張定利（系上訴人丈夫），住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：林口縣種畜場，住所地黑龍江省林口縣。
法定代表人：鄭海濤，場長。
委托訴訟代理人：吳振峰，男，該場總支書記。
委托訴訟代理人：周淑英，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
原審被告（原審被申請執(zhí)行人）：葉桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林口縣。

上訴人玄某某因與被上訴人林口縣種畜場（以下簡稱種畜場）、原審被告葉桂云案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2016）黑1025民初1253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人玄某某上訴請求：撤銷（2016）黑1025民初1253號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人種畜場一審訴訟請求。事實與理由：原審法院認(rèn)定主要事實和性質(zhì)錯誤，曲解適用擔(dān)保法司法解釋。1.種畜場與楊福利2013年12月8日簽訂的土地承包合同僅約定了“國家土地補貼款每公頃1190元，由甲方（種畜場）先行收回，”并未約定以現(xiàn)金存單為擔(dān)保。用直補款作為承包費交付被上訴人的約定是履行合同付款方式的約定，而非質(zhì)權(quán)設(shè)定的約定；2.在合同沒有現(xiàn)金約定質(zhì)押的情況下，現(xiàn)金存單和密碼在種畜場處使用是支取國家直補款存款的需要，不能證明楊福利設(shè)定并履行了質(zhì)押約定；3.種畜場提起訴訟時并未主張質(zhì)權(quán)，而是主張所有權(quán)即存折內(nèi)的存款屬于按約定歸被上訴人種畜場所有。原審法院套用質(zhì)權(quán)的特殊形式為種畜場爭取承包關(guān)系中尚未設(shè)定并不存在的權(quán)利，違背了不告不理的民事原則。通過合同本身及一審證據(jù)均不能證明種畜場與楊福利間設(shè)定了質(zhì)押，雙方只約定國家直補款由種畜場先行收回的承包費支付方式，并非約定以存折內(nèi)現(xiàn)金質(zhì)押擔(dān)保。未交付被上訴人種畜場的存款，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于葉桂云，法院對其強制執(zhí)行并無不當(dāng)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人玄某某主張被上訴人種畜場與楊福利在地補款上未設(shè)定質(zhì)權(quán)，案涉銀行存款不構(gòu)成金錢質(zhì)權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同…”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！睋?jù)此，設(shè)立質(zhì)權(quán)需要訂立書面質(zhì)權(quán)合同，且金錢質(zhì)押的生效條件應(yīng)包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩方面。本案中，種畜場與楊福利未簽訂書面的質(zhì)權(quán)合同，而是簽訂了土地承包合同，合同中約定了土地承包費的給付方式包括用國家撥付的土地補貼款抵頂承包費和現(xiàn)金給付兩種。土地補貼款由國家定期統(tǒng)一撥付，而不是楊福利將其本人的金錢以特戶等形式特定化后作為債權(quán)的擔(dān)保，不符合法律規(guī)定的金錢質(zhì)押的生效條件。故原審法院認(rèn)定葉桂云名下的案涉銀行存款屬于金錢質(zhì)押，適用法律不當(dāng)，上訴人玄某某的該項主張成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于對葉桂云在農(nóng)村信用社的案涉銀行存款是否應(yīng)停止執(zhí)行的問題。種畜場與楊福利簽訂的土地承包合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。楊福利與種畜場在土地承包合同中明確約定用國家土地補貼款抵頂土地承包費，楊福利以葉桂云名義辦理了儲蓄存折并以交付存折告知銀行密碼的方式實際履行了合同，種畜場也從葉桂云名下的案涉賬戶領(lǐng)取了兩年的國家土地補貼款，雙方均按土地承包合同約定履行了各自義務(wù)。國家土地補貼款匯入葉桂云名下賬戶是因楊福利履行其與種畜場簽訂的土地承包合同所得，如楊福利不履行該土地承包合同將無法獲得土地補貼款。案涉賬戶雖登記在葉桂云名下，但楊福利以葉桂云名義辦理了存折后即交付給種畜場并告知密碼的行為屬于財產(chǎn)交付行為，自交付起發(fā)生轉(zhuǎn)移。玄某某雖于2016年7月申請法院凍結(jié)了葉桂云名下案涉銀行賬戶的存款，但種畜場的權(quán)利在先，其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。原審法院據(jù)實判決停止執(zhí)行正確，上訴人玄某某關(guān)于不應(yīng)停止執(zhí)行案涉賬戶存款的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，玄某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3515元，由上訴人玄某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　杜　敏 審判員　李冬梅 審判員　畢　旭

法官助理李慧宇 書記員王嬌嬌